Обратил внимание на интересную деталь.
Практически невозможно найти ни одной фотографии или же документа доказывающего уничтожения в концлагерях ортодоксальных евреев-хасидов. Да и сами они не очень то претендуют на звание "переживших холокост". По крайней мере, мне никогда не попадались свидетельства ортодоксального еврея, что он дескать был концлагере, или же у него кто-то там погиб.
За отрицание "холокоста" их наказывают, как например раввина Моше Арье Фридмана.

holocaustrevisionism.blogspot.com/2013/0...og-post_12.html#more

Их лидера, ребе Иосифа Шнеерсона, вывозили из Польши всем "райхом".

holocaustrevisionism.blogspot.com/2013/0...-post_4260.html#more

Хасидские евреи не признают "холокост", нападают на "холокостные" центры и оставляют там надписи вот такого содержания:

"ЕСЛИ БЫ ГИТЛЕР НИКОГДА НЕ СУЩЕСТВОВАЛ. СИОНИСТЫ БЫ ЕГО ИЗОБРЕЛИ"

"СПАСИБО ГИТЛЕРУ ЗА ЧУДЕСНЫЙ "ХОЛОКОСТ", КОТОРЫЙ ТЫ НАМ УСТРОИЛ. ТОЛьКО БЛАГОДАРЯ ТЕБЕ, МЫ ПОЛУЧИЛИ (СВОЕ) ГОСУДАРСТВО ОТ ООН.

www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-18591455

VVB пишет:
"...проживающий в Германии и свободно владеющий немецким Островский..."
Так, эта мерзопакость проживает в Германии? Среди потомков "нацистов". Или же ещё где-нибудь в Западной Европе? А почему не живёт в родном Израиле?
Небось, собирает все "холокостные" выплаты.
Ну, теперь всё понятно.

Игорь Островский написал:

Тут самое время единомышленникам Островского (а такие, наверняка, еще остались) задать ему нелицеприятный вопрос: а чего это он ТРИ ГОДА ошивается на данном форуме, если у него так туго со временем? И это вместо того, чтобы заняться переводом документов Холокоста, которые до сих пор не переведены на русский язык.

До сих пор не переведены: "рапорт Егера", воспоминания основного свидетеля по "лагерю смерти" Собибор Александра Печерского, отчет по Бабьему Яру и многие другие документы Холокоста, кроме тех, которые обсуждались на этом форуме.

Но вряд ли единомышленники Островского его об этом спросят - он может обидеться и уйти. И тогда всем станет ясно, что тут никто не в состоянии, как Островский, непрерывно перескакивая с одного вопроса на другой, создавать видимость опровержения ревизионистских аргументов.

Игорь Островский написал:
Уважаемый Игорь! Спор о количестве жертв среди евреев за период ВМВ не есть проявление антисемитизма.
Это Ваша рефлексия, не более.
Ну и главный лживый постулат еврейства.

Демографические исторические споры и математические выкладки - НЕ глумление над памятью жертв. Это историческое исследование.
Если Вы историк, не мне объяснять Вам принципы исторической науки, что такое исторический факт и какая роль отводится доказательствам.
Факты "не требующие доказательств" - удел нечистоплотных политиков и не имеют никакого отношения к истории как научной дисциплине.
Похоже, Вы - больше политик, чем историк, "это многое объясняет".©

Не преувеличивайте. Мы обсуждаем лишь пару вопросов:
- количество евреев в европе под немецкой оккупацией;
- химическую экспертизу Рудольфа.
Ах, да... ещё тужимся втиснуть 30 четвероклассников в 1 квадр. метр.

Простите, но не валите с больной головы на здоровую!
У ревизионистов нет "версии". Они всего лишь цинично(да?) считают, что "не требующая доказательств" версия холокостников - не доказана. И ведь в логике им не откажешь! Даже вы не станете этого отрицать.
И вот эта недоказанная версия холокостников как раз и держится на том самом "всемирном заговоре". А ещё на позорной практике уголовного преследования за отрицание Холокоста в этих же странах. Это очевидно и об этом уже говорили...
Пытаетесь заболтать тему?

Мы с Вами обсуждали и это тоже на примере Польши.
Выяснили, что объективно цифры весьма противоречивы.
Я привел Вам примеры, в т.ч. цитату из Еврейской энциклопедии 42-го года, подтверждающую расчёты Занинга. Ваша реакция:
"...у меня есть все основания не принимать всерьёз приводимые Вами цитаты, откуда бы они не были взяты."
Что ж, весьма показательно!

Лично я массовых расстрелов не отрицаю - любовь фашистов к евреям очевидна.
А вот "степень массовости" этих расстрелов нуждается в дополнительном исследовании: позор с количеством жертв в Бабьем Яре какбэ намекаэ...

Нет не сложно. Напротив, слишком примитивно, для такого уровня демагогии.
Естественно, "колебания в оценке потерь советского народа в войне" - НЕ основание для вывода, что войны не было.
Естественно, что и колебания в оценке потерь еврейского народа - тоже НЕ основание для вывода, что евреев(как и цыган) целенаправленно не уничтожали.
Не приписывайте мне того, чего я не говорил.

Не подменяйте понятия - в данном случае "обычным" = "нормальным".
Я горил о том, что в юриспруденции "необычных" убийств не бывает.
Брейвик убил почти сотню. Судят его точно так же, как и одиночного убийцу. Такие в цивилизованном мире правила.

Вот именно, тщательнЕй!
Во первых:
в 2-х миллионах жертв белорусов никто не сомневается. Напротив, по некоторым данным число жертв преуменьшено. А процент евреев среди них зависит от порядочности эксперта.
Во-вторых:
6 это 2\3 от 9. Это правильно. Вот только 9 - это неправильно.
В-третьих:
6 млн. убитых евреев - цифра спорная с трендом в сторону уменьшения (по некоторым исследованиям - до 300тыс.)
Вон в Освенциме официально недосчитались 2млн газированных евреев... ан нет, общая цифра жертв Холокоста осталась неизменна!
Мне напоминает это головоломку про ящик и бутылки с вином. Вино крадётся вороватым охранником и выпивается. Задача - как расставить в ящике всё уменьшающееся количество бутылок, таким образом, чтобы в сумме по горизонталям и вертикалям их число не менялось

Нет, напротив: убийство евреев не даёт им никакого преимущества перед другими жертвами, только на том основании, что они - евреи.
Но гешевт имеют только они. Это поразительно!

"Судья" для которого политические интересы выше доказательной базы - кто угодно, только не судья.
Это аксиома и Вы никогда не докажете обратного.

Во-первых, Вы запутались и противоречите сами себе.
Не так давно вы утверждали, что не бывает "еврейской физики". Я с Вами согласен, поэтому добавлю, что не бывает и "нацистской химии". Поэтому откровенный ли нацист Рудольф или латентный, не имеет никакого значения.
А с учётом того, что я говорил выше про судью, это - вообще не аргумент.

Во-вторых, Вы второй раз бездоказательно называете Рудольфа нацистом. Я. например, не знаю трудов Рудольфа, в которых он пропагандировал бы идеи нацизма.
Потому, либо Вы лжёте,
либо укажите ссылку на такие его труды.

Прочитал достаточно, чтобы понять, что там нет ничего нового из того, что касается здешнего спора, по сравнению с известным трудом Циммермана.
И там и там - ссылки на результаты краковской экспертизы, обоснованно названой Рудольфом фальшивкой.
Его развёрнутый коментарий я дал в прошлом посте.
Какой смысл возвращаться к этой битой холокостной карте?

Напоминаю, что вы противоречите сами себе - не бывает "нацистской химии".
А научная репутация у Рудольфа пока безупречная, в отличии от его (пардон)обосравшихся критиков.

Вы невнимательны. Смотрите ответ Рудольфа из моего поста выше:

Когда речь заходит о судебных исследованиях "газовых камер Освенцима", имеет место немало жульничества. К примеру, один дипломированный химик игнорирует самые элементарные химические правила, чтобы получить заранее предписанные результаты [538] .

[538] - это ссылка Рудольфа, на что б Вы думали? Правильно - аккурат на эти самые "расчёты" из Josef Balanda, Die Revisionisten und die Chemie – in: Die Auschwitzleugner. Berlin1996 ! Хтобмокпадумать!

Добрый Вам совет - не тужтесь. Насколько мне известно, на настоящее время нет ни одной серьёзной научной работы в которой была бы аргументированно доказана несостоятельность экспертизы Рудольфа.
Этим он и опасен.

Не лукавьте! Этот вопрос - юридически наиглавнейший.
На ногах из Циклона-Б и стоит Колосс Холокостский. Признание правоты Рудольфа моментально обрушит его.

Игорь, Вы, простите, "включаете овцу", или действительно, как историк, не понимаете юридических азов?

Вы попросили меня указать кто и где представил доказательства по факту Второй мировой, как бы проведя аналгию с холокостом.
На что я Вам возразил, намекнув, что поскольку никто не предъявлял судебный иск по факту развязывания Второй мировой, то и доказательств по этому факту, естественно, никто не требовал предъявить.

Вот, если бы с таким исковым заявлением кто-либо обратился в суд, вот тогда - да, потребовались бы доказательства (хотя, допускаю, что Вы, как историк, сомневаетесь и в этом).
И уверяю Вас, неопровержимых доказательств по наличию факта ВМВ было бы более чем достаточно: и свидетельских, и документальных, и вещественных, и экспертных заключений.

Прошу прощения, действительно цинично, но это НЕ демагогия. Это следует из Вашей же гипотезы, что "...до половины, или даже более, жертв были детьми".
Т.е. по-вашему более 3 млн. жертв - это малогабаритные дети(вы ещё не забыли, что разговор идёт о плотности чел. на кв. метр?).
Если их сложить с нынешними "пережившими", которые, очевидно, во время ВМВ тоже были детьми, то получается, что из 8 (по другим данным из 6-ти млн.) евреев, оказавшихся под оккупацией, 4 с лишним млн. - малогабаритные дети (до 10 лет). Но это - очевидный нонсенс!

Тогда возможны варианты.
Вариант первый: Амха врёт о миллионе переживших, чтобы искуственно увеличить суммы компенсационных выплат.
Вариант второй: еврейские свидетельства о плотности 20-30 человек на кв.метр - ложь.
Вы какой вариант выбираете?

Опять? Не понял. Это к чему? Или Вы снова теряете нить обсуждения?
Уже выяснили, что в Освенциме и жили и умирали своей смертью и еврейские дети и еврейские старики в то время, когда "газовые камеры" уже якобы вовсю работали.
...Хотя, таки да - отклонения от общих правил! Немецкая нация - она жеж такая раздолбайская по жизни!...

Независимый свидетель - это свидетель, который не слышал других сведетелей и не знает о других свидетельствах. Надо ли продолжать?
К тому же свидетельство - самое ненадёжное из доказательство и ничего не весит без суммы других доказательств.

Снова?!!!

Игорь, я не оспариваю, что семейный лагерь был. Я ответил Вам:

Для чего было кормить, лечить, и ютить детей и глубоких стариков в семейном Лагере Смерти? Дружит ли Ваша логика со здравым смыслом?

Похоже действительно не дружит...
Здравый смысл говорит о том, что в лагере СМЕРТИ не станут селить, кормить и лечить еврейских детей, еврейских стариков, еврейских беременных женщин и просто больных евреев. Насколько мне известно, на момент эвакуации в госпиталях Освенцима лечились тысячи больных евреев.

То есть, одно из двух:
либо Освенцим - лагерь смерти для евреев и семейные лагери, евреи в больницах, еврейки в роддомах и т.д. - ложь,
либо всё это правда и Освенцим НЕ лагерь смерти.

Не клейте ярлыки - прочитайте начало поста.

В рамках нашего обсуждения не имеет значения, как оно звучало в 45 году.


Итого, (чтоб не возвращаться):

1. Количество евреев оказавшихся под немецкой оккупацией спорно даже по еврейским источникам того времени. Поэтому этот вопрос требует дополнительного независимого исторического исследования.

2. Химическая экспертиза "газовых камер" Рудольфа и его научная теория о возможности образования цианистых соединений в стенах камер до сих пор никем не опровергнута.
Было несколько попыток Иуд от науки оппонировать Рудольфу, но все они закончились ничем и имеют смысл и вес только для неспециалистов, и при условии когда замалчивается точка зрения самого Рудольфа.
Иными словами экспертиза Рудольфа (на данный момент)является доказательством, что в "газовых камерах" не использовался Циклон-Б в количествах указанных холокостниами, либо не использовался вовсе.

3. Все с нетерпением ждём результат следственного эксперимента Игоря Островского в 4-ом классе средней школы.

Если это действительно так, то хотелось бы поговорить вот о чём:
Из-за этого появляются логичные вопросы:

Как соотносится признание преступлением отрицание Холокоста уголовным кодексом ФРГ
с принятым 12 сентября 2011г. на 102-й сессии комитета ООН по правам человека обязательным решением - Замечанием общего порядка №34 к ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах?

Насколько широко освещалось в немецких СМИ это решение ООН?

Были ли в ФРГ публичные дискуссии (разных уровней) по итогам принятия решения Комитетом ООН по правам человека о недопущению и отмене в известных странах уголовного преследования в т.ч. за отрицание Холокоста? Какой результат?

Спасибо.

Законы, по которым можно быть осуждённым за отрицание преступлений нацизма:

Бельгия
Закон 1995 г., дополнен в 1999 г.

По-французски:
Loi tendant à réprimer la négation, la minimisation, la justification ou l'approbation du génocide commis par le régime national-socialiste allemand pendant la seconde guerre mondiale.

По-нидерландски:
Wet tot bestraffing van het ontkennen, minimaliseren, rechtvaardigen of goedkeuren van de genocide die tijdens de tweede wereldoorlog door het Duitse nationaal-socialistische regime is gepleegd.

Германия:

§ 130 Strafgesetzbuch: Volksverhetzung (1985, дополнения 1992, 2002 и 2005)
(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, 1. zum Haß gegen Teile der Bevölkerung aufstachelt oder zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen sie auffordert oder 2. die Menschenwürde anderer dadurch angreift, daß er Teile der Bevölkerung beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet, wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft. (…)

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer eine unter der Herrschaft des Nationalsozialismus begangene Handlung der in § 6 Abs. 1 des Völkerstrafgesetzbuches bezeichneten Art in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, öffentlich oder in einer Versammlung billigt, leugnet oder verharmlost.

(4) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer öffentlich oder in einer Versammlung den öffentlichen Frieden in einer die Würde der Opfer verletzenden Weise dadurch stört, dass er die nationalsozialistische Gewalt- und Willkürherrschaft billigt, verherrlicht oder rechtfertigt. (…)

§ 189 Strafgesetzbuch: Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener (1985, ergänzt 1992)
Wer das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 194 Strafgesetzbuch: Strafantrag
(1) Die Beleidigung wird nur auf Antrag verfolgt. Ist die Tat durch Verbreiten oder öffentliches Zugänglichmachen einer Schrift (§ 11 Abs. 3), in einer Versammlung oder durch eine Darbietung im Rundfunk begangen, so ist ein Antrag nicht erforderlich, wenn der Verletzte als Angehöriger einer Gruppe unter der nationalsozialistischen oder einer anderen Gewalt- und Willkürherrschaft verfolgt wurde, diese Gruppe Teil der Bevölkerung ist und die Beleidigung mit dieser Verfolgung zusammenhängt. Die Tat kann jedoch nicht von Amts wegen verfolgt werden, wenn der Verletzte widerspricht. Der Widerspruch kann nicht zurückgenommen werden. Stirbt der Verletzte, so gehen das Antragsrecht und das Widerspruchsrecht auf die in § 77 Abs. 2 bezeichneten Angehörigen über.

(2) Ist das Andenken eines Verstorbenen verunglimpft, so steht das Antragsrecht den in § 77 Abs. 2 bezeichneten Angehörigen zu. Ist die Tat durch Verbreiten oder öffentliches Zugänglichmachen einer Schrift (§ 11 Abs. 3), in einer Versammlung oder durch eine Darbietung im Rundfunk begangen, so ist ein Antrag nicht erforderlich, wenn der Verstorbene sein Leben als Opfer der nationalsozialistischen oder einer anderen Gewalt- und Willkürherrschaft verloren hat und die Verunglimpfung damit zusammenhängt. Die Tat kann jedoch nicht von Amts wegen verfolgt werden, wenn ein Antragsberechtigter der Verfolgung widerspricht. Der Widerspruch kann nicht zurückgenommen werden. (…)

Рекомендации ЕС:

EU Richtlinie zur Bekämpfung von Rassismus und Ausländerfeindlichkeit (2007)
CNS/2001/0270
Das folgende vorsätzliche Handeln wird demnächst in allen EU-Mitgliedstaaten straffähig :
Öffentliche Aufreizung zu Gewalt und Hass, auch durch Verbreitung und Vertrieb von Traktaten, Bildern oder anderem Material, der sich gegen eine Gruppe von Personen oder ein Mitglied einer solchen Gruppe definiert durch Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationale oder ethnische Zugehörigkeit richtet; „öffentliche Duldung, Leugnung oder massive Trivialisierung von Genozid-Verbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Kriegsverbrechen“ wie sie im Statut des Internationalen Strafgerichtshofes (Artikel 6, 7 und 8) festgelegt sind und welche sich gegen eine Gruppe von Personen oder ein Mitglied einer solchen Gruppe definiert durch Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationale oder ethnische Zugehörigkeit richtet sowie Verbrechen, definiert vom Nürnberger Gerichtshof (Art. 6 der Charta des Internationalen Militärtribunals, Londoner Abkommen 1945) welche sich gegen eine Gruppe von Personen oder ein Mitglied einer solchen Gruppe definiert durch Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationale oder ethnische Zugehörigkeit, Verbrechen richtet.
Die Mitgliedstaaten dürfen wählen, ob das Verhalten im Sinne einer Störung der öffentlichen Ordnung, einer Bedrohung, eines Mißbrauchs oder einer Beleidigung zu bestrafen ist.
Der Bezug zu Religion ist abzudecken, mindestens aber ein Verhalten welches als Vorlage für Leittaten gegen eine Gruppe von Personen oder ein Mitglied einer solchen Gruppe definiert durch Rasse, Hautfarbe, Religion, Abstammung oder nationale oder ethnische Zugehörigkeit ist. Die Mitgliedstaaten stellen sicher, das diese Handlungen mit maximal 1 bis 3 Jahren Gefängnis strafbar sind.

Австрия:

Verbotsgesetz 1947 (wesentlich ergänzt 1992)
Verbotsgesetz
§ 3g. Wer sich auf eine andere als die in den §§ 3 a bis f bezeichnete Weise im nationalsozialistischen Sinn betätigt (Wiederbetätigung oder Identifizierung mit der NSDAP), wird, sofern die Tat nicht nach einer anderen Bestimmung strenger strafbar ist, mit schwerem Kerker von 5 bis zu 10 Jahren, bei besonderer Gefährlichkeit des Täters oder der Betätigung mit bis zu 20 Jahren bestraft.
§ 3h. Ergänzung zu § 3g., bestraft wird, wer in einem Druckwerk, im Rundfunk oder in einem anderen Medium oder wer sonst öffentlich auf eine Weise, daß es vielen Menschen zugänglich wird, den nationalsozialistischen Völkermord oder andere nationalsozialistische Verbrechen gegen die Menschlichkeit leugnet, gröblich verharmlost, gutheißt oder zu rechtfertigen sucht.

***

В общем, просмотрев тексты соответствующих законов европейских стран, упоминание о Холокосте я обнаружил только в румынском законе, принятом в 2002 г. и ратифицированном в 2005 г.

Из-за чего тут убиваются некоторые господа мне совершенно непонятно.

Если бы Островский понимал, о чем говорится в текстах законов, которые он привел, то тоже стал бы убиваться.

Игорь Островский написал:

"La négation" и "la minimisation" - это отрицание и преуменьшение геноцида, осуществленного немецким национал-социалистическим режимом.

Отрицаешь расстрел нацистами поляков в Катыни? В тюрьму!
Преуменьшаешь число убитых в Освенциме? (А ведь там официальные историки уменьшили число жертв нацизма почти на 3 миллиона!) В тюрьму!

Судя потому, что Островский отрицает факт расстрела нацистами поляков в Катыни и согласен с новыми, отличными от нюрнбергских, цифрами жертв Освенцима, по бельгийскому закону его место, вместе со многими другими холокостниками, на комфортабельных бельгийских нарах .

Подельники Островского в России это понимают и поэтому до сих пор никак не могут принять предложенный несколько лет назад закон против "отрицания Холкоста".

То что в Германии все суды над "отрицателями холокоста" не более чем фарс и полное нарушении норм юриспруденции, хорошо доказывается на примере адвоката Эрнста Цюнделя, Сильвии Штольц. Храбрая женщина не побоялась выступать защитником Цюнделя, хотя приговор был уже предрешён. Судья выразился довольно откровенно, что дескать, обсолютно не имеет значения прав Цюндель, или нет. Имели место события, описанные в официальной истории, или не имели? Были газовые камеры или их никогда не было? Правду говорит Цюндель, или врет, или же искренне заблуждается?
Всё это не имеет значения.
Значение имеет только закон, по которому "отрицание" или "приуменьшение" уголовно-наказуемо. Всё, точка. И никаких доказательств не нужно.
Далее, произошёл экстраординарный случай, для всех времён и народов, который скоро впишут в историю юриспруденции, как грубое нарушение всех норм.
Адвокат Цюнделя, Сильвия Штольц была арестована в зале суда за попытку привести те же самые аргументы и доказательства, что и её подзащитный. На основании её аргументов защиты обвиняемого в зале суда, она была осуждена на три с половиной года, как "отрицатель холокоста".
Это был не суд, а просто профанация оного. А, осуждение Сильвии Штольц, сделало из неё национальную героиню.
Посмотрите, как её встречает немецкая аудитория.

boti.ru/node/66294

Данные о переписях населения в оккупированном Харькове (1941-43)

Гасан Гусейн-Заде написал:


Я-я, натюрлихь, Жанну д'Арк

Весь инцидент, собственно, ничего особенного из себя не представляет.
Ежели законодатель дефинировал, например, клевету, несанкционированный обмен валюты или словесное оскорбление как противоправные деяния, караемые законом, то суд не должен и не будет вступать с обвиняемым в препирательства на тему "А хорошо ли это?", "А почему в других странах за это не карают?" и т.п.
Суд должен просто удостовериться, что обвиняемый совершил деяние, квалифицированное как противоправное, и вынести приговор в соответствии с буквой закона.

Вообще, интенсивность переживаний г-на Гусейн-Заде по столь пустяковому поводу не может не удивлять. Тут, по-видимому, одно из двух - либо указанный г-н находится в состоянии перманентной истерики, либо воображает, что он на митинге.
Кстати, ту же ошибку сделал и г-н Цюндель - он вообразил, что он на митинге и что кто-то будет с ним дискутировать. И совершенно напрасно, как оказалось.

Ещё перлы от "богоизбранного":

"Ежели законодатель дефинировал..."
Законодатель сделал что? "Дефиниривал"? Это по-каковски? Не по-русски уж точно. Но звучит весьма экстравагантно, почти, как "гефилте фиш ин шаббот".

"например, клевету, несанкционированный обмен валюты или словесное оскорбление как противоправные деяния, караемые законом, то суд не должен и не будет вступать с обвиняемым в препирательства на тему "А хорошо ли это?", "А почему в других странах за это не карают?" и т.п."
Это что, Эрнст Цюндель занимался "несанкционированным обменом валюты", или же "островские" возле магазинов "Берёзка" в советские времена?
"Клевета или словесное оскорбление."
Эрнст Цюндель никого не оскорблял и не клеветал. Интерпретация исторических событий не попадает под определение "клевета". Клеветой, даже по старому советскому законодательству, является дача "заведомо ложных показаний".
Например:
Эрнст Цюндель принимает идеологию саудовских арабов и также, как и они считает, всех евреев "потомками свиней и обезьян". Отсюда Цюндель делает вывод, что все они имеют хвост, той или иной длины. Это было бы клеветой, легко доказуемой. Но ничего подобного Цюндель не писал и не распостранял.

"Суд должен просто удостовериться, что обвиняемый совершил деяние, квалифицированное как противоправное, и вынести приговор в соответствии с буквой закона."

Мне приходилось участвовать во многих судебных слушаниях, где судья, следовал "духу закона" а не "букве". Я принимал участие в иммиграционном суде в 90-х, в котором судья одобрил статус политэмигранта из России/СССР, несмотря на то что, он нарушил правила въезда в США и должен был быть депортирован.
A на суде Цюнделя, судья Ульрих Майнерцхаген впал в эмоции, отсюда и идиотские формулировки:
"The judge in his emotional closing speech called Zündel an „Brunnenvergifter und Brandstifter, einen Verehrer dieses menschenverachtenden Barbaren Adolf Hitler, von dem er dummdreist daherschwafelt.“, in English roughly translated "well-poisoner and arsonist, an admirer of this human-despising barbarian Adolf Hitler, of whom he rambles on with brash impertinence"
Но если следовать "букве закона", то тогда приближается день, когда от "островских" востребуют все деньги обратно, может даже и с процентами". В "кошере"- это круто.
Вот чего они боятся. Но ещё больше, они боятся непредсказуемого гнева европейских народов. А также гнева всех американцев западного полушария.
Это будет действительно серьёзно.

Дети в Дахау и и не только...


s-mahat.ru/cgi-bin/index.cgi?cont=160
"Слева направо: Ивола Ковач с дочерью Агнессой, Шури Хирш с сыном Оззи, Ева Шварц с дочерью Марией, Магда с дочерью и Boeszi Легманн с сыном Гиури.

Женщины сидят на койке в больничном бараке. Весна 1945 в Германии выдалась очень холодной, но закатанные до лодыжек гольфы женщин говорят о том, что в бараке тепло. И женщины, и дети выглядят значительно здоровее, чем истощённые заключённые Дахау."

Кто-нибудь может объяснить почему этих беременных евреек перевозили из Освенцима в Дахау, а не сожгли в газовых камерах?

Дети из других лагерей, выглядят ухоженными. И никак не видно, что они голодали продолжительное время.

ХОЛОКОСТНЫЕ ПОДДЕЛКИ
Смотрите на подделаные фотографии и оригиналы.
s-mahat.ru/cgi-bin/index.cgi?cont=227
Особенно впечатлили фотографии "повешенных" женщин. Наглая подделка.

Упс, как сказал бы Дж. Гэлбрейт, дерьмо попало в вентилятор.

[quote="Абрам Рабинович" post=3581]

1.
По поводу странной экзальтированности, с которой г-да антисемиты непрерывно … э-э-э... рассуждают о законах, препятствующих нацистской пропаганде, я уже высказался выше. Казалось бы, они сами проживают в благословенных губерниях, где можно невозбранно проповедовать хоть фашизм, хоть каннибализм, однако же непрерывно переживают за своих единодумцев в не столь счастливых странах. Похвальное самозабвение, не так ли?
В общем, ув. г-н аноним, эта тема меня не интересует. Если Вам так уж невтерпёж, то обратитесь непосредственно к румынскому правительству или парламенту. Ко мне с этим обращаться совершенно бессмысленно. Я не имею ни малейшего влияния на румынское законодательство, а если бы и имел, то вряд ли стал бы его использовать в Ваших интересах.

2.
Примеры того, что я называю антисемитизмом и глумлением над жертвами, я — помнится — приводил.
Споры по фактологии Катастрофы сами по себе, конечно, глумлением не являются. Ну так Вы и не спорите — для этого Вы слишком плохо (собственно, вообще никак) знаете данную тему. И вот тот-то факт, что темы Вы не знаете, но отрицать установленные исследованием факты тем не менее берётесь, и говорит кое-что о Ваших мотивах и намерениях. Которые, как понятно, весьма далеки от благородных.
PS. И кстати, что такое «главный лживый постулат еврейства»? Каков, например, главный постулат чувашства? Или любого другого -ства?

3.
И пять 25. Если факты, не требующие доказательств, это удел нечистоплотных политиков, то объясните (наконец!) - где, кем и когда были доказаны факты Второй мировой, Первой мировой, первой Отечественной или, например, крещения Руси? Или все, кто относится к этим — и множеству других — событий как к непреложным фактам, являются нечистоплотными политиками?
Вообще, любопытно было бы узнать, из каких «фактов» составляется Ваше представление об истории и кто и каким образом Вам эти факты доказывал?
Я смутно догадываюсь, что все факты, доказательств которых Вы жаждете, каким-то образом связаны с евреями? Во всех остальных случаях Вы не так принципиальны?
Должен сказать, что у Вашего единодумца г-на Гусейн-Заде в таком случае кругозор пошире будет — ему требуются доказательства для вообще всего отрицательного, что известно о нацизме. Причём ему заранее известно, что все приводимые доказательства будут фальшивками.

4.
Вы всё таки зря пытаетесь говорить за всех ревизионистов. Например, у г-на Графа своя версия была — все евреи проследовали через транзитные лагеря Аушвиц, Треблинка и другие куда-то в восточную Белоруссию, где и живут до сих пор. Другие утверждают, что евреи действительно были уничтожены, но не немцами, а русскими. И т. п.

5.
С одной стороны, Вы — в ответ на вопрос «на чём, кроме версии о всемирном заговоре евреев, контролирующих важнейшие страны, может вообще держаться версия отрицателей?» - требуете не валить с больной головы на здоровую. С другой, тут же заявляете, что «недоказанная версия холокостников как раз и держится на том самом "всемирном заговоре"».
Что бы всё это значило? То ли Вы утверждаете, что таки да, неприятная Вам версия держится на всемирном заговоре, то ли что-то другое, крайне туманное. Попробуйте выражаться яснее.
Впрочем, ведь известно — кто ясно мыслит, тот ясно излагает. И соответственно, кто неясно излагает, тот — можно предположить — и мыслит неясно.

6.
Мы с Вами ни по какому пункту не выясняли, что факты сомнительны оттого, что цифры противоречивы. Напротив, я Вам неоднократно разъяснял, что в гуттенберговом пространстве можно — при желании и трудолюбии — отыскать какие угодно цифры, ибо бумага стыда не ведает и всё терпит. Поэтому простое отыскивание печатного или — в современные времена — электронного источника с какими-нибудь другими цифрами ровным счётом ничего не доказывает. Аргументация такого рода в общем случае не может приниматься как достаточно веская для того, чтобы пересматривать факты, установленные исследованием.

7.
По поводу «цивилизованных правил»: Вам не кажется, что апологет нацизма, апеллирующий к цивилизованным правилам, производит несколько комичное впечатление?

8.
В примерном количестве жертв народа Белоруссии действительно никто не сомневается. В примерном количестве жертв еврейского народа тоже никто не сомневается. В чём же разница? Или Вы считаете себя и кучку своих сомышленников за «кого-то»? Так Вы заблуждаетесь.
Кстати, а что означает фраза «А процент евреев среди них зависит от порядочности эксперта.»?
Чем порядочнее эксперт, тем евреев больше или меньше?

9.
 Общая цифра уничтоженных нацистами и их пособниками евреев исчислялась методами демографической статистики. Точно так же как общее число жертв советского народа. Так что, никакие колебания в числе жертв отдельных концлагерей на общую цифру никак не влияли.
И Вам бы следовало знать, что уже самые ранние исследования говорили о числе жертв Аушвица в пределах от 1 до 2 млн.
Кроме того Вам следовало бы знать, что в той оценке числа жертв, которая была принята в Польше до 1990-х гг., речь вовсе не шла только о евреях и даже не о евреях в первую очередь. Аушвиц, напротив, рассматривался как, в первую очередь, место польского мученичества.
Но наверное, для Вас это всё слишком сложно?

10.
Вот этой фразы, как хотите, не понимаю:
«Нет, напротив: убийство евреев не даёт им никакого преимущества перед другими жертвами, только на том основании, что они - евреи.
Но гешевт имеют только они. Это поразительно!»
Но становится очевидно, что если Вы тут о чём и спорите, то вовсе не о фактах и цифрах. В чём я, впрочем, никогда и не сомневался.

11.
С судьёй у Вас снова передёрг. Я никогда не говорил, что для судьи политические интересы должны быть выше фактов. Напротив, я говорил, что ни один уважающий факты суд, не возьмёт в эксперты нацистского пропагандиста. И именно из УВАЖЕНИЯ к фактам. Ибо каких истин можно узнать от убеждённого нациста, защищающего нацизм?

12.
По поводу г-на Рудольфа тут у нас вообще комедия.

Вам говорят, что опусы Рудольфа давно рассмотрены и опровергнуты.
Вы говорите, что рассматриватели и опровергатели все мошенники.
Вас спрашивают, отчего это они все мошенники?
Вы отвечаете, - «Так сам Рудольф так сказал!»

Вы не находите такую аргументацию несколько комичной?

И кроме того, по данным Вам ссылкам на статьи химического характера Вы, очевидно, не ходили. Что Вам помешало — нерусский язык, химические формулы или общая лень? Ну, всё это можно понять. Зачем однако делать вид, что Вы с этими текстами разобрались и самолично убедились в их неубедительности?

13.
Ваше мнение о критичности «критики» со стороны г-на Рудольфа основано, как я понимаю, на невежестве. Вы совершенно незнакомы с теми горами материалов, которые имеются по Катастрофе. Впрочем, в этом Вы не одиноки.

14.
И опять про суд. Никто, говорите, не обращался пока в суд с иском по факту развязывания Второй мировой войны?
Я в недоумении — при чём тут развязывание, если речь об оспаривании самого факта события?
Как Вы думаете, что произойдёт, если Вы обратитесь в суд с требованием доказать Вам факт Второй мировой войны? - «Тут примчались санитары и зафиксировали нас!»

Рассмотрим два аспекта вопроса.
Первое, если Вы настаиваете на том, что факт Холокоста должен быть Вам доказан, то потрудитесь привести прецеденты. Хотя бы для того, чтобы знать КАК это принято делать.
Иначе получается, что Вы требуете, чтобы к факту Холокоста относились совсем иначе, чем ко всем прочим историческим событиям. Или это и есть то, чего Вы добиваетесь?
Впрочём, заметьте, тут куда уместнее говорить о доказывании не в юридическом, а в историческом смысле. Ваши постоянные апелляции к судебной процедуре несколько удивляют — это ведь явно НЕ в Ваших интересах. (См. процесс Ирвинг против Липстедт)

Второе, а собственно, сколько можно доказывать? Неужели каждый раз начинать всё сначала, кок в помещение влетит очередной свеженький с мороза юдофоб? Ваша ведь братия нечувствительна ни к каким аргументам и никогда ничему не учится.
Ну, признали в своё время Бейлиса невиновным — и что из этого? Кого из Ваших это убедило? Так что, устраивать по процессу ежегодно? Или только в тех случаях, когда за это будет собрано больше 10 подписей?

См. также пункт 3.

15.
Насколько мне известно, какие-то пенсии от ФРГ получает 10-12 тысяч переживших Холокост. Германское правительство по этому поводу не стонет. Стонете только вы.

16.
Свидетельства о 20-30 человеках на кв. метр — отнюдь не еврейские.
По приведённому Вами определению, число выживших в 1945 году и должно было быть около 3 млн. (хотя в 1945 г. в качестве выживших рассматривалась только небольшая часть из них). Сколько из них могло быть ещё живо к 2000 или 2013 году — я лично не знаю. И не считаю, что это имеет какое-то отношение к вопросу об историчности Катастрофы или числу её жертв.
Ваши — и не только Ваши — постоянные попытки перевести разговор на компенсации и т. п. cильно напоминают то самое забалтывание, в котором Вы имеете смелость упрекать меня.

17.
Свидетельское показание — самое ненадёжное? Это Вам на каком юридическом факультете рассказали?

18.
И да таки — Аушвиц был спортивно-оздоровительным лагерем и домом призрения для одиноких и беспомощных стариков-евреев. Всех прочих беспомощных стариков наци предоставляли своей судьбе.
Как мне кажется, даже у бреда должны быть хоть какие-то границы.

19.
Итого, (чтоб не возвращаться):

1. Количество евреев оказавшихся под немецкой оккупацией спорно даже по еврейским источникам того времени. Поэтому этот вопрос требует дополнительного независимого исторического исследования.

Нет, не спорно, если говорить, естественно, об округлённых цифрах. Собственно, если следовать Вашей логике, любая цифра будет на вечные времена спорной, поскольку всегда можно найти отклоняющуюся от неё контрцифру. И с чего Вы взяли, что по этому вопросу уже не были проведены независимые исторические исследования? Причём, многочисленные.

20.
2. Химическая экспертиза "газовых камер" Рудольфа и его научная теория о возможности образования цианистых соединений в стенах камер до сих пор никем не опровергнута.
Было несколько попыток Иуд от науки оппонировать Рудольфу, но все они закончились ничем и имеют смысл и вес только для неспециалистов, и при условии когда замалчивается точка зрения самого Рудольфа.
Иными словами экспертиза Рудольфа (на данный момент)является доказательством, что в "газовых камерах" не использовался Циклон-Б в количествах указанных холокостниами, либо не использовался вовсе.

Опровергнута и ничем не является.

21.
3. Все с нетерпением ждём результат следственного эксперимента Игоря Островского в 4-ом классе средней школы.

Лучше с парою дюжин отрицателей. Детей-то зачем мучать?
Впрочем, это ещё одна иллюстрация того, насколько полезно дискутировать с отрицателями: расчёты показывают, что свидетельство Герштайна лежит в рамках возможного; эксперимент подтверждает, что это возможно — и что? А ничего. Горох об стенку.

А что это за "Катастрофа" такая, да ещё с заглавной буквы? Имеется ли ввиду слово "шоа", или у меня опять проблемы с ивритом?
"Катастрофа" (шоа) - это тоже самое что и "холокост" или же что-то другое, может даже и похлеще? Непонятно, однако.
Пишет Островский:
"Свидетельское показание — самое ненадёжное? Это Вам на каком юридическом факультете рассказали?"

Да на любом. Свидетели могут ошибаться, заблуждатся, а также заведомо лгать. А в "классической истории "холокоста", они только и делают, что нахально лгут. Я это многократно доказывал на этом же форуме и кстати приводил их видео-показания. Недостаточно? Могу прислать ещё, мало не покажется. Кстати, я приводил и видео показаний узников Освенцима, которые рассказывали о своем пребывании в лагере совсем по иному. Почему-то этих евреев не торопятся приглашать на всякие шоу. Наверно, из-за того, что они, как порядочные люди, не станут лгать и рассказывать небылицы.

Игорь Островский написал:

Это ещё одна иллюстрация того, насколько полезно дискутировать с Островским: "расчёты показывают..., эксперимент подтверждает..." Объяснили же ему, что его эксперимент осуществим лишь в случае, если люди сами, ДОБРОВОЛЬНО лезут в будку, гроб или машину. А с детьми такой цирковой номер не прошел бы даже на добровольных началах...
VVB написал:

И что Островский? Что-нибудь возразил? А ничего. Горох об стенку.

ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ИЗЫСКАНИЯ.
Нет никаких материальных доказательств "холокоста", "катастрофы", или как это ещё называется. Не существует освидетельствованных массовых захоронений, все убитые были сожжены и отправлены в "атмосферу". "Документы", включая фотографии разоблачаются на месте, как подделки, а показания "свидетелей" - просто смехотворны.
История "научного холокоста" подходит к своему печальному концу. Она продолжает цеплятся за законы изданные рядом европейских стран, где можно посадить в тюрьму даже адвоката обвиняемого в "исторической ереси". Эти страны вернулись в мрачное средневековье, и продолжают искать "ведьм" в лице "отрицателей холокоста". А всё ради, отбирания "бабла" у гоев, на постройки подводных лодок класса "Дельфин" в Германии, с последующей передачей их Израилю, итд. Но это так, к слову.
У посетителя этого форума, некоего Игоря Островского, преобладает, как ему кажется, убийственный аргумент: Куда подевались евреи в европейских странах, если они не погибли в "холокосте.
При этом, приводятся общие демографические данные, Всемирного Еврейского Конгресса, которые никто и никогда не проверял
Начнём с небольшого опроса:
В советском паспорте была графа "национальность". С началом войны, евреям СССР разрешалось менять паспорта и вписывать другую национальность.
Вопрос к участникам форума.
Сколько евреев вы знаете, которые проходят по документам, как русские, украинцы, узбеки, итд. Я могу собрать несколько десятков из моих личных знакомых.
Упоминание узбеков не случайное. В Узбекистане проживает неопределённое количество "Бухарских" евреев, которые называют себя или евреями, или узбеками, в зависимости от обстоятельств. Они потомки хазар.
То же самое происходило и в Грузии. Грузинские евреи, со своей столицей в Кутаиси, опять же называли себя или евреями, или же грузинами.
В Дагестане и Азербайджане проживают "горские евреи", которых в советские времена, ошибочно называли "таты" (совсем другая этническая группа). Они тоже потомки хазар. Они просто могут называть себя "татами", а будет ли их считать их евреями ВЕК, неизвестно.
Число евреев сократилось с 1938 по 1948 ещё потому, что значительный процент евреев поменял национальность.

Гасан Гусейн-Заде написал:

Хорошая идея. Я лично знаю двоих "украинцев". Один из них, мой однокурсник, сам признал (его никто об этом не спрашивал), что является евреем, хотя по паспорту украинец. Другой "украинец", которому я в молодости с пролетарской прямотой задал вопрос по поводу его национальности, упорствовал, но национальная принадлежность у него была написана на лице - таких отчетливо выраженных семитских черт я даже в правительстве Израиля не видел...

Это что касается тех, про кого я с большой уверенностью могу утверждать, что, будучи евреями, они по паспорту проходили под другой национальностью.

А вообще в прессе постоянно появляются щемящие душу интервью того или иного деятеля еврейского происхождения, где он жалуется на то, что его зажимали антисемиты, и из-за них он был вынужден изменить национальность. Это в спокойное годы "застоя". А после войны, когда евреям сообщили, что их пытались уничтожить "только за то, что они евреи" сначала Гитлер, потом Сталин, смена евреями своей национальности должна была носить просто массовый характер. Но сколько евреев сменило свою национальность, никто не отслеживал. Чем пользуются пропагандисты Холокоста, относя всех этих бывших евреев к числу уничтоженных...

Дабы не обвиняли в голословщине, в качестве доказательства привожу пример смены национальности "ad libitum ". Вот копия военного билета одной хорошо известной личности.

s-mahat.ru/cgi-bin/index.cgi?cont=190

Березовский, Борис Абрамович, 1946 года рождения. Национальность - русский.
Раз назвался русским, то так тому и быть. Кто нибудь возражает? Я- нет.
Но, думаю, что у российских властей и граждан есть серьёзные вопросы к этому, отдельно взятому, представителю приматов.
Несомненно, что Борис Абрамович происходил родом из "русской" семьи, где оба родителя, дяди-тёти-дедушки-бабушки, тоже были "русскими". "Русскими" также являлось большинство дальних родственников и знакомых. А с падением СССР у Березовского появилось много друзей из среды "англичан", "американцев" и "французов". Это Ротшильды и Рокфеллеры.
Эти филантропы рода человеческого, всегда готовы помочь истинным "русским", таким как, Березовский, Ходорковский, Гусинский, Абрамович, итд.
Причём, всё это делается на деньги собираемые с "холокоста".