Интересует вопрос: Почему в России пехота и десантники ездят сверху на броне БТР, а американцы, израильтяне и др исключительно внутри? Пока нашел только обсуждения на форуме militaryforum.ru/

www.liveinternet.ru/users/zzyzx_zzyzx/post83217388-здесь неплохой ответ на вопрос

1. Про мины совершенно верно, при подрыве бронетехники, особенно противоднищевыми минами или мощными фугасами уцелеть шансов у пехоты на броне больше, чем у тех, кто внутри.
2. Рассказывая про мины нельзя забывать и о средствах птс (гранатометах и т. д.)то же самое
3. Тупо, пехота на танке видит гораздо больше, чем механ или командир танка, имеет шанс предупредить нападение огнем или в крайнем случае сообщить экипажу. Примерно так, во всяком случае нам так говорили.
4. Не думаю, что американская техника лучше забронирована, просто они более буквально следуют уставам.
А про кроссы и мины это больше миф, в кирзачах кто-нибудь по горам лазил? Хотя помнится поговаривали, что действительно в кроссах повреждений, особенно от итальянских противопехотных мин меньше.

Бек пишет:

4. Не думаю, что американская техника лучше забронирована, просто они более буквально следуют уставам.

Кроме того, если у америкос был ранен на «боевом выходе» и не был при этом в бронежилете или высунул не вовремя нос из-под прикрытия брони, то страховые выплаты существенно уменьшаются. Экономика, однако

Во Вьетнаме после понесенных потерь, америкосы вообще перестали в свой чудный гроб M113 лазить. Машина сверху укреплялась мешками с песком и металлическими броневыми листами. Так что если жить хочется экономика тут не причем

Glory пишет:
Во Вьетнаме после понесенных потерь, америкосы вообще перестали в свой чудный гроб M113 лазить. Машина сверху укреплялась мешками с песком и металлическими броневыми листами. Так что если жить хочется экономика тут не причем

Штатовская армия времен Вьетнама и нынешняя — это две разные армии!!!

)))Штатовская армия времен Вьетнама и нынешняя — это две разные армии!!!

Это еще мягко сказано. Совсем разные. Вообще, например, с армией СССР вопрос — сложен. Наши ВС были «заточены» под массовую войну, на европейском театре боевых действий. У американцев, до Вьетнама был примерно тот же подход. Америкосам вьеты настучали по рылу — пришлось перестраивать армию, нашим — чехи (афган не беру, там наши управились не в пример лучше американцев во вьете), наконец до наших «теоретиков» дошло — армия не такая нужна.
Хотя боеспособность нынешней российской армии под большим вопросительным знаком. Неадекватна она решаемым задачам, хотя гонора валом.
На мой взгляд, эра господства бронетехники, как то незаметно сошла на нет. Пехота — опять, как и тысячи лет назад — основной и решающий вид войск. Шансов уничтожить танк у хорошо обученного (и вооруженного) пехотинца гораздо выше, чем у танка шансов на убиение пехотинца.

Причем штатники осознали это значительно раньше нас, благодаря Вьетнаму... Еще в «Справочнике офицера» где-то 73-75г. была информация об изменении принципов комплектования и применения армии США. Хотя, по-моему мнению, армия штатов и так была значительно мобильнее нашей и более приспособленной для «работы» на локальных ТВД, но это было наследием войны на Тихом океане...

))))Причем штатники осознали это значительно раньше нас, благодаря Вьетнаму... Еще в «Справочнике офицера» где-то 73-75г. была информация об изменении принципов комплектования и применения армии США. Хотя, по-моему мнению, армия штатов и так была значительно мобильнее нашей и более приспособленной для «работы» на локальных ТВД, но это было наследием войны на Тихом океане...

Насчет мобильности верно, а вот насчет приспособления для работы на локальном (а значит очень специфическом) ТВД, тут я бы поспорил. Афган показал, что мы быстро учимся, 60% потерь в афганистане пришлось на первые 4 года войны. Хотя интенсивность боевых действий периода 79–83 не идет ни в какое сравнение с периодом 84-87гг.
Ставка была сделана (очень правильно)на действия небольших хорошо обученных групп, (а не наступление в стиле «за нами Москва»), в полном соответствии с «теорией осы». Даже сейчас коалиция в афгане не контролирует такой территории, как советские войска в 87г. Плюс масштаб боевых действий «тогда» был гораздо большим нежели «сейчас».
Возникает вопрос, куда все делось к 94 году?

Бек пишет:
Возникает вопрос, куда все делось к 94 году?

Кто умел и хотел воевать разъехались по «национальным» квартирам или ушли из армии, вообще. Не секрет, что и офицеры, и солдаты «понюхавшие пороху» очень неудобные для службы в армии в мирное время. Но благодаря своим знаниям и умениям — быстро нашли себя на гражданке, хотя бы те, кто не «залез в стакан»

)))) Не секрет, что и офицеры, и солдаты «понюхавшие пороху» очень неудобные для службы в армии в мирное время

Опять же нельзя с этим не согласиться. Но верно и обратное. Многие «начальники» мирного времени совершенно не годятся для военного. А хорошо воюют те «кому вечно 12» — тут Хэменгуэй был прав.
Степень боеготовности современной армии меня лично удручает. Особенно всякие расплодившиеся «спецназы», которые о настоящих подразделениях специального назначения даже представления не имеют (или имеют, но теоретическое).

И, в результате, «учиться военному делу настоящим образом» придется в реале... укладывая большие массы «условно боеготового л/с». Все как всегда...

))))))И, в результате, «учиться военному делу настоящим образом» придется в реале... укладывая большие массы «условно боеготового л/с». Все как всегда

Опишу для примера конкретный случай. В приграничной зоне ребятишки находящиеся двумя двойками в патруле находят схрон (гранаты РГД, карабин со с/п, куча патронов, снаряга и т. д.). Реально хорошо сделали свою работу. Так мало того, что их не поощрили ни хрена, так еще и все « в шоке». От непосредственного командования (кучу бумаг заполнять и т. д.)до «конторы» — а вдруг это инсценировка, мол чтобы показать «работу» и бедолаги пацаны два месяца! таскались по всем инстанциям доказывая, что это не они припрятали (театр абсурда). Время происходящего — 2009г.

Мой товарищ в Афгане в такую же передрягу попал — искал какие-то документы на захваченной духовской базе (даже орден обещали), он и нашел...на свою голову Отписывался потом перед особым отделом до самого дембеля, несмотря на заступничество командования и политотдела части.

Ситуация номер два: приезжают люди из центральной России на горную подготовку. Местность специфическая, горы, зеленка. «хозяева» (местные) получают задачу — оторваться от преследующей группы, «гости» — соответсвенно их изловить. «Условный спарринг», стрельба холостыми — кто первый противника заметил и огонь открыл — тот «условно» победил. Основная группа «теоретиков спецназа» (10 чел.) ушла по маршруту, оставив арьергадный дозор (2 балбеса сержанта). Боевое охранение «гостей» на них напоролось (варианта уйти по-тихому не было). Так эти два сержанта в течении 1,5 часов «бодались» со всей группой преследования. Стрельба такая стояла — чистый Сталинград. В сухом остатке имеем 15 условных 200-х у «гостей», против двоих «убиенных» пацанов. Ну и что, похвалили? Хрен там. «Теоретики» жутко обиделись, как же они ж там засаду по всем канонам организовали, а тут два молокососа переполовинили преследователей (соответственно «гости» о продолжении преследования даже не думали). Хотя «крутым спецам» никто не мешал вернуться назад и помочь своим. Вот так то. Причем речь не о мотострелках или стройбате. «Спецназ» — звучит гордо!

Бек пишет:
«Спецназ» — звучит гордо!

Мы тоже были, типа спецназ — оперчасти ВВ. В горах всему учились с нуля, а попал туда через два месяца после призыва. Учебку там заканчивал, так сказать — без отрыва от производства, но через четыре месяца мы уже были «крутые до не могу»

Я родился вырос и жил в очень сходных с Афганом условиях. По прямой до Афганистана 270км. Воевать в горах — сложно. Людям никогда не бывавшим в горах сложно вдвойне. Очень много ребят из наших мест воевали там. Всемерное Вам уважение.

Да в горах тяжело, но возраст позволял многое выдерживать.
Блин, а какие места красивые...
Простите, что не по теме

Согласен природа красивейшая. Сейчас где живу тоже красиво и тоже горы, однако горы другие, до зоны альпики сплошной лес. С точки зрения ведения боевых действий мне кажется более сложно. В Азии горы другие, склоны практичеески без растительности, так кустики кустики-какие то.
Однако вернемся к теме топика, а то мы заехали в неизвестные дали
Как считаете, все же предпочтительней, на броне или за броней? И в каких условиях? Интересно узнать Ваше мнение? А то я тут, нашим рассказал об обсуждении на форуме, а оказывается никто и не задумывается об этом. По принципу все ездят и мы ездим.

Я такой вопрос специально задавал нескольким дедам, танкистам и автоматчикам-данкодесантникам. Они почти солидарно говорят, что ездили «до первого взрыва». После чего сигали с танка в траву и бежали за ним. Дальше — по ситуации. Если по танку начинали бить сильно из пушек — просто залегали или отбегали подальше, если били из ружейно-пулеметным огнем, то прятались за танком. Во время боя на броне (даже прячасть за башню) практически никогда не ездили, т. к. во-первых танк трясет и бросает и стрелять, держаться за поручни одновременно невозможно, а во вторых, мехвод ведет танк так, как ему удобно, а не как удобно одинокому пехотинку за башней. Ну, и, в-третьих, танк на поле боя всегда приоритетная цель и всегда к нему повышенное внимание, поэтому огнем противника зазевавшегося пехотинка просто сметет с брони (при этом ранив или убив его).