 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 12.12.2011 13:20
Последняя редакция 17.01.2016 19:14
Материал читали 31773 человек
<< Пред. страница - Страница 5 из 7 - След. страница >>
Проблемы автобронетанковых войск РККА накануне начала ВОВ отнюдь не исчерпывались нехваткой подготовленного личного состава и недостатком снарядов для орудий танков новых типов. Некомплект боевых машин составлял 5220 штук, причем в докладе начальника ГАБТУ генерал-лейтенанта Федоренко сказано, что при существующем плане выпуска танков этот некомплект может быть покрыт только к началу 1943 года. Опять же речь идет не о том, чтобы полностью перевооружить мехкорпуса на Т-34, КВ, Т-50, а хотя бы просто доукомплектовать до штатной численности с сохранением в строю таких «грозных» танков как древние БТ-2, двухбашенные Т-26 и «плавунцы» Т-37А и Т-38. Но танки еще ладно! А как же дела обстояли с техникой, которая должна обслуживать боевые машины? Как дела с автоцистернами, ремонтными мастерскими на автомобильном шасси, передвижными командными пунктами штабов всех уровней, да и просто грузовыми и легковыми автомобилями? Из доклада начальника ГАБТУ следует, что легковых машин и пикапов в РККА по потребности мирного времени требуется 26 тысяч, потребность же военного времени составляет 49305 единиц. В наличии было всего 17280 штук, то есть некомплект «всего лишь» в 32 тысячи! То есть в наличии всего 30% от потребного. Правда, по расчетам еще 23864 легковушек должны поступить из народного хозяйства по мобилизации. Возникает логичный вопрос - когда и в каком состоянии эти автомобили поступят в конкретные части и соединения? Практика показала, что эти автомашины поступили в значительных количествах только во второй половине июля 1941 года, то есть примерно через месяц, когда 80% автопарка западных приграничных округов уже было уничтожено. К тому же примерно треть от поступившего количества автомобилей сразу после мобилизации требовала капитального и среднего ремонта. С грузовыми автомобилями история была примерно такая же: потребность мирного времени - 211920, потребность военного времени - 470827, а в наличии всего 193218 единиц, что много меньше половины. Даже если "поскрести по сусекам" и ободрать все народное хозяйство СССР до нитки (что даст еще 209880 грузовиков сомнительного качества и состояния), сохранится некомплект в 67729 грузовых машин. Со специальными машинами, от наличия которых во многом зависела боеспособность танковых войск СССР дело обстояло вообще чудовищно! Например, потребность в ремонтных мастерских типа «А» мирного времени - 5423 единиц, военного времени - 7972, а в наличии было всего 2729 единиц. Причем, никакого мобрезерва! Это спецмашины, их в народном хозяйстве просто не было. Таким образом, некомплект передвижных мастерских типа «А» составил 5243 штуки. Передвижных автомастерских типа «Б» требовалось по штатам мирного времени 3648 штук, по штатам военного времени 4378, а в наличии 1556 единиц. В графе «поступит машин по мобилизации из народного хозяйства» красуется нуль. Некомплект 2822 штуки. Бензоцистерны: потребность мирного времени - 19683 единицы, потребность военного времени - 60914, в наличии 11252 единицы. Некомплект - 49662 штуки. По мобилизации - 0. Походно-зарядные станции: потребность мирного времени 1860 штук, военного времени - 2571, в наличии 725 штук и взять их негде. Некомплект - 1846 единиц. Прочие спецмашины: потребность мирного времени 81240, военного времени - 159911, в наличии 45380. Поступит по мобилизации 6000 единиц. Некомплект - 108531 штука. Всего же автомобилей всех типов требуется в военное время 755878 единиц, в мирное время 349775 единиц, а в наличии 272140 штук. Поступит по мобилизации еще 239744 штуки, и все равно некомплект составит 234994. Причем почти весь он это специальные машины. Генерал-лейтенант Федоренко подчеркивает, что «по грузовым машинам ЗИС, мастерским типа «А» и «Б» и походно-зарядным станциям Красная Армия имеет значительный некомплект. Рассчитывать на покрытие некомплекта по этим машинам за счет поставки из народного хозяйства, как показал опыт финской и польской кампаний, не представляется возможным….». [6] В итоге ситуация с автотранспортом в механизированных корпусах выглядела так [16]:
Вроде 7-я МД автотранспортом (за исключением спецмашин) обеспечена нормально. А вот и нет, есть еще заковыка - помните, командир 8-го МК генерал-лейтенант Д.И. Рябышев пишет 1 мая 1941 года: «Резиной грузовые и колесные машины обеспечены на 60%, бронемашины на 100%. Из числа наличия грузовых машин, 200 машин из-за отсутствия резины стоят на колодках. Средний износ резины на 70%».
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
А главная проблема была в управлении. Действия танковых частей, и не только танковых отличалось крайней хаотичностью. Первые дни, когда все были на месте и действовала проводная связь, сопротивление оказывалось вполне приличное. Но как только все сдвинулись с "насиженных" мест - начался бардак.
ТТХ советских танков были вполне приемлимыми. Немцы активно использовали чехословацкие танки LT-35 и LT-38 в заметном количестве. Восторга они не вызывали, но никто из немцев не говорил, что они непригодны для боевых действий, хотя и уступали советским в огневой мощи. Т-34 в начале войны можно было рассматривать, как эквивалент "Тигра" в более поздний период. О КВ и говорить нечего. Тактика применения этих танков тоже мало отличалась от применения "Тигров". Дальнобойность и броня позволяла находится на открытой местности и расстреливать всех, не подпуская на дистанцию эффективного огня. А численность их была намного больше, чем "Тигров" в последующем периоде войны.
За время войны ТТХ Т-34 практически не изменилось. Только поставили 85 мм пушку и ввели отдельного командира танка. Последнее резко повысило эффективность танка на поле боя, а установка радиостанций позволила нормально управлять подразделениями .
В результате, имея туже броню в 45 мм, которая, кстати, пробивалась с 43-го года также легко, как броня БТ и Т-26 в 41-м. Танковые удары после 43-го года "картонными" танками были все более ощутимы для немцев.
Подобные проблемы на начальном этапе войны были у всех стран-союзников. Гнали и французов и англичан, а позднее в Тунисе американцы несли очень высокие потери имея колоссальное численное и численное преимущество.
Всё так, всё правильно... осталось лишь вспомнить, что до 22 июня 1941 года войны НЕ БЫЛО. Поэтому сравнивать мирное время и военное и после этого делать какие-то выводы - некорректно.
Вообще, на войне всегда всего не хватает, это норма. Все воюют, имея 50% от штатной численности, а то и 30. И все за время войны по нескольку раз пересаживаются на новые машины, к которым нет учебных классов, макетов, полигонов, инструкторов, и даже руководства (на русском языке, по крайней мере). И ничего, воюют. И наши так воевали, и немцы.
Поэтому, мне кажется, описанное в статье не тянет на объяснение причин разгрома 41-го года. Хотя и очень интересно.
1. Согласен, однако в письме Малышеву от Федоренко сказано именно про завод №183. Более того Федоренко упоминает завод №183 дважды: это запчасти по танкам БТ, а именно двигатели М-17, М-5, В-2 и КПП. По запчастям к танку Т-34 - двигатели В-2 и КПП. Завод №75 также упомянут дважды как производитель двигателей В-2, В-2 - 34, В-2-к, В-5, В-2-В и В-4, а также как производителя двигателей М-5 (завод №48, являющийся филиалом завода №75.
2. Ну тут Вы сами все сказали, про боеприпасы, которые были одинаковыми.
3. Нет и там все было худо. "Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами". (Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М-Тула, ГАУ 1977 г). Иначе бы маршал Кулик не посылал "вопль о помощи" Ворошилову в начале 1941 года, а 19 июня 1941 года Сталину на стол бы не легла докладная записка о срыве производства 76-мм бронебойных снарядов наркоматом боеприпасов.
4. 5. Шрапнель извините это паллиатив. А вот БР-350БСП конечно же осознанный выбор, правда, подкрепленный нуждой. Так я уже упоминал отчет ЦНИИ-48 от 22.07.42. В нем сказано буквально следующее: "Ввиду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм пушек снарядами других типов...
1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки и боеприпасы...".
Как мы видим спецы из ЦНИИ-48 высоко оценивают "сплошняк", однако указывают на его недостаточное заброневое поражающие действие по сравнению с каморным боеприпасом. И далее "Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробивание м (до 60мм брони)и )или) заброневым действием газами разрыва и осколками...".
6. Заслуга Катукова все равно велика :).
7. Концепция применения была, мы уже с Вами как-то это обсуждали: "теория расходящихся потоков" была сродни нашей теории "глубокой операции". Правда среди французского генералитета я знаю всего одного сторонника этой теории - самого Шарля де Голля. Как бы там ни было но 6 бронетанковых дивизии у французов были, три (1-я, 2-я и 3-я) легкие механизированны е дивизии кавалерии DLM и три (1-я, 2-я и 3-я)бронетанковые дивизии резерва пехоты DCu|DCR. Соответственно 2кавалерийские" дивизии были предназначены для разведки, упреждающего занятия позиций, вплоть до самостоятельных рейдов по территории противника, а "пехотные" дивизии либо прорывали оборону противника либо контратаковали его. Дивизии DLM были сформированы еще 1935, 1937 и 1939-40 годах соответственно, а вот дивизии DCu|DCR, вы правы, перед самой активной фазой французской кампании в январе и марте 1940 года. Ну плюс еще 35 отдельных танковых батальонов непосредственно й поддержки пехоты. Всего 2838 танков, из них 2300 современных. Плюс 670 БА и 1600 танков вне частей.
8. В состав дивизий DLM входили довольно скоростные танки Somua S 35(французские "Т-34"), а а также Hotchkiss H35 и H39. В состав "пехотных" дивизий входили B1bis и Hotchkiss H39. Из всех перечисленных марок по-настоящему медлительны были B1bis и Hotchkiss H39. Тем более, что бронирование и вооружение этих танков было посильней, чем у гансовских.
Ув. Spt не могу сказать, чья именно подпись стоит на заинтересовавше м Вас документе, но можно расшифровать его принадлежность.
Фонд ЦАМО №38 это Главное автобронетанков ое управление РККА (ГАБТУ), опись 11355 - Танковое управление , дело 896 отчеты штаба БТ и МВ Киевского Особого военного округа. Таким образом документ подписан скорее всего начальником штаба БТ и МВ КОВО
А что вас так смущает (возмущает)?
По своему техническому состоянию танки "KB" и "Т-34" все без исключения были новыми машинами и к моменту боевых действий проработали до 10 часов (прошли в основном обкатку), и лишь незначительная часть этих машин имела работы до 30 моточасов
(ДОКЛАД
О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.)
Цитата:
А у вас есть примеры, когда машины, отработавшие по 10-30 моточасов (еще на гарантии) теряют боеготовность?
Цитата:
По-моему, автор не "считает", а приводит документ. Кроме 1 Т-34 из парка не вышло еще 55 танков и БА, а это 13% численности бронетехники дивизии. А если сюда приплюсовать еще и 72 грузовика...
Цитата:И что бы это ему дало?
Не надо думать, что автор идиот и не понимает, что пишет и какие данные приводит.
В отличие от многих иных авторов, которые предпочитают указывать только те факты, что укладываются в русло их тезиса, Андрей Кравченко указал разные примеры. Это называется честность исследователя.
Цитата:
Я не автор, но в парке был. И не только в парке. Не надо коньюктурно цепляться к одному факту из десятков иных. Картину надо смотреть в совокупности
Автор сам понял,что он подтвердил этим примером?
У автора есть примеры ТД других государств того времени,которые могли-бы по-тревоге вывести из парка 37 из 38 машин!,хотя-бы отдаленно напоминающих по своим возможностям т-34?
Автор считает,что выведение 100% техники по-тревоге - ЭТО РЕАЛЬНО?
Автор в парке танковом был,хоть раз?
Да, дело было не только в количестве, но и в качестве. Что говорить, если даже образцовый 1-й МК не смог нормально дойти от Пскова до Ленинграда (причём его на этом не марше не бомбили!). И если у французов мотопехота ехала на автобусах (хорошо, что не на троллейбусах:-)), то в том же 1-м МК в 5-м МЦП большинство "мотоциклистов" везли на грузовиках...
Не внезапно! 26-27 июня был введен в действие мобилизационный план в промышлнности. Все заводф перешли на суточный график работы. К 15.7.41 завод №75 увеличил выпуск двигателей на 25%, Мариупольский завод увеличил выпуск бронепроката в 2 раза. 12.9.41г. образован Наркомат танковой промышленности, которому были приданы заводы, ранее с танками не работающие. Весной 1942 г. промышленность СССР вышла на довоенный уровень. Плюс, позже, подключился ленд-лиз.
5.Говорить о худшем качестве наших снарядов,я думаю не совсем верно. Скорее у них была худшая конструкция и низкая технологичность изготовления. Не надо забывать, что кроме СССР бронебойными снарядами такого калибра, по-моему, никто не занимался.
6.Я бы не стал называть снаряд БР-350БСП "упрощенным". Это был не эрзац военного времени, а лучший советский 76 мм бронебойный снаряд. Это единственный из советских бронебойных снарядов, способный поразить в борт Тигра (правда практически в упор). И достигнуто это как раз в результате отказа от снаряжения снаряда ВВ (переходом на "английский тип"). Правда и пошли эти снаряды в войска только в 1943 г.
6.По Катукову. 20 тд и 4 тбр - "две большие разницы". 4 тбр формировалась из танкистов имевших боевой опыт. Технику они получали на заводе, при этом и механики-водители и ремонтники прошли стажировку на производстве и изучили танк Т-34. Бригада интенсивно занималась боевой подготовкой и прошла практически все этапы боевого слаживания. Да и людьми бригада была укомплектована практически полностью - "безлошадных" танкистов хватало.
7.По поводу дивизии де Голля. Не забывайте,что у французов не было концепции применения крупных бронетанковых соединений. Свои танки они "размазывали" по пехоте. Танковые дивизии они начали формировать в спешке уже в ходе войны.
8.Насчет качественного превосходства французских танков - вопрос весьма спорный. Они создавались для "подпорки" пехоты по опыту ПМВ и были обречены. Для современной войны, навязанной Вермахтом и его Панцерваффе, они уже не годились.
1. Насколько мне известно, завод №183 не мог выпускать двигатели и запчасти к ним. В 1938 г. его двигательный цех был преобразован в завод №75. И хотя этот завод и располагался на территории ХПЗ, он являлся самостоятельной единицей.
2.В начале войны КВ-1 вооружался пушками Л-11 или Ф-32 (длина ствола 30 кал). Производство же пушки ЗИС-5 начато в октябре 1941 г. Правда и боеприпасы для всех перечисленных пушек одинаковы.
3.Не надо забывать, что основным противотанковым средством (на то время) считалась артиллерия, в первую очередь противотанковая . Логично предположить, что 76 мм бронебойные снаряды пошли, в первую очередь, в противотанковые бригады, вооруженные 76 мм пушками Ф-22. Правда это не оправдывает отсутствие таковых снардов в БК новых танков.
4.Шрапнель с трубкой Т-22 пробивала около 20 мм брони. Стержневая шрапнель - до 30 мм. Но с дистании не далее 300-400 м.