 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет
Пользователи соцсетей часто лайкают эту категорию.
|
Впервые опубликовано 12.12.2011 13:20
Последняя редакция 17.01.2016 19:14
Материал читали 31773 человек
<< Пред. страница - Страница 6 из 7 - След. страница >>
Нехватка грузового автотранспорта и автомобильных покрышек ставила под сомнение способность механизированных корпусов РККА не то что к «глубокой операции», но даже к контрударам по прорвавшемуся противнику. Попытка хоть как-то наладить снабжение горючим и боеприпасами танковые дивизии мехкорпусов, как правило, оставляла их без мотопехоты, которая вынужденно передвигалась вслед за танками «на своих двоих». Предлагаю вниманию читателя еще один любопытный документ [17]: «СПРАВКА О БОЕГОТОВНОСТИ ТАНКОВЫХ ЧАСТЕЙ КИЕВСКОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА по состоянию на 5 мая 1941 года. 4 КОРПУС 8 КОРПУС 9 КОРПУС 15 КОРПУС 16 КОРПУС 19 КОРПУС 22 КОРПУС 24 КОРПУС Вдумайтесь - из 24 танковых и моторизованных дивизий полностью боеспособны всего 5, или 20%! Частично боеспособны 7 дивизий, или 29%. Остальные 12 дивизий ПОЛНОСТЬЮ НЕБОЕСПОСОБНЫ. И это самый мощный округ в СССР! Про боеспособность дивизий вермахта напоминать надо? Кроме того, где-то там, в тылу устремившихся навстречу танковым клиньям вермахта советских дивизий, болтается артиллерия, буксируемая с черепашьей скоростью сельскохозяйственными тракторами. И это если они вообще есть в наличии! Например, мотострелковый полк 37-й ТД на 12 122-мм орудий и 4 152-мм орудий имел всего 5 тракторов. Как перебрасывать артиллерию? Частями? В три "этапа"? Первый день перевозим 5 пушек, в ночь трактора возвращаются, во второй день вторые 5 пушек... И т.д. И молимся, чтобы ни один трактор не сломался. Итого, минимум 3 суток только чтобы переместить 15 орудий (вместо 16 имеющихся). Трое суток в условиях лета 1941 года - это целая вечность! Станут немцы ждать нашу артиллерию столько? Не станут. Какой будет итог? Он печален: пехота без артприкрытия, выбивается с занимаемых позиций и уничтожается. Попытка контратаки советской пехоты без артиллерийской подготовки и сопровождения приводит к огромным потерям от неподавленных огневых точек противника, она отсупает с большими потерями и уже фактически неспособна к дальнейшим боевым действиям. Артиллерийский полк 212-й МД, имея 8 76-мм пушек, 16 122-мм орудий и 4 152-мм орудий средств мехтяги имел всего на один дивизион. Орудия приходилось выводить на позиции по мере освобождения тракторов, или вообще вручную. Даже там, где тракторов, вроде, было достаточно, положение тоже было тяжелым. Например, комиссия проверявшая 15-ю ТД 8-го МК указала в отчете, что «гаубичный полк укомплектован тракторами СТЗ-5. Эти трактора маломощны и тихоходны. При движении на подъем одно орудие приходится буксировать двумя-тремя тракторами». [18] На прошедшем в апреле 1941 года на СТЗ совещании конструкторов с представителями РККА относительно эксплуатации в войсках СТЗ-5 военные не стеснялись в выражениях: «…возьмите этот трактор и попробуйте работать с пушкой: не тянет требуемый вес пушки, мощность как военной машины мала... неплавный ход, варварские условия для водителя в кабине совсем обесценивают этот трактор. А если эту машину оставить как транспортную и как средство для перевозок грузов, то она тоже не подходит по грузоподъемности... На всех ваших транспортных машинах неповторимое число недостатков... Максимальная скорость этой машины 8км/ч, но обычно она делает 6 км/ч... Машина сама себя не тянет на 4-й скорости... если я встал на боевую позицию, а потом мне надо позицию переменить позицию немедленно, а мне нужно 40 минут, чтобы только завести трактор...» [19] В общем, технические характеристики отечественных тракторов, применяемых для буксировки артиллерийских орудий, для руководства РККА секретом не были. В том же докладе начальника ГАБТУ генерал-лейтенанта Федоренко военному совету КА о состоянии обеспечения автобронетанковой техникой и имуществом Красной Армии об этом сказано прямо и недвусмысленно [6]: «В числе общего наличия тракторов на 15.06. 1941 г. Имеется 14277 устаревших тракторов типа ЧТЗ-60, СТЗ-3 и «Коммунар», которые подлежат изъятию, так как по своим техническим качествам, не могут обеспечить боевой работы войсковых частей, особенно артиллерии. [...] Применение в качестве арттягачей дивизионной и корпусной артиллерии тихоходных и маломощных тракторов ЧТЗ и СТЗ, не обеспечивает артиллерию тягачами, отвечающими современным ее требованиям….». Там же дано общее количество и потребность Красной Армии в тракторах: потребность мирного времени - 49552, военного времени - 94548, в наличии на 15.06.41 - 42931 единицы. Некомплект - 51653 штук. |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
А главная проблема была в управлении. Действия танковых частей, и не только танковых отличалось крайней хаотичностью. Первые дни, когда все были на месте и действовала проводная связь, сопротивление оказывалось вполне приличное. Но как только все сдвинулись с "насиженных" мест - начался бардак.
ТТХ советских танков были вполне приемлимыми. Немцы активно использовали чехословацкие танки LT-35 и LT-38 в заметном количестве. Восторга они не вызывали, но никто из немцев не говорил, что они непригодны для боевых действий, хотя и уступали советским в огневой мощи. Т-34 в начале войны можно было рассматривать, как эквивалент "Тигра" в более поздний период. О КВ и говорить нечего. Тактика применения этих танков тоже мало отличалась от применения "Тигров". Дальнобойность и броня позволяла находится на открытой местности и расстреливать всех, не подпуская на дистанцию эффективного огня. А численность их была намного больше, чем "Тигров" в последующем периоде войны.
За время войны ТТХ Т-34 практически не изменилось. Только поставили 85 мм пушку и ввели отдельного командира танка. Последнее резко повысило эффективность танка на поле боя, а установка радиостанций позволила нормально управлять подразделениями .
В результате, имея туже броню в 45 мм, которая, кстати, пробивалась с 43-го года также легко, как броня БТ и Т-26 в 41-м. Танковые удары после 43-го года "картонными" танками были все более ощутимы для немцев.
Подобные проблемы на начальном этапе войны были у всех стран-союзников. Гнали и французов и англичан, а позднее в Тунисе американцы несли очень высокие потери имея колоссальное численное и численное преимущество.
Всё так, всё правильно... осталось лишь вспомнить, что до 22 июня 1941 года войны НЕ БЫЛО. Поэтому сравнивать мирное время и военное и после этого делать какие-то выводы - некорректно.
Вообще, на войне всегда всего не хватает, это норма. Все воюют, имея 50% от штатной численности, а то и 30. И все за время войны по нескольку раз пересаживаются на новые машины, к которым нет учебных классов, макетов, полигонов, инструкторов, и даже руководства (на русском языке, по крайней мере). И ничего, воюют. И наши так воевали, и немцы.
Поэтому, мне кажется, описанное в статье не тянет на объяснение причин разгрома 41-го года. Хотя и очень интересно.
1. Согласен, однако в письме Малышеву от Федоренко сказано именно про завод №183. Более того Федоренко упоминает завод №183 дважды: это запчасти по танкам БТ, а именно двигатели М-17, М-5, В-2 и КПП. По запчастям к танку Т-34 - двигатели В-2 и КПП. Завод №75 также упомянут дважды как производитель двигателей В-2, В-2 - 34, В-2-к, В-5, В-2-В и В-4, а также как производителя двигателей М-5 (завод №48, являющийся филиалом завода №75.
2. Ну тут Вы сами все сказали, про боеприпасы, которые были одинаковыми.
3. Нет и там все было худо. "Можно считать, что дивизионные пушки и большинство тяжелых и средних танков (КВ, Т-34) практически не были обеспечены бронебойными снарядами". (Артиллерийское снабжение в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. М-Тула, ГАУ 1977 г). Иначе бы маршал Кулик не посылал "вопль о помощи" Ворошилову в начале 1941 года, а 19 июня 1941 года Сталину на стол бы не легла докладная записка о срыве производства 76-мм бронебойных снарядов наркоматом боеприпасов.
4. 5. Шрапнель извините это паллиатив. А вот БР-350БСП конечно же осознанный выбор, правда, подкрепленный нуждой. Так я уже упоминал отчет ЦНИИ-48 от 22.07.42. В нем сказано буквально следующее: "Ввиду отсутствия в настоящее время необходимого количества каморных бронебойных снарядов в артиллерийских подразделениях распространена стрельба по немецким танкам из 76,2-мм пушек снарядами других типов...
1. Бронебойные сплошные снаряды. Пробивают броню немецких танков с любого направления. Имеют недостаточное заброневое действие. Приводят к пожару и поражению танков только при попадании в мотор, бензобаки и боеприпасы...".
Как мы видим спецы из ЦНИИ-48 высоко оценивают "сплошняк", однако указывают на его недостаточное заброневое поражающие действие по сравнению с каморным боеприпасом. И далее "Ни один из рассмотренных типов снарядов не может в полной мере заменить каморные бронебойные снаряды, так как не обладает для этого необходимым бронепробивание м (до 60мм брони)и )или) заброневым действием газами разрыва и осколками...".
6. Заслуга Катукова все равно велика :).
7. Концепция применения была, мы уже с Вами как-то это обсуждали: "теория расходящихся потоков" была сродни нашей теории "глубокой операции". Правда среди французского генералитета я знаю всего одного сторонника этой теории - самого Шарля де Голля. Как бы там ни было но 6 бронетанковых дивизии у французов были, три (1-я, 2-я и 3-я) легкие механизированны е дивизии кавалерии DLM и три (1-я, 2-я и 3-я)бронетанковые дивизии резерва пехоты DCu|DCR. Соответственно 2кавалерийские" дивизии были предназначены для разведки, упреждающего занятия позиций, вплоть до самостоятельных рейдов по территории противника, а "пехотные" дивизии либо прорывали оборону противника либо контратаковали его. Дивизии DLM были сформированы еще 1935, 1937 и 1939-40 годах соответственно, а вот дивизии DCu|DCR, вы правы, перед самой активной фазой французской кампании в январе и марте 1940 года. Ну плюс еще 35 отдельных танковых батальонов непосредственно й поддержки пехоты. Всего 2838 танков, из них 2300 современных. Плюс 670 БА и 1600 танков вне частей.
8. В состав дивизий DLM входили довольно скоростные танки Somua S 35(французские "Т-34"), а а также Hotchkiss H35 и H39. В состав "пехотных" дивизий входили B1bis и Hotchkiss H39. Из всех перечисленных марок по-настоящему медлительны были B1bis и Hotchkiss H39. Тем более, что бронирование и вооружение этих танков было посильней, чем у гансовских.
Ув. Spt не могу сказать, чья именно подпись стоит на заинтересовавше м Вас документе, но можно расшифровать его принадлежность.
Фонд ЦАМО №38 это Главное автобронетанков ое управление РККА (ГАБТУ), опись 11355 - Танковое управление , дело 896 отчеты штаба БТ и МВ Киевского Особого военного округа. Таким образом документ подписан скорее всего начальником штаба БТ и МВ КОВО
А что вас так смущает (возмущает)?
По своему техническому состоянию танки "KB" и "Т-34" все без исключения были новыми машинами и к моменту боевых действий проработали до 10 часов (прошли в основном обкатку), и лишь незначительная часть этих машин имела работы до 30 моточасов
(ДОКЛАД
О БОЕВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 10-й ТАНКОВОЙ ДИВИЗИИ НА ФРОНТЕ БОРЬБЫ С ГЕРМАНСКИМ ФАШИЗМОМ ЗА ПЕРИОД С 22.6 ПО 1.8.41 г.)
Цитата:
А у вас есть примеры, когда машины, отработавшие по 10-30 моточасов (еще на гарантии) теряют боеготовность?
Цитата:
По-моему, автор не "считает", а приводит документ. Кроме 1 Т-34 из парка не вышло еще 55 танков и БА, а это 13% численности бронетехники дивизии. А если сюда приплюсовать еще и 72 грузовика...
Цитата:И что бы это ему дало?
Не надо думать, что автор идиот и не понимает, что пишет и какие данные приводит.
В отличие от многих иных авторов, которые предпочитают указывать только те факты, что укладываются в русло их тезиса, Андрей Кравченко указал разные примеры. Это называется честность исследователя.
Цитата:
Я не автор, но в парке был. И не только в парке. Не надо коньюктурно цепляться к одному факту из десятков иных. Картину надо смотреть в совокупности
Автор сам понял,что он подтвердил этим примером?
У автора есть примеры ТД других государств того времени,которые могли-бы по-тревоге вывести из парка 37 из 38 машин!,хотя-бы отдаленно напоминающих по своим возможностям т-34?
Автор считает,что выведение 100% техники по-тревоге - ЭТО РЕАЛЬНО?
Автор в парке танковом был,хоть раз?
Да, дело было не только в количестве, но и в качестве. Что говорить, если даже образцовый 1-й МК не смог нормально дойти от Пскова до Ленинграда (причём его на этом не марше не бомбили!). И если у французов мотопехота ехала на автобусах (хорошо, что не на троллейбусах:-)), то в том же 1-м МК в 5-м МЦП большинство "мотоциклистов" везли на грузовиках...
Не внезапно! 26-27 июня был введен в действие мобилизационный план в промышлнности. Все заводф перешли на суточный график работы. К 15.7.41 завод №75 увеличил выпуск двигателей на 25%, Мариупольский завод увеличил выпуск бронепроката в 2 раза. 12.9.41г. образован Наркомат танковой промышленности, которому были приданы заводы, ранее с танками не работающие. Весной 1942 г. промышленность СССР вышла на довоенный уровень. Плюс, позже, подключился ленд-лиз.
5.Говорить о худшем качестве наших снарядов,я думаю не совсем верно. Скорее у них была худшая конструкция и низкая технологичность изготовления. Не надо забывать, что кроме СССР бронебойными снарядами такого калибра, по-моему, никто не занимался.
6.Я бы не стал называть снаряд БР-350БСП "упрощенным". Это был не эрзац военного времени, а лучший советский 76 мм бронебойный снаряд. Это единственный из советских бронебойных снарядов, способный поразить в борт Тигра (правда практически в упор). И достигнуто это как раз в результате отказа от снаряжения снаряда ВВ (переходом на "английский тип"). Правда и пошли эти снаряды в войска только в 1943 г.
6.По Катукову. 20 тд и 4 тбр - "две большие разницы". 4 тбр формировалась из танкистов имевших боевой опыт. Технику они получали на заводе, при этом и механики-водители и ремонтники прошли стажировку на производстве и изучили танк Т-34. Бригада интенсивно занималась боевой подготовкой и прошла практически все этапы боевого слаживания. Да и людьми бригада была укомплектована практически полностью - "безлошадных" танкистов хватало.
7.По поводу дивизии де Голля. Не забывайте,что у французов не было концепции применения крупных бронетанковых соединений. Свои танки они "размазывали" по пехоте. Танковые дивизии они начали формировать в спешке уже в ходе войны.
8.Насчет качественного превосходства французских танков - вопрос весьма спорный. Они создавались для "подпорки" пехоты по опыту ПМВ и были обречены. Для современной войны, навязанной Вермахтом и его Панцерваффе, они уже не годились.
1. Насколько мне известно, завод №183 не мог выпускать двигатели и запчасти к ним. В 1938 г. его двигательный цех был преобразован в завод №75. И хотя этот завод и располагался на территории ХПЗ, он являлся самостоятельной единицей.
2.В начале войны КВ-1 вооружался пушками Л-11 или Ф-32 (длина ствола 30 кал). Производство же пушки ЗИС-5 начато в октябре 1941 г. Правда и боеприпасы для всех перечисленных пушек одинаковы.
3.Не надо забывать, что основным противотанковым средством (на то время) считалась артиллерия, в первую очередь противотанковая . Логично предположить, что 76 мм бронебойные снаряды пошли, в первую очередь, в противотанковые бригады, вооруженные 76 мм пушками Ф-22. Правда это не оправдывает отсутствие таковых снардов в БК новых танков.
4.Шрапнель с трубкой Т-22 пробивала около 20 мм брони. Стержневая шрапнель - до 30 мм. Но с дистании не далее 300-400 м.