 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет
На сайте стомсупер отзывы реальных клиентов об имплантации зубов в Китае. . Съемные нейлоновые протезы протезы зубные съемные.
|
Впервые опубликовано 20.09.2005 17:44
Последняя редакция 17.01.2016 18:48
Материал читали 370753 человек
Пред. страница - Страница 1 из 11 - След. страница >> История создания ТАНКОВ ИСТяжелые танки ИС-1 и ИС-2 ведут свою родословную от тажелого танка КВ-1 и среднего танка тяжелого бронирования КВ-13 ("Объект 233"). Именно этот танк стал первой крупной самостоятельной работой Опытного танкового завода, созданного в марте 1942 года в Челябинске на базе СКБ-2. Ведущим конструктором проекта был назначен Н.В.Цейц, только что освобожденный из заключения. В конструкторскую группу входили К.И.Кузьмин (корпус), Н.М.Синев (башня), С.В.Мицкевич (ходовая часть) и Г.Н.Москвин (общая компоновка). КВ-13 создавался в рамках идеи универсального танка, соответствовавшего по массе среднему, а по защите - тяжелому. Особенностью проекта являлось широкое применение броневого литья. Литыми были выполнены не только башня, но и основные элементы корпуса: носовая часть, подбашенная коробка, блок кормы корпуса. Это позволило уменьшить внутренние неиспользуемые объемы, дифференцировать бронезащиту и, в конечном итоге, сократить потребность в бронелисте. Последнее обстоятельство было весьма важным, особенно в свете распоряжения ГКО от 23 февраля 1942 года, которым предписывалось всячески экономить броневой прокат. Спроектировали и изготовили первый образец машины в чрезвычайно короткие сроки, и уже в мае 1942 года он поступил на заводские испытания. Масса танка составляла 31,7 тонн. Вооружение: 76-мм пушка ЗИС-5 и спаренный пулемет ДТ. Толщина лобовой брони корпуса достигала 120 мм, а башни - 85 мм. Двигатель В-2К с максимальной мощностью 600 л.с. позволял развивать скорость до 55 км/ч. Элементы ходовой части, включая гусеницы, взяли у Т-34, а опорные катки позаимствовали от КВ. На КВ-13 был применен подковообразный усовершенствованный радиатор по типу установленного ранее на танке Т-50 Кировского завода. Это дало возможность более плотно скомпоновать моторное отделение и значительно повысить коэффициент использования воздуха, нагнетаемого вентилятором. Испытания первого образца КВ-13 выявили ряд недостатков, таких, как трудность обеспечения разгонных характеристик коробки передач, разрушение опорных катков и траков ходовой части, спадание гусениц на поворотах и т.д. В разгар испытаний в июле 1942 года скоропостижно скончался Н.В.Цейц, и ведущим конструктором по машине был назначен Н.Ф.Шашмурин. По его инициативе на КВ-13 установили коробку передач, разработанную Ф.А.Маришкиным для KB-1с, и узлы ходовой части от этого танка. Однако и в таком виде танк испытаний не выдержал, после чего интерес военных к нему заметно уменьшился. Несмотря на это, на Опытном танковом заводе с декабря 1942 года началась сборка двух новых вариантов танка КВ-13. От первого образца для этих машин позаимствовали только корпус, торсионную подвеску и ходовую часть. Башни и многие другие агрегаты спроектировали заново. Особенностью трансмиссии стали двухступенчатые планетарные механизмы поворота, разработанные А.И.Благонравовым. Была усовершенствована система охлаждения, в гусеничном движителе использовались только агрегаты танка КВ-1с, при этом гусеничную цепь облегчили за счет применения нечетных безгребневых траков (так называемые "Челябинские гусеницы"). |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
Их бы точно также всех потеряли бы, как это произошло с 90% всего довоенного танкового парка.
Повторюсь: Ваша статья мне нравится, да и весь сайт очень даже неплох, хороший сайт, как я полагаю, посвященный, благородному делу сохранения российского интеллектуально го суверенитета.
Смысл моего комментария к Вашей статье не в описании некоторого, пусть даже и красивого факта: как смотрится истребление «Пантер» экипажами ИС- вторых! Смысл комментария в сочетании представительно го факта и его анализа на основе соотношения потерь и надежных тактических нормативов. Подобный анализ все ставит на свои места. ИС- второй - универсальная машина, для которой истребление "Тигров" и "Пантер" - важный, гарантированно выполнимый, но далеко не единственный (!) и, уж точно, не главный элемент предназначения, относимого, как минимум, к оперативному уровню.
Альтернатива объективному анализу - приписываемая некоему г-ну Б."бордель" танкового боя "один на один", в которой для гарантированног о поражения "Тигра" нужно было 3 ИС-вторых. Не буду ссылаться на Гудериана и немецкие инструкции, написанные для экипажей "Тигров" после появления на поле боя ИС-вторых, они широко известны. Приведу простые соображения. 122мм орудие не блистало скорострельност ью, поэтому его навряд-ли установили бы на ИС-2, не убедившись предварительно (на Курской дуге!) в высокой противотанковой эффективности артиллерийских орудий того же калибра, а так же (!) и не более скорострельных СУ-152-х... Слабого "Сталина" товарищ Сталин на поле боя бы "нэ отправил" (о судьбе конструкторов слабого "Сталина", если бы таковой и был разработан, лучше вообще не думать...). Для ясности: закономерно оставшиеся в тени ИС- второго ИС-1 и КВ-85 были сработанными "на злобу дня" и без дополнительных усилий приемлемыми эквивалентами "Пантеры", но требовалось и было по плечу явно большее (понятно, что вся полемика в адрес г-на Б.).
О приводимых примерах и проч. Нарушать суверенитет автора в части используемых примеров в мои планы не входило. Кстати, в вашей статье есть отличные данные о действиях 72-й ОГвТТП в период с 20 апреля по 10 мая 1944 года, т.е., в самом начале боевого применения ИС- вторых Начало, надо отметить, было громкое! За этими данными мог бы следовать анализ, сходный по смыслу с приведенным в моем комментарии, а уж затем (более сжато) про живучесть ИС-122 и т.д. Еще интереснее было бы свести вместе упомянутый пример с примером из моего комментария, но это уже была бы другая статья.
Размеры статьи мне большими не показались. Но полагаю, что если Вы решитесь делать новую редакцию, то сможете прийти к приемлемому равновесию "двух историй": создания и боевого применения ИС-2 на уровне ~ 9 страниц. Как и при конструировании танка (или любого другого объекта) все решает равновесие (др. названия баланс, компромисс и т.д.). В данном случае основное ограничение - необходимость рассчитывать минут на 15 читательского внимания и не более.
Танки ИС применялись практически повсеместно и участвовали во многих операциях, поэтому приводить примерых их боевого применения можно почти до бесконечности. Все ограничивается лишь доводами разума: мало кто захочет читать такой длинный текст (он уже и так на 11 страниц потянул). А шибко интересующимся историей ИСов все-равно лучше бы купить соответствующую литературу.
Только этими соображениями и обусловлено то, почему я и не привел многих интересных боевых эпизодов.
...78-й ОГвТТП (~ 20 ИС-2), наступая на г.Дебрецен, с 6 по 31 октября (1944г.) уничтожил 6 «Тигров», 30 «Пантер», 10 танков T-IV, 1 САУ «Фердинанд» (?), 24 САУ различного калибра, 109 пушек, 38 БТР,..., 2 склада боеприпасов и 12 самолетов на аэродроме. Безвозвратные потери полка - два (!!!) сгоревших от фаустпатронов (!) ИС-2; 16 танков повреждено в различной степени.
16 октября, атакуя г. Каньяр, обороняемый 10-ю «Пантерами», полк уничтожил 5 из них. На следующий день, потеряв 3 машины, танкисты сожгли еще 7 «Пантер» (те, скорее всего, получили уже бесполезное подкрепление).
При атаке (с 63-й мех. бригадой) нас. пункта Хайду-Багош двум (!) ИС-2 пришлось вести бой с пятью (!) танками T-V «Пантера». В результате танковой дуэли ИС-2 уничтожили три T-V. Наши потери - один ИС-2 подбит фаустпатроном (не из танка!).
19 октября, овладев Хайду-Багош, ИС- вторые ворвались в г. Дебрецен, где уничтожили 2 ранее уцелевшие «Пантеры»...
Показательно, что за 25 дней наступления 78-й ОГвТТП безвозвратно потерял только две (!!!) машины, да и то не в боях с танками противника. Потери противника даже после отсеивающего возможные преувеличения деления на два указывают на надвигавшуюся и вполне закономерную катастрофу немецкого танкостроения и танковых войск. Почему закономерную? Потому что, при (гипотетическом ) примерном равенстве боевых возможностей наших и немецких танков для отражения наступления 20-ти ИС - вторых противнику было бы достаточно ~ 14-ти машин (при ведении огня с места с подготовленных рубежей) и ~ 7 машин при ведении огня из окопов; с учетом инициативы наступающей стороны - примерно 20-ти машин. Но ИС-вторые вошли в Дебрецен, хотя, машин у противника было значительно больше указанного.
Почему немцы оказались биты на "танкостроительн ом фронте"?
Потому что уровень соответствия текущим боевым условиям и их будущим изменениям у наших Т-34-76 и КВ-1 во всех смыслах оказался таким, что СССР мог позволить себе(!) ограничиться их модернизацией, тем более, что конструктивные резервы(!) машин, наличие нужных орудийных стволов и мощный инженерный интеллект это вполне позволяли (а вынужденная эвакуация на это подталкивала). Германия такой возможности в отношении своих танков не имела. Полагаю, что, нагрузив дополнительным весом и испытав пробегом трофейные Т-34-76 и КВ-1, немцы быстро это поняли и начали печь "сырых тяжеловесов", да и гос. заказ в условиях рынка...
ИС-второй и дела Людей, которые создавали Машину и вели ее в бой недооценены. По-моему, стоит прекратить считать себя "сирыми и убогими" и сказать: ИС-2 не стал истребителем "Тигров" и "Пантер", бери выше, он стал кошмаром и для них, и для всего вермахта.
КВ1 превосходит. Да жаль его только в
1944 году выпустили - так мы бы фрицев
с начала войны и погнали бы. Ну по крайней мере ещё одну героическую страничку России создали