Поскольку изначально топик обсуждал все-таки автотранспорт, то предлагаю не растекаться мыслью по древу, а обсудить конкретно эту тему.
Вот вам некоторые данные по автопарку.

На 1 июня 1941 года во всем СССР в народном хозяйстве насчитывалось около 700 тысяч грузовиков. Из них исправными считалось 55%, остальные требовали разного рода ремонт (кроме текущего).

На 15 июня 1941 года вРККА числилось 272 600 грузовых автомобилей всех типов, что составлялось 36% от штатной численности (т.е. сколько в идеале требовалось). Военное руководство полагало, что такой большой дефицит можно быдет покрыть с началом войны согласно мобплану (путем изъятия части машин из народного хозяйства в армию).

Однако этого не произошло из-за военных неудач. В результате боев к концу осени РККА потерала 159 тысяч машин, а из народного хозяйства удалось мобилизовать 166,3 тысячи. То есть - практически паритет, восполнить дефицит не удалось, и такой дефицит сохранился до 1942 года, поскольку ЗИС пришлось эвакуировать и он прекратил выпуск, а мощности ГАЗа частично перевели на выпуск легких танков. Всё. Больше грузовиков в то время никто не выпускал (если не принимать всерьез дохлый Ярославский автозавод, выпускавший мощные грузовики, но в мизерных количествах).

Собственно, даже те грузовики, что у нас были и что выпускались (ГАЗы, ЗИСы и ЯГи) - это все грузовики для народного хозяйства, а не для армии. С началом войны их конструкцию упростили, но армейскими грузовиками их назовет только убогий умом.

Первый чисто армейский грузовик - это американский Студебеккер US6. К слову сказать, в самих США эта машина вообще ничем не запомнилась. Для них эта машина так и осталась второсортной машиной, поскольку являлся сильно упрощенной версией GMC CCKW, на котором воевали сами американцы. В европу (в т.ч. в Англию) "студер" тоже не поставлялся, только в СССР.

>>Ну да, ну да... У «вас там» много и таких, и сяких. Очень хороший «аргумент» у вас, не первый раз уже слышу от вас: объявить что-то нью-резуном, и вроде как и говорить больше не о чем. В общем, не читали. Ок.

Ну читал я про то как чудо-кумпютор IBM выискивал евреев с подноготной уж чуть ли не от самого Авраама; как Форд Тигр построил, Рокофелер - сволочь такой - вообще - продал немцам секрет сентической нефти; А банкиры, с вол-стрита дали Адольфу столька бобла что он не знал что со всем этим добром делать; а директора I.G. Farben так это вообще.... Честно - листал я это книжку в книжном, нечего оригинального или нового из темы "конспираси теори" про то как Америка Гитлера делала я не нашел.

Вот на что я сериозно очень удачно потратил денги так это на:
"Тhe Wages of Destruction: The Making and Breaking of the Nazi Economy" - Adam Tooze .

>>ни один из этих ТВД не может сравниться с Восточным фронтом по привлечению Германией людских и материальных резервов. Все это по сравнению с Вост.Фр. больше напоминает мышиную возню.

Я не сравниваю... это не соревнование. В Африке воевало сотни тысяч Немцев и Италианцев, и задействовано десятки тысяч единиц техники.


>>И никогда «океян» не был препятствием для торговли. Из 813 судов северных конвоев до советских портов дошло 720 судов, потоплено 58, вернулось обратно 33 судна. Это цифры для самого опасного — северного морского пути. Это при условии постоянных немецких усилий по уничтожению конвоев, причем на весьма небольшом пятачке (по сравнению с атлантикой), а также учитывая то, что ближайший немецкий аэродром находился всего в 10 минутах подлёта. Так что это всё сказки по поводу больших проблем из-за ударов по морским путям.

И сколько Американских кораблей дошло до портов Германии после 7 Декабря, 1941 или скажем после лета осени 1939? Это точно были не конвои И вообще о каких деньгах, товарах, и размерах торговли мы говорим?

>>а вас это говорят цифры. Сравните эти 10 тыс. танков с количество произведенных танков и самолетов в СССР — и все сразу станет понятно.

А давайте сравним это с цифрами произведенных в Германии танков.

>> Причем заметную часть из этого составляли откровенно неудачные образцы танков и самолетов, которые США не знали кому сплавить.

Почему не знали? Всё это они сами пользовали. У вас же тут телый раздел про Ленд Лисовскую технику.

>>А тут — какая удача! Появился покупатель в крайне стесненных обстоятельствах, готовый платить золотом за откровенное говно, которое никому больше не нужно. Или танки М3 Стюарт и М4 Ли кто-то назовет шедевром? Клепаная броня, архаичная компоновка, слабое вооружение, дохлые двигатели.

Мне тоже ваше интервью с Лазой было интересно почитать... я уже не говорю о всяких там Покрышкинах.
А насчет жадных Америкосов - ну и сколько сделала Америка на "Русской" крови? Ну я точно уверен миллиарды на миллиардах.

Вы знаете сейчас про это очень легко говорить, типо кто лучше, а лично мои, но и ваши, деды лично так не считали.... кто типо лучше это уже после войны модно стало.


>>А у меня на даче стоит токарный станок 1939 года выпуска одесского завода. Это что-то доказывает?

Я имел в виду Горьkовский Автомобильный Завод.

>> Наверное потому, что они еще не попробовали американского идиотизма.

Полностью с вами согласен. Очень скоро все вернутся обратно

Ладно - всё это детский сад. Валера, можете порекомендовать литературу про Советскую автомобильную индустрию во время войны.

Вообще, как бы, я помню, что во всем народном хозяйстве СССР на 1941 год было меньше, автомобилей, чем в вермахте. Где-то на 100 тыс. И КА славилась использованием гражданской техники "взамен" специально разработанных машин. Конечно ни "полуторку" ни ЗИС-5 нельзя считать нормальными армейскими грузовиками, так же скажем, как трактор "ворошиловец" ну никак не танковый тягач.
Ленд-лиз в этом отношении помог сильно, но отсутствие грузовиков не есть фатально для армии, в конце концов не джипами и консервами выигрывают войны. С другой стороны огульно обвинять Америку в том, что она на нашей крови сделала капитал, мне кажется чересчур.
Что касается качества техники поступившей по ленд-лизу, тут претензий быть не может, на чем америкосы воевали сами, то поставляли и нам.

Panfilov пишет:



В Африке никогда не воевали "сотни тысяч немцев", не надо их с итальянцами мешать. Воевал только один корпус Роммеля.


Предлагаю сравнить это с цифрами произведенных танков Перу. Или Бразилии.



Они это с удовольствием сплавили нам, переоснастив собственные части более современным вооружением. Из ленд-лизовской "брони" к нам поставлялось только два удачных образца: британско-канадские Валентайны и американские Шерманы. Все остальное - это металлолом, которые наши такнисты не любили. Но тогда мы не имели даже этого, потому-то и соглашались брать эту дрянь - лучше чем ничего. Как только ситуация стала выправляться - стали отказываться.



А что Лоза? Лоза хвалит Шерман и ругает Матильду. Вполне обоснованное мнение, кстати. Он еще по вооружению Матильды не прошелся, а я забыл спросить. Но, думаю, ответ был бы предсказуем.




Дело не в жадности. А в том, что нельзя коммерческое предприятие объявлять спасением человечества.



Еще как сравнивали! Только сравнивать стали после войны, потому что раньше не было такой возможности.



Я знаю, что вы имели ввиду. Я высказался в том смысле, что зачем выбрасывать вещь, если она справляется с возложенными на нее функциями.



Неа! Далеко не все. Потому что многие сожгли все мосты и обратной дороги им нет (продали тут всё жилье), ну а кто-то сравнит наш и ваш идиотизм и придет к выводу, что ваш лучше. Ну а кое-кто и вернется. Не без этого Кто не сможет примириться с американским менталитетом, то либо там будет чмом, либо вернется. Я вот вернулся. Вернее, не захотел оставаться, хотя мне там и работу предлагали и неплохую вроде.



Если вас интересует именно индустрия (т.е. заводы и фабрики), то не могу, не встречал такого. Если все-таки продукция заводов, то в 2009 году вышла довольно неплохая книга Евгения Кочнева "Автомобили Красной Армии 1918-1945". Сейчас она в продаже, не знаю, правда, возможно ли ее заказать из США.

Бек пишет:


Еще раз. Я не обвиняю США в том, что они нарочно подсовывали нам фуфло,а в том, что не нужно нужду выдавать за добродетель. Ленд-Лиз - это была коммерческая сделка, а не как это преподносится во многих американских "национальных историях" - добрые американцы помогли "советам" и только потому те сумели выиграть войну.
Когда я в штатах был, я специально зашел в их книжный поинтересоваться на сей счет. Чтобы не основывать свое мнение на чужом. В отличие от наших книжных, у них можно брать любую книгу и хоть час сидеть на специально поставленных диванчиках и читать. Вот я и почитал.
Кстати, что действительно впечатляет, так это большое количество качественно изданных книг, особенно оспреевских и шифферовских - такие книги просто в руки приятно брать.
А еще впечатляет, что у них огромная масса книг по ихней гражданской войне - а у нас по нашей "гражданке" до сих пор полный голяк! Позор!

Так вот и я о том же, ленд - лиз это не благотворительность, золотом плачено.Наши преуменьшали значение ленд-лиза, американцы преувеличивали, это была борьба идеологий. На данный момент наши историки, в целом, более объективны, чем западные, это несомненно.
Что касается гражданской войны, тут я согласен, серьезных исследований я не встречал, беспристрвстных и объективных.

>>Они это с удовольствием сплавили нам, переоснастив собственные части более современным вооружением. Из ленд-лизовской «брони» к нам поставлялось только два удачных образца: британско-канадские Валентайны и американские Шерманы. Все остальное — это металлолом, которые наши такнисты не любили. Но тогда мы не имели даже этого, потому-то и соглашались брать эту дрянь — лучше чем ничего. Как только ситуация стала выправляться — стали отказываться.


У Американцев было всего пару моделей танков:

Танки:

1. Легкий М3/М5 - Стуарт
2. Средний М3 - Ли / Грант (Британская версия)
3. Средний М4 - Шерман ( М4А1, М4А2,М4А3,М4А4, и М4А6)
4. Легкий М24 - Шафи
5. Тяжелый М26 - Першинг

СССР получил первые 3. Первые три это самые главные Американтские танки.
Последние два это разработки последних лет войны которые и самими Американцами преминялись - Шафи с Ноебря 44 и
Першинг аж с Февраля 45.

САУ:
1. М10 - Wolverine
2. М18 - Hellcat
3. M36 - Jackson

СССР получал первый.

Англичане сами всю войну на Матилдах и Валентинах проездили. Два более поздних Английских танка, Кромвел и Комет, это уже конец войны.


>>Если вас интересует именно индустрия (т. е. заводы и фабрики), то не могу, не встречал такого. Если все-таки продукция заводов, то в 2009 году вышла довольно неплохая книга Евгения Кочнева «Автомобили Красной Армии 1918-1945». Сейчас она в продаже, не знаю, правда, возможно ли ее заказать из США.

Спасибо! Попытаюсь найти!

Вообще удачными американские танки времен войны не назовешь, в отличии от автомобилей и бтр. Единственно действительно удачный - Шерман. Генрал Ли - советские танкисты называли его "братская могила на 4-х". А вот Шерман нормальный аппарат.
А у нас, кстати в городе, еще пара штук "Виллисов" катается, память о ленд-лизе

>>Единственно действительно удачный — Шерман.

Шерман это и был главный Американский танк. К концу войны Американцы начали выпускать легкий М-24 Шафи и тяжелый М-26 Першинг, очень даже удачные танки.

>> Генрал Ли — советские танкисты называли его «братская могила на 4-х».

Это был переходной танк.

Бек пишет:


Этому не стоит удивляться, почти до самого начала войны американцы не занимались строительством бронетехники. Всё, что у них было на конец 1941 года - это просто несерьезно! А вот автомобилестроение у них было одно из лучших в мире. Вот поэтому так и вышло: американские машины - классные, а американские танки в лучшем случае посредственные.

Беда английских толстобронных танков - слабое вооружение. Такое чувтво, что бронезащиту они ставили глядя в будущее, а вооружени - оглядываясь в прошлое. Иначе не знаю чем объяснить тяжелые танки Матильда и Черчилль, вооруженные мелкокалиберными пушчонками.



У Виллиса была одна большая проблема: он не был "заточен" под реалии СССР, в отличие от Студебеккера. Мотор Виллиса требовал высокооктанового топлива и определенного масла ,в СССР не было ни того, ни другого. Из-за этого срок службы многих Виллисов не превышал 10-15 тыс.км, после чего движок шел на капремонт,а чаще - на помойку. "Студер" кушал наш 66-й бензин, потому и выхаживал по 80-100 тыс км.

Panfilov пишет:


Так случилось, что сами американцы на этом своем полутанке-полуСАУ почти не воевали. Когда начались полномасштабные операции в Европе у хи почти вся армия уже на Шерманах и шерманоподобных САУ ездила.

Чаффи нам впервые достался в войне с Кореей, а вот Першинг нам американцы передали два экземпляра для изучения еще в 1944 году. Мы им в ответ - наши ИСы.

>>Так случилось, что сами американцы на этом своем полутанке-полуСАУ почти не воевали. Когда начались полномасштабные операции в Европе у хи почти вся армия уже на Шерманах и шерманоподобных САУ ездила.

Почему не воевали - ещё как воевали? Это был главный Американский танк 42 года. В пустыне иммено М3 воевали; у Американцев больше нечего не было.

Вообще да, "першинг" и "ис-3" это лебединая песня второй мировой, Чаффи эт фигня, т-34-85 щелкали их, как орехи в Корее, причем с корейскими экипажами. Генерал Ли - ну, что тут скажешь. У меня вон диск есть, по нем. танкам, так Роммель их накрошил гору в Африке. Я согласен удачных танков у Англичан не было во время второй мировой, "центурион", конечно серьезный танк, но опять же послевоенный.
Получается, что "центурион", "Т-44" и т.д. - запоздалый ответ на немецике танки, конца войны.
Я не большой знаток автомобилей, больше как бы бронетехника меня интересует, но надо сказать компоновка "Генерала ЛИ" меня прям напрягает, зачем было так делать, непонятно, хотя советские многобашенные танки, тоже что-то, вот качество брони у американцев всегда на высоте было (в смысле качество самой броневой стали).
Вообще каждая армия готовится к прошлой войне, вот у гансов опыт, все же с 39 года, они и колошматили всех подряд, пока против них не выработали стратегию. Кто как, кто англосаксонским методом войну вел, кто реорганизовал войска по примеру гансов. Я вот думаю главная проблема немцев - шаблонность.
А насчет ленд-лиза, все ж помощь была весома, но не за красивые глазки.

>>Чаффи эт фигня, т-34–85 щелкали их, как орехи в Корее, причем с корейскими экипажами.

Вообще 18-тонный Чафи это легкий танк по сравнению 32-тонным Т-34. Это танки разных котегорий.

>> Генерал Ли — ну, что тут скажешь. У меня вон диск есть, по нем. танкам, так Роммель их накрошил гору в Африке.

Немецких и италианских танков там, в Африке, тоже накрошили прилично. Война в пустыне вообще была очень спецефична поэтомы сравнивать сложно.

>> Я согласен удачных танков у Англичан не было, «центурион», конечно шедевр, но опять же послевоенный.

Почему не было? К концу войны Англичане построили А-27 Кромвелл и А-34 Комет . Вообще у Англичан были Американцы которые им тоже постовляли Шерманы, которые Англичане переостнащали своим оружием. Шерман с английской 76.2мм пушкой был очень сериозным оппонентом.

>>Я не большой знаток автомобилей, больше как бы бронетехника меня интересует, но надо сказать компоновка «Генерала ЛИ» меня прям напрягает, зачем было так делать, непонятно, хотя советские многобашенные танки, тоже что-то.

Много башеные танки было очень популерно на тот момент. М3 обычный танк конца 30х, и кстати не очень плохо вооружен для 41-42 годов.


>>Вообще каждая армия готовится к прошлой войне, вот у гансов опыт, все же с 39 года, они и колошматили всех подряд, пока против них не выработали стратегию. Кто как, кто англосаксонским методом войну вел, кто реорганизовал войска по примеру гансов. Я вот думаю главная проблема немцев — шаблонность.


Вы знаете Израильские устарелые Шерманы "щелкали" Египетские и Сирийские Т-34, Т-54, Т-55 и Египетские М-47 и Центурионы. Тут дело в проффесионализме танкистов и армии в целом. Немецкие танки были не лучше Британских, Американских, или Советских - а, вот что Немцы могли сделать со своими танками это другой разговор.

Panfilov пишет:


Использовались лишь в мелких локальных операциях на третьестепенном ТВД.



Ну почему же. Советские эксперты, да и сами танкисты, очень хвалили Валентайн. Мы такой танк так и не смогли сделать.


Не знаю как Центурион, но советский Т-44 не был никаким "ответом". Это был промежуточный танк от Т-34 к Т-54. Это примерно то, во что вылилась бы "тридцатьчетверка", если бы войны не случилось. И правильно, что наклепав около тысячи Т-44, ни один из них не пустили на фронт. Слава Богу, у советского руководства хватило на это благоразумия!



Американцы прошли тот же самый путь ошибок и неудач, что прошли в свое время все крупные танкостроительные державы. И "Генерал Ли" - это один из выкидышей американского танкопрома. У каждой страны такие случались. Наши Т-28 и Т-35 лучше что-ль были?

)))))Немецких и италианских танков там, в Африке, тоже накрошили прилично. Война в пустыне вообще была очень спецефична поэтомы сравнивать сложно.

Послушайте, отдайте должное Роммелю, очень компетентный танковый командир. Именно поэтому при 3-х кратном превосходстве союзников он так долго сумел с ними сражаться. Немецких танков накрошили в 4 раза меньше, чем английских и американских, а как итальянцы воевали, думаю все знают. Война в пустыне не мене специфична, а также не более специфична, чем любая другая,на определенном ТВД.

)))Почему не было? К концу войны Англичане построили А-27 Кромвелл и А-34 Комет. Вообще у Англичан были Американцы которые им тоже постовляли Шерманы, которые Англичане переостнащали своим оружием. Шерман с английской 76.2мм пушкой был очень сериозным оппонентом.

Кромвелл, тоже не ахти, насчет "Кометы" - ну крейсерский танк ничего особенного. Вот "Файерфлай", тут Вы правы хорошая машина.

)))Много башеные танки было очень популерно на тот момент. М3 обычный танк конца 30х, и кстати не очень плохо вооружен для 41–42 годов.

Многобашенные танки еще где нибудь кроме СССР выпускались? Вот то то и оно, что нет. А Генерал Ли просто опоздал сос своим появлением на полях сражений, но пушка в корпусе, еще одна в башне и еще пулемет в маленькой башенке, пагода какая-то а не танк.

)))Вы знаете Израильские устарелые Шерманы «щелкали» Египетские и Сирийские Т-34, Т-54, Т-55 и Египетские М-47 и Центурионы. Тут дело в проффесионализме танкистов и армии в целом. Немецкие танки были не лучше Британских, Американских, или Советских — а, вот что Немцы могли сделать со своими танками это другой разговор.

Вы знаете египетские коммандос тоже не лаптем щи хлебали, в войне "Судного дня" так дали израильтянам , мало не показалось. Насчет профессионализма тут не спорю конечно

)))Ну почему же. Советские эксперты, да и сами танкисты, очень хвалили Валентайн. Мы такой танк так и не смогли сделать.

Валентайн, все же не совсем английский танк, то видимо канадцы подмогли, да удачная машина, но не чисто английская. Хотя я вот читал, что Валентайн подбивал Тигры, чево-то слабо верится. Как считаете мог?

)))Не знаю как Центурион, но советский Т-44 не был никаким «ответом». Это был промежуточный танк от Т-34 к Т-54. Это примерно то, во что вылилась бы «тридцатьчетверка», если бы войны не случилось. И правильно, что наклепав около тысячи Т-44, ни один из них не пустили на фронт. Слава Богу, у советского руководства хватило на это благоразумия!

Промежуточным он потом стал, а по началу был "основной", просто поняли вовремя, что его время прошло уже. Да и к концу войны что-то около 300 штук успели выпустить несерьезно. Немцы со свои "зверинцем" постоянно так обжигались.

)))Американцы прошли тот же самый путь ошибок и неудач, что прошли в свое время все крупные танкостроительные державы. И «Генерал Ли» — это один из выкидышей американского танкопрома. У каждой страны такие случались. Наши Т-28 и Т-35 лучше что-ль были?

Вот, и я говорю, что наши "драконы" не от мира сего (во всяком случае уже на июнь 41).

>>Послушайте, отдайте должное Роммелю, очень компетентный танковый командир.

Если бы он был "компетентный" то в 42 он воевал бы не в Африке а где нибудь под Воронежом. За всё время Роммель на Восток так почемуто и не попал. Вообще кроме как в Африке, и то только в нескольких боях, Роммель себя сильно не проевил.

>>Именно поэтому при 3-х кратном превосходстве союзников он так долго сумел с ними сражаться. Немецких танков накрошили в 4 раза меньше, чем английских и американских, а как итальянцы воевали, думаю все знают. Война в пустыне не мене специфична, а также не более специфична, чем любая другая,на определенном ТВД.

Война в Африке была очень специфична тем что все бои происходили в очень определёной обстановке. Во первых всё движение проходило исключительно по берегу Средиземного моря что очень упрощало просчитать и блокировать движение врага. Так как союзники во сновном наступали и очень часто по миным полям - то и потери у них были больше. Там до сих пор мины находят по всей пустыне. Второе это было снабжение войск которое для немцев и италианцев должно было проходить либо по или над Средиземным морем со всеми последсвиями.

>>Кромвелл, тоже не ахти,

Почему не "ахти." У него стоял мотор Ролс-Роис Метеор на 600 лошадок (танковая версия знаменитого Ролс-Роиц Мерлина), подвеска Кристи, и очень мощная 76мм пушка.

>>насчет «Кометы» — ну крейсерский танк ничего особенного.

Я бы так не сказал.

>>Вот «Файерфлай», тут Вы правы хорошая машина.

Фаерфлай это модифецированый Шерман с Британской 76мм пушкой.


>>Многобашенные танки еще где нибудь кроме СССР выпускались? Вот то то и оно, что нет. А Генерал Ли просто опоздал сос своим появлением на полях сражений, но пушка в корпусе, еще одна в башне и еще пулемет в маленькой башенке, пагода какая-то а не танк.

Да. Англичани ставили 3-дюймовую гаубицу заместо перeднего пулемёта на раних Черчилях кak комплимент к основной пушке в башне. Тоже самое делали Французы на своём тяжолом С-2. Немцы эксперементировали с много-башеными танками.

Вообще М3 не был много башеным. Как Валера сказал он был полу САУ полу танк.

>>Валентайн, все же не совсем английский танк, то видимо канадцы подмогли, да удачная машина, но не чисто английская.

Чисто Английская машина.

>>Вот, и я говорю, что наши «драконы» не от мира сего (во всяком случае уже на июнь 41).

Это вы про Т-34?

))))Если бы он был «компетентный» то в 42 он воевал бы не в Африке а где нибудь под Воронежом. За всё время Роммель на Восток так почемуто и не попал. Вообще кроме как в Африке, и то только в нескольких боях, Роммель себя сильно не проевил.

Давайте оценим, как Гитлер, то есть за "возню" под Москвой Гудериана снимают с должности, за какие-то проступки других генералов тоже Гитлер снимал, а Роммелю за поражение под Эль-Аламейном, брильянты к рыцарскому кресту? Роммель хороший танковый командир, Гудериан хороший, Гепнер, Хауссер. Из наших , лучший конечо Катуков

)))Война в Африке была очень специфична тем что все бои происходили в очень определёной обстановке. Во первых всё движение проходило исключительно по берегу Средиземного моря что очень упрощало просчитать и блокировать движение врага. Так как союзники во сновном наступали и очень часто по миным полям — то и потери у них были больше. Там до сих пор мины находят по всей пустыне. Второе это было снабжение войск которое для немцев и италианцев должно было проходить либо по или над Средиземным морем со всеми последсвиями.

Война вообще занятие специфическое. И на любом ТВД есть своя специфика, вон у немецких мемуаристов, как написано, почему проиграли русским? Везде кроме Крыма было -50 мороза, в крыму -40 Что-то узкая полоса для движения вдоль средиземного моря Роммелю не мешала

)))Да. Англичани ставили 3-дюймовую гаубицу заместо перeднего пулемёта на раних Черчилях кak комплимент к основной пушке в башне. Тоже самое делали Французы на своём тяжолом С-2. Немцы эксперементировали с много-башеными танками.

Нельзя выдавать нужду за добродетель, на черчиле это попытка усилить огневую мощь была вынуждена. А и англичане и немцы экспериментировали с многобашенными танками, но ни у кого в серию они не пошли. Вообще есть мнение, что увлечение СССР многобашенными машинами а) идеология (во какие мы крутые)б)доведение до абсурда концепции пехотного танка 3)попытка совместить в одной машине несовместимое, компромисс компромиссов

)))Это вы про Т-34?

Нет, про Т-28 и Т-35

Panfilov пишет:
[quote]>>Послушайте, отдайте должное Роммелю, очень компетентный танковый командир.

Если бы он был "компетентный" то в 42 он воевал бы не в Африке а где нибудь под Воронежом. За всё время Роммель на Восток так почемуто и не попал. Вообще кроме как в Африке, и то только в нескольких боях, Роммель себя сильно не проевил.

Роммель - это самая обыкновенная посредственность, таких в штабах любой армии - десятки и сотни. Лично я убежден, что военный талант Роммеля сильно преувеличен. И преувеличен он именно теми, с кем ему пришлось воевать. Этим убивали сразу несколько зайцев: оправдывали собственные большие потери, некомпетентность и неумение воевать в начальный период (мол, против гения воевать было трудно), превозносили итоговую победу в Африке (опять-таки, вон какого гения завалили, вот это Победа!), ну и возводили африканский ТВД в ранг первостепенного. А между тем, Германия в 1942 году (когда дела там шли уже не лучшим образом) сняла с этого "первостепенного ТВД" танки и направила их прямиком под Сталинград. Вот вам и ответ на то, что являлось для Германии первостепенным ТВД. Без сомнения это восточный фронт. Все наиболее боеспособные части всю войну находились именно там, вся лучшая матчасть - тоже там. Союзникам в Италии и Нормандии противостояли какие-то сопли, а не немецкие части. Если бы такой противник был у нас, СССР в 42-м году войну закончил в Берлине.