Синдром Зефирова

Стр. 27

"Однако большого будущего у этой машины быть уже не могло… …В свою очередь, и сам Су-2 не мог пикировать из-за слабой несущей способности крыла…"

В ТТТ к самолету требование бомбометания с пикирования не предъявлялось. Су-2, как ближний бомбардировщик, для своего времени оказался весьма примечательной машиной в мировом самолетостроении. Что обозначает термин "большое будущее" лично мне не понятно. Су-2 летал вплоть до 1943 года, то есть оказался достаточно живучим для того чтоб отлетать до полной выработки ресурса планера. Замена Су-2 на появившийся Ил-2, оправдана, ибо нет смысла использовать более слабый самолет при наличии лучшей машины. Не вина Су-2, что его создателя опередил Ильюшин… Какое же отношение НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ крыла имеет к пикированию – мне так же не понятно. Видимо имелась в виду низкая прочность крыла?

Стр. 29

"…31 марта был испытан ЛаГГ-3 ...с 23мм пушкой… "…ВЯ" установленной в развале двигателя М-105. Ее боезапас состоял из 60 выстрелов, стрелянные гильзы и звенья собирались в ящик под капотом, так как в случае выброса наружу эти тяжелые железки могли нанести серьезные повреждения фюзеляжу и фонарю кабины."

Механизм попадания гильзы в фонарь я себе представить не могу, ведь конструктор с правильным мыслительным процессом, как правило, организовывал выброс гильз вниз или в бок, в крайнем случае – сбор их в специальный ящик или мешок… Преимуществами сбора гильз является экономия цветных металлов и снижение нарушения центровки самолета по мере расходования боезапаса. Мне пока неизвестен ни один самолет, на котором выброс гильз и звеньев ленты был бы организован перед фонарем.

Стр 29-30

"Тем не менее на "ЛаГГах" первых серий стали устанавливать упомянутую выше пушку ВЯ-23, а так же два 12,7мм синхронных пулемета Березина (УБС) и два крыльевых пулемета ШКАС… …Из-за ужасного качества также убрали и крупнокалиберный пулемет УБС. В итоге новый истребитель поставлялся в войска с вооружением начала 30-х годов, как у первых модификаций И-16! Аналогичное "современное" вооружение получили и новые МиГ-3 и Як-1"

Очередной шедевр!

Для начала разберемся с вооружением. По книге уже упоминавшегося Маслова первые серии И-16 были вооружены 2 ШКАС…
Вооружение ЛаГГ-1: 1хШВАК (мотор-пушка) и 2хШКАС (синхронные).
ЛаГГ-3: 1хВЯ-23 (позже заменена на УБК, то есть один УБ наоборот, добавили), 2хУБС и 2хШКАС; начиная с 4-й серии вооружение: 1хШВАК, 1хУБС и 2хШКАС; с 11-й серии - вооружение: 1хШВАК и 1хУБС;
МиГ-1 МиГ-3: 2х7.62мм ШКАС, 1х12,7мм БС с возможностью подвески 2-х УБ на подкрыльевые замки.
Як-1: 2х7.62мм ШКАС, 1х12,7мм БС

Но видимо авторам невдомек, что наши конструкторы смогли установить всю батарею в подкапотное пространство, и самовольно вынесли два пулемета на крылья! Более того, они вместо ШКАСов убрали с самолетов УБ. Что же касается снятия УБ с самолетов МиГ, то это мотивировалось не плохим качеством пулеметов, а необходимостью облегчить самолеты и недостаточным количеством вновь произведенных пулеметов для комплектации строящихся машин. Между тем, "Илы" с пушками ВЯ-23 честно отслужили всю войну без каких-либо серьезных нареканий со стороны летного состава штурмовых авиачастей Красной Армии.

Стр. 30

"Таким образом, советская оружейная промышленность оказалась не в состоянии разработать достаточно мощную… …пушку… …для штурмовки наземных целей и против самолетов противника".

23мм патрон авиапушки ВЯ с бронебойным снарядом пробивал 25 мм броню на дальности 400 м, а его зажигательный состав на основе ВВ с алюминиево-магниевой пудрой зажигал агрегаты самолета, защищенные броней.
Осколочно-зажигательный снаряд ОЗ и ОЗТ с ВВ А-9-2 при попадании в дюралевую обшивку крыла самолета делал рваное отверстие размером на входе 75х90 мм, а на выходе 900х700 мм, зажигал топливо и конструкцию самолета. Дальность трассирования - 1200 м.
20мм патрон под авиапушки ШВАК и Б-20 был избран из числа патронов к противотанковым ружьям периода конца первой мировой войны. Основными снарядами 20мм патрона были:
ОЗ - осколочно-зажигательный со взрывателем К-20 и А-20;
ОЗТ - осколочно-зажигательный-трассирующий; дальность трассирования 1000 м;
БЗ - бронебойно-зажигательный, а затем БЗТ - бронебойно-зажигательный-трассирующий и БЗ-А - бронебойно-зажигательный с увеличенной дальностью трассирования (Для улучшения показателей пробиваемости при встрече с преградой под большими углами от нормали являлся цельнокорпусным с плоской головной частью).
Бронепробиваемость Б3 снаряда на дальности 400 м под углом встречи ноль градусов составляла 20 мм. Осколочные снаряды создавали рваное отверстие на входе 40х40 мм, а на выходе 445х662 мм.
Патронная лента комплектовалась чередованием патрона с ОЗТ и Б3 снарядами. Боекомплект на одну 20мм авиапушку составлял 65-170 патронов.

Источник: airforce.ru

По воспоминаниям же пилотов, 23-мм пушка ВЯ как раз и была оптимальной для работы по земле, а причины отказа от использования ее на истребителях находились в плоскости весовых характеристик и резкости отдачи, а отнюдь не по причине неудовлетворительной эффективности при стрельбе по воздушным целям. Говорит ГСС Титович (http://www.airforce.ru/history/ww2/titovich/index.htm):

"- А Вас устраивали "23"-миллиметровые пушки?
- Почти всю войну из них стреляли. Устраивали…
- Но "37"-миллиметровые Вам еще больше понравилось?
- Видишь ли, ситуация сложнее: снарядов "37"-миллиметров всего только пятьдесят штук. А у "23"-х миллиметровых большие ленты, я уж не помню сейчас сколько, но намного больше. По бронированным целям 37мм отлично работала, а вот если колонну штурмуешь – лучше иметь калибр поменьше, а скорострельность и боезапас побольше".

Комментарии 

12

 

0 #26 gost 09.05.2012 09:46

Клаусс Фрицше пишет о том, что часто применял в своей работе работы русских ученых и инженеров,особе нно связанных с металлообработк ой давлением, что является доказательством , что русская научно-инженерная мысль и в те годы была на высоте, а немцы часто выдавали чужое за своё.

 

 

+7 #25 Никита36 24.01.2012 11:02

Книжка - просто вынос мозга. Я не знаю, кто этот Зефиров по образованию, но в самолетах он понимает, даже меньше меня. С другой стороны я не пишу книжки по истории авиации (а если бы писал, то не поленился бы залезть в библиотеку и изучить тему со всех сторон и точек зрения). Что до негативного мнения г-на Зефирова о ИЛ-2, то скажу один простой факт: Штурмовики до сих пор являются эффективным оружием и активно применяются, что американские А-10 в Ираке и Афганистане, что российские Су-25 в Чечне и Осетии. Кстати когда автор заговорил о ТБ-3, я тоже подумал об АС-130.

 

 

+6 #24 Слава 12.12.2011 19:03

Читкал Зефирова, явная любовь с первого взгляда в Люфтваффе. Статья хорошая. Но вот почему автор не обратил внимание что Зефиров сравнивает штурмовик с пикирующим бомбандировщико м))) Так может следующая книга Зефирова будет о превосходстве Bf-109 над Ил-4?

 

 

+2 #23 Юрий Васин 22.11.2011 17:08

Цитирую Сергей15:

Ну не нравится Вам Земфиров. Видно. Но подсказывать штурмовикам задачи дальней авиации не красиво.

Во блин, теперь буду знать какие задачи у ДА - бомбить заправщики в прифронтовой полосе Я то по наивности думал, что ее цель - стратегические объекты в тылу противника, до которых штурмовики не долетят...

 

 

+6 #22 Владимир Владимирович Чернобай 22.11.2011 04:57

Отличный обзор. Еще такой бы по Солонину и Смирнову.

 

 

+7 #21 Влад 039 18.08.2011 15:15

Дааа, а я эту книжонку купить хотел... Спасибо автору статьи

 

 

-17 #20 Сергей15 02.08.2011 18:13

"Зачем жечь танк, если можно расстрелять заправщик, и через 100 километров (Что на просторах СССР вообще не расстояние) движения по наилучшим дорогам танк сам встанет? Или перебить пехоту в грузовиках, и тогда пехотинец Ваня подойдет к Тигру неспешной походкой и подорвет его кумулятивной гранатой без особого риска для своей жизни."

Ну не нравится Вам Земфиров. Видно. Но подсказывать штурмовикам задачи дальней авиации не красиво.
Вообще выглядит почти всё как придирка. Просто острота на тему, чтобы похвалили и поругали "таких горе-писак". Ну... непонятно из Вашей статьи, почему взгляд Земфирова не имеет право на существование.

 

 

+2 #19 Евгений К 24.07.2011 10:34

Времени, конечно прошло много. Не удержался.
Штык-ножи не точатся. Порезаться им в принципе не возможно.

 

 

-9 #18 Тито 22.07.2011 23:48

На странице 5 в тексте предисловия читаем

"...В свою очередь, Ил-2 у себя на родине получил, в общем, не особо лицеприятное прозвище «горбатый»…".
===============================
Объясните мне, пожалуйста, в чём здесь ошибка авторов?

 

 

+10 #17 Вячеслав 10.06.2011 10:01

Полностью согласен с автором!!! К сожалению таких писак все больше и больше, пишущих непонятно что!!!! Описывают фантастические события, несуществующую технику и прочее, тем самым вводе в заблуждение молодое поколение!!

 

 

+8 #16 Panzer 26.05.2011 15:59

По моему Ил-2 немцы также называли "мясник", комментарии почему думаю излишни, а немецкие летчики еще и "цементбомбер" за живучесть и устойчивость к повреждениям.

 

 

-3 #15 Anantoly 06.05.2011 15:34

Где вы нашли места в статье, которые подтверждают ваши слова??

 

 

-12 #14 Anantoly 06.05.2011 15:33

А вам не кажется, что даже в очень серьезных изданиях ВСЕГДА употребляется слово "русские" вместо "мы". Вы, видимо, не задумываетесь над тем, что эту книгу можно перевести на иностранный язык и тогда употоребление "мы" ставит большой вопрос - "мы" это КТО? Англичане, которые это читают,=? Немцы? Французы тоже "мы"?

А где вы нашли хаяние нашей техники и восхваление немецкой? Укажите тогда абзацы и страницы. А то не надо бросаться голословными обвинениями.

 

 

+1 #13 Юрий Васин 25.04.2011 11:28

пять баллов!

 

 

+13 #12 андрей 28.02.2011 00:49

Да и долго еще такие вещи будут рарешать печать в совке этому "автору" в лучшем случае кайло далибы.Мне кажется такие вещи пишутся под заказ и только ради того чтобы отнять у наших дедов победу.Ведь самое обидное делитанты эти опусы принимают за чистую манету

 

12

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.