Бронезащита советских средних танков

Теория глубокой операции

Как уже говорилось ранее (см. статью "Развитие бронезащиты советских тяжелых танков") основой военного планирования в СССР в начале 1930-х гг. стала теория глубокой операции. Идея теории глубокой операции заключалась в отказе от равномерного наступления по всему фронту и прорыве обороны противника на узких участках фронта с целью переноса боевых действий в глубину оперативного построения вражеской группировки. Решающим фактором для достижения этого был временной фактор. Поскольку наступавшие в оперативной глубине вражеской обороны ударные группировки сами оказывались в довольно уязвимом положении, то успех их действий зависел от постоянного упреждения противника. То есть важнейшим требованием, предъявляемым к этим группировкам, была высокая мобильность. Кроме того, они должны были обладать повышенной ударной мощью, которая бы позволяла им, самостоятельно решать боевые задачи в отрыве от главных сил наступающих соединений.

В полной мере таким требованиям в 30-х гг. отвечали только танковые группировки. Согласно классической теории глубокого боя механизированные (танковые) корпуса располагались во втором оперативном эшелоне наступающей группировки - в эшелоне развития успеха (ЭРУ), и выводились на оперативный простор через бреши в тактической обороне противника, пробитые пехотой первого эшелона, усиленной танками непосредственной поддержки пехоты (НПП).

В операциях на окружение конечной целью механизированных корпусов ЭРУ являлось создание внешнего, или усиление внутреннего (при угрозе прорыва окружаемых войск противника) фронта окружения. В операциях на рассечение или дробление вражеских войск на них возлагались задачи преследования отходящего противника, упреждающего занятия его промежуточных рубежей обороны, захвата и удержания до подхода главных сил важных объектов и участков местности (мостов, плацдармов, аэродромов, рокадных дорог, ж.д. станций, коммуникационных узлов и т.д.).

В силу такой специфики задач, стоящих перед механизированными корпусами, их танковый парк первоначально формировался из легких колесно-гусеничных танков серии БТ, обладавших уникальной оперативно-тактической подвижностью. Танки серии БТ по своим боевым и эксплуатационным характеристикам вполне отвечали требованиям, предъявляемым к танкам развития успеха в середине 30-х гг. Однако в конце тридцатых годов в теории глубокой операции и соответственно в условиях применения танков произошли серьезные изменения.

Развитие военного искусства потребовало распространить теорию глубокого боя на операции фронтового масштаба. В результате глубины наступления ЭРУ увеличились с 70-100 км до 200-300 км. Столь резкий рост глубины и продолжительности операций механизированных корпусов неизбежно приводил к снижению "рейдовой" и увеличению "боевой" составляющей их действий. Повышался шанс встречного сражения с контрударной группировкой противника, более реальной становилась и задача прорыва хотя бы частично подготовленных оборонительных рубежей в оперативной глубине.

В это же время серьезно возросли противотанковые возможности армий вероятного противника. Для танков ЭРУ большую опасность стала представлять малокалиберная противотанковая артиллерия, получившая, благодаря своей простоте и дешевизне широкое распространение в армиях европейских стран. В силу своих массо-габаритных характеристик эта артиллерия, как ожидалось, могла использоваться с успехом не только в условиях позиционной обороны, но и в маневренных действиях, и события в Испании и на Дальнем Востоке только подтвердили это.

С изменением концепции применения механизированных корпусов встал вопрос соответствующих изменений и в концепции танка ЭРУ. В целях адаптации танка развития успеха к условиям прорыва промежуточных оборонительных рубежей и ведения встречных танковых сражений ему было необходимо иметь более высокую, чем у танков серии БТ, огневую мощь, а также бронезащиту, позволяющую действовать под огнем малокалиберной противотанковой артиллерии.

В результате конструктивно-компоновочной реализации этих требований и появился средний танк Т-34, как концептуальное продолжение линии легких танков БТ. Он появился, как основной танк ЭРУ во фронтовой наступательной операции и предназначался, в первую очередь, для наступления в оперативной глубине обороны противника в составе крупных танковых формирований.

Комментарии 

 

+2 #4 Георгий Георгиевич 20.08.2012 16:12

Сама статья это плохая (возможно просто первая для автора) попытка анализа Боевой живучести танка Т-34. Именно боевой живучести, поскольку это комплексное определение включающее в себя бронирование, снарядостойкост ь, ходовые характеристики, надежность, долговечность ремонтопригодно сть и разумееться огневая мощь,а также боевое применение.
Если автор подошел бы именно с таких позиций то его статья получилась более упорядоченной и логически стройной.Да, в стать есть факты, и рассуждения по поводу бронестойкости, надежности, но они хаотичны, зачастую не полные. И не дают общей картины о живучести танка.

 

 

+1 #3 Георгий Георгиевич 20.08.2012 15:36

Цитирую begemot31:

Т-34 имел одну неприятную особенность - наличие баков внутри боевого отделения. "Болванка", попадая в них неизбежно вызывала пожар (при полных баках) или внутренний взрыв при неполных. Последствия взрыва баков - оторванный лобовой лист при стоящей на месте башне, которую срывало только при детонации боекомплекта.
Т-34 - единственный средний танк в котором можно было поразить бак выстрелом с лобовой проекции.

[То есть 50-мм орудия Pak 38 и танки Pz-III с 50-мм пушкой KwK 39 могли успешно бороться с «тридцатьчетвер кой» лишь в благоприятных для себя условиях (например, фланговый огонь с близких дистанций, засады).]

Сие высказывание очень удивляет. У Т-34 броня "кругом" 45 мм. Специального усиления лобовой брони не было из-за большой нагрузки на передние катки. Углы наклона лобовой и бортовой брони отличались не сильно и бронестойкость их была близкой.

По поводу баков - их не было в передней части корпуса танка, да они были в боевом отделении около МТО, что конечно уменьшает шансы экипажа(и да они взрывались). Топливные баки спереди (где место стрелка-радиста)появили сь на танке Т-54.

По поводу снарядов:
Автор описывает действие остроголовых и подкалиберных снарядов для 50-мм пушек (правда не говориться какие точно, были с длиной ствола 40 или 60 калибров).
А вы описываете тупоголовыхснар ядов с балистическим наконечником - это основной боеприпас 75 - 88 мм орудий.

Что касаеться наклона брони:
Угол наклона верхней лобовой детали корпуса - 60 гр. к нормали. И приведенная толщина брони состовляет 45/сos(60)=90мм.
Угол наклона верхней бортовой детали - 40гр. Для нее приведенная толщина равна 45/cos(40)= 58,8 мм.

 

 

+3 #2 Виктор 16.05.2011 18:22

На мой взгляд, статья представляет из себя череду крайне спорных утверждений, предложенных читателю в виде аксиом. Произвольно выбранная страница, скажем 6-я, сразу же вызывает ряд замечания. Но достаточно упомянуть следующее, см. текст:
[Классическим считается встречное танковое сражение в районе Кельце в 1945 г. В ходе двухдневного встречного танкового сражения 4-й ТА (576 танков) с немецким 24-м ТК (свыше 400 танков) в районе Кельце во время проведения Сандомиро-Силезской операции, успех был предрешен активными маневренными действиями передовых отрядов 4 -й ТА.]
На самом деле успех был в наибольшей степени предрешен количественным превосходством войск 1 Укр. фронта в танках, сау и стволах ПТА.
Такое впечатление, что автор не в курсе, что помимо 4 ТА Лелюшенко в отражении попытки 16 ТД из танкового корпуса Неринга контратаковать из района юго-восточнее Кельца принимали активное участие войска 13 А Пухова и, частично, 3 Гв.А Гордова. Во всяком случае, при формулировке своих выводов он явно игнорирует наличие в составе двух упомянутых общевойсковых советских армиях частей ПТА, а также танковых и самоходно-артиллерийских частей и соединений, находившихся в армейском подчинении. Например, к началу наступления в состав 13 А входили 3 отдельных танковых полка (из них один тяжелый) и 4 самоходно-артиллерийских (один тяжелый). В подчинения командующего 3 Гв. А имелся целый танковый корпус, 25-й, а также 1 отбр, 1 отп, 3 сап (один тяжелый). Именно 111 ТБр (при поддержке 262 Гв.тсап, 25 ТК) обошла 16 ТД немцев с северо-востока и чуть не замкнула кольцо окружения.
Вместе с тем танковый полк 17 ТД, также входившей в 24 ТК, вообще находилась в 30 км. к югу от Кельце (в котором располагался штаб дивизии), и ему пришлось столкнуться уже с танками Рыбалко (3 Гв. ТА), полоса наступления которых находилась южнее 4 ТА.
Разумеется, упоминание только “576 танков” у советской стороны является безбожным искажением реальности. Даже если допустить, что половина ТПП (и сау) 13 и 3 Гв. армий к обеду 12.01.1945 были подбиты и уничтожены, то сотне танков 16 ТД в районе Кельце пришлось отбиваться от не менее 850-880 советских бронемашин.
Кстати, о какой Сандомиро-Силезской операции говорит автор? В то же самое время и в тех же самых краях проводилась СандомирСКо-Силезская фронтовая наступательная операция (как составная часть Висло-Одерской стратегической наступательной) . Это не мелочные придирки к опечаткам, отнюдь. Очевидно, что с рядом вопрос, которые автор подвергает анализу, он знаком поверхностно.

 

 

+1 #1 begemot31 26.01.2011 18:19

[Большие углы наклона бронелистов корпуса «тридцатьчетвер ки» обуславливали высокую вероятность — 35-65% (в зависимости от угла обстрела) рикошета остроголовых сердечников германских БПС. Кроме того в каждом третьем случае пробития брони Т-34 немецким 50-мм подкалиберным снарядом его заброневое действие оказывалось недостаточным для вывода экипажа и машины из строя.]
Т-34 имел одну неприятную особенность - наличие баков внутри боевого отделения. "Болванка", попадая в них неизбежно вызывала пожар (при полных баках) или внутренний взрыв при неполных. Последствия взрыва баков - оторванный лобовой лист при стоящей на месте башне, которую срывало только при детонации боекомплекта.
Т-34 - единственный средний танк в котором можно было поразить бак выстрелом с лобовой проекции.
Большие углы наклона брони заставили немцев применять снаряды, нормализующиеся при попадании в броню (т.е. поворачивающихс я при попадании и пробивающие броню под углом близким к нормали). Отверстия выглядели так, как будто стреляли сверху.

[То есть 50-мм орудия Pak 38 и танки Pz-III с 50-мм пушкой KwK 39 могли успешно бороться с «тридцатьчетвер кой» лишь в благоприятных для себя условиях (например, фланговый огонь с близких дистанций, засады).]

Сие высказывание очень удивляет. У Т-34 броня "кругом" 45 мм. Специального усиления лобовой брони не было из-за большой нагрузки на передние катки. Углы наклона лобовой и бортовой брони отличались не сильно и бронестойкость их была близкой.

 

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.