Бронезащита советских тяжелых танков

Первым советским танком сопровождения был легкий танк Т-26. Подразделения Т-26 входили в состав всех стрелковых дивизий РККА. На острие главного удара планировалось использовать средние и тяжелые танки Т-28 и Т-35, объединенные в полки и бригады РГК. Но появление в середине 30-х годов скорострельной противотанковой артиллерии и быстрое насыщение этими орудиями армий наиболее вероятных противников СССР, перечеркнуло все прежние расчеты, согласно которым считалось, что массирование танков сопровождения, (для Т-26 реальная плотность порядка 60 шт., для Т-28 и Т-35  - порядка 10 единиц на километр участка прорыва) компенсирует их потери и обеспечит поддержание необходимой плотности огня танковых орудий. Возникла необходимость в создании принципиально новых танков прорыва, способных действовать под интенсивным артиллерийским огнем противника, выдерживая прямые попадания ПТО в наиболее характерных условиях обстрела.

Реализация идеи противоснарядной защиты требовала значительной массы и толщин бронирования, поэтому к концу 30-х годов именно тяжелые танки стали рассматриваться в СССР как основные танки прорыва. Поэтому реализация статуса "основного танка прорыва" выдвигала к тяжелым машинам требование, которое ранее предъявлялось лишь к легким танкам - они должны были иметь конструкцию пригодную к крупносерийному производству.

К началу ВОВ в СССР были в основном решены принципиальные технико-технологические вопросы в области броневой защиты.

Во-первых, были разработаны и освоены в производстве, современные броневые стали, номенклатура и сортамент которых позволяли создавать бронеконструкции самого разного назначения, по различным технологическим процессам (см. Табл. 1).

*"НИИ стали - 60 лет в сфере защиты" под ред. В.А. Григоряна

Во-вторых, была освоена в массовом производстве ручная сварка бронелистов и отработана автоматическая сварка конструкционных сталей. В-третьих, была разработана основа технологии изготовления бронедеталей с помощью литья. Разрешение этих ключевых проблем позволило совершить качественный скачок в обеспечении защиты танков. Внедрение сварки вместо малопроизводительной клепки создало необходимые предпосылки для резкого увеличения объемов выпуска бронетехники, при этом становился возможным переход к несущей конструкции корпуса и резкому увеличению габаритных толщин броневых деталей.

Все это позволило создать пригодные для массового производства танки с противоснарядным бронированием. Как всем известно в СССР такими стали танки КВ-1, КВ-2 и Т-34.

Первые бои с немецкой армией показали, что в наиболее характерных боевых ситуациях бронирование танков КВ обеспечивает их защиту от всех бронебойных снарядов противотанковых и танковых пушек, имевшихся на тот момент в вермахте. Большая часть наших тяжелых танков подбивалась лишь 105-мм и 88-мм орудиями (которыые вообще-то не были предназначены для этой роли). Превосходство бронезащиты КВ над уровнем бронепробиваемости основных ПТС вермахта было таково, что позволяло летом 1941 года ходить этим танкам в слепые лобовые атаки на противотанковые батареи и танки противника, выдерживая при этом град снарядных попаданий под самыми разными курсовыми углами с малых дистанций.

Судя по статистике потерь наших танков, основными причинами потерь танков КВ в 1941 г. была их техническая ненадежность. Например, в течении августа 1941 г. численность КВ в 10-й ТД 15-го мехкорпуса сократилась с 63 до 7 единиц. Из них в бою было потеряно 11 танков, остальные были оставлены по причине различных технических неисправностей.

Изменения в ситуации противостояния "советской брони" и "немецкого снаряда" произошли летом 1942 г. Прежде избыточный уровень бронирования КВ, начал заметно сдавать свои позиции. Уже в это время развитие танковой артиллерии вермахта приобрело явную противотанковую направленность. Длинноствольные 75-мм пушки KwK-40 германских танков Pz-IV окончательно вытеснили прежние универсальные танковые орудия. В то же время в боекомплект 50-мм противотанковых орудий Раk 38, которые составляли основу противотанковой артиллерии вермахта, были включены бронебойно-подкалиберные снаряды (БПС), способные под курсовыми углами близкими к нулю пробивать лобовую броню КВ на дальностях около 500 м.

Впрочем , все это лишь несколько уменьшало диспропорцию между уровнем защищенности советского тяжелого танка и бронепробивными характеристиками германских ПТС, но не решало кардинально вопрос борьбы с КВ. Так, вероятность вывода из строя КВ, подкалиберным снарядом была далека от единицы, даже в случае сквозного пробития его брони, поскольку остаточная энергия сердечника БПС после пробития такой толстой брони была относительно мала.

* - цементованная броня

По-настоящему серьезную опасность для КВ представляли лишь недавно появившиеся на фронте 75-мм противотанковые пушки Pak 40. Их бронебойный снаряд уверенно пробивал лобовую броню любого советского танка на всех дистанциях боя. И если летом-осенью 1942 года число этих противотанковых пушек в вермахте было еще относительно невелико, то к ноябрю 1942 года суммарный удельный вес 75-мм пушек Pak 40 (а также 88-мм пушек и трофейных советских 76-мм пушек Pak 36r) достиг 30%, и в дальнейшем это число только росло.

Комментарии 

 

+2 #9 Валерий Потапов 01.04.2011 15:59

История не знает ни одного военначальника, не совершавшего ошибки. Даже почти канонизированны й А.Суворов их имел в своей карьере. Но вопрос стоит иначе: могу ли я провести операцию лучше или я лишь способен других осуждать? А также: обладаю ли я достаточными знаниями в военных вопросах, чтобы адекватно оценивать уровень знаний генералов и маршалов или моих личных знаний не хватит даже для организации построения толковой обороны одного единственного стрелкового взвода?

И на ветеранов лучше в данном вопросе не смотреть. Многие из них задним числом занимаются осуждением тех или иных военначальников . При этом у самих в то время звание был в лучшем случае лейтенантское. Никакой лейтенант не обладал всей полнотой информации об операции, это они уже потом, после войны начитались и давай рассуждать и осуждать. Также замечено, чтосолдат, лично пострадавший во время какой-то операции как правило ругает генерала, а если не пострадал и еще и награду получил - он за этого генерала горой.

 

 

0 #8 СергейС 01.04.2011 15:49

Конечно, особенно когда сам попробуешь взять на себя командование и все провалишь.
Из всяких абсолютно обыденных на первый взгляд вещей, ошибок, подчас очевидно глупых, которые могут сначала не казаться очевидными, вырастают кровавые трагедии. Цена ошибки слшком высока, чтобы пытаться ее оправдывать чем-то.
На одной чаше весов "ну, я ошибся....", а на другой ...

 

 

+3 #7 Валерий Потапов 01.04.2011 15:37

Знаете, Сергей, я когда-то думал аналогично. Сейчас мне интересней заниматься поиском ответа на вопрос "что думали наши деды и почему они так думали", а не "кто виноват". Мне неинтересно их судить, мне интересно понимать причину их поступков. Я уже неоднократно сталкивался с тем, что за кажущейся бессмысленность ю или глупостью чужого решения (поступка) кроется свой резон и вполне понятное объяснение, а я по своему неразумию этого не вижу и потому мне кажется, что кто-то просто тупой идиот. Солдат ли на убой посылал, или еще что-то. А начинаешь разбираться - всё оказываться ох как непросто и неоднозначно.

 

 

-1 #6 СергейС 01.04.2011 15:22

Ни с чем спорить не буду кроме:
"Бросаться же эпитетами "бездарный" может лишь человек, который способен лучше провести..."
Во-первых, такими эпитетами могут бросаться жертвы бездарного командования, например, из 2-ой Ударной.
Во-вторых, есть понятие и право "Суд Истории".

Война не все спишет, победителей судят История, потоммки и т.д.

Тема бесконечная и неблагодарная, за сим прекращаю

 

 

+1 #5 Валерий Потапов 01.04.2011 14:12

Сергей, "обоснованность" полностью зависит от миропонимания каждого человека. Для одного одно является достаточным обоснованием, для другого - что-то иное.
Если вы спрашиваете мое личное мнение, то я считаю, что:
1. срыв операции Цитадель
2. окончательный захват стратегической инициативы
3. успешное наступление советских войск
4. нанесение противнику существенных потерь
5. освобождение занчительной террирории и нескольких крупных городов
являются достаточным обоснованием относительно высоких потерь.
ЛЮДИ ПОГИБЛИ НЕ ЗРЯ. ОНИ РОДИНУ ЗАЩИЩАЛИ.

Если же вас интересует мнение Генштаба, то вплоть до кокнчания войны он считал Курскую битву неудачной операцией, поскольку далеко не все цели были достигнуты. Однако когда в советские руки попали немецкие трофейные документы. раскрывающие всю полноту операции Цитадель, то наши военные поняли, что сорвали весьма серьезные замыслы противника, и пересмотрели свое отношение к битве в целом.

Бросаться же эпитетами "бездарный" может лишь человек, который способен лучше провести Курскую битву, а для этого надо иметь не только практический опыт управления огромными массами войск, но и иметь навыки оперативного планирования в масштабах армий и фронтов. Я сильно сомневаюсь, что ваших знаний на это хватает. А раз так, то предлагаю вам воздерживаться от таких резких оценок и эпитетов.

 

 

0 #4 СергейС 01.04.2011 13:55

Хотел бы понять, да не имею информации, подтверждающей обоснованность потерь, кроме "Война, а на войне стреляют".

 

 

0 #3 Валерий Потапов 01.04.2011 12:23

Да, это очень странное утверждение. И оно для вас будет оставаться странным до тех пока, пока вы не поймете, что серьезного численного превосходства не было, как не было "бездарно брошенных на убой" "тучи танков".

 

 

+2 #2 СергейС 01.04.2011 12:19

"надо сказать, что немецкие ударные группировки на полмесяца раньше, в аналогичных условиях не смогли сделать и этого, поэтому как минимум некорректно объяснять втрое меньшие потери вермахта в танках на Курской дуге более высоким уровнем германского командования"
Странное утверждение. Именно высоким уровнем организации у фрицев можно объяснить, что они таки почти додавили нашу оборону при нашем общем численном превосходстве и перемололи под Прохоровкой тучу танков, бездарно брошенных на убой.

 

 

0 #1 Марк 25.12.2010 20:11

О боевом применение танков ИС-2 на последнем этапе войны достаточно подробно написано в книге Жаркого Ф.М. "Танковый марш" издания 2010 года.
Автор не видел в Берлине ни одного танка с экранами и сомневается в их эффективности.

 

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.