Ольга написал:


Да, образование у нас сейчас - это капитализм. Про рентабельность ВУЗов уже говорилось. А каким образом ВУЗ может быть рентабельным? Только повышая цены за оплату учебы, введя плату за пересдачи и проч., не придираясь к знаниям студентов (иначе сбегут) и т.д. Плюс экономить на оплате преподавателям, не смотреть на их квалификацию и стаж.
Советское образование было очень хорошим. Худо-бедно в школьников и студентов что-то впихивали. Сейчас же выпускникам ВУЗов устраиваются экзамены на некоторых местах работы, сам видел.
Что же касается рейтингов, я вообще не понимаю, каким образом можно оценить ВУЗ. Престижность? Уровень знаний? Востребованность выпускников? Это очень скользкие, я бы сказал, вещи. А перечисленные в приводимой Сергеем статье показатели субъективны, это следует даже из самой статьи:
агентство QS продолжило публикацию уже собственного рейтинга университетов – QS World University Ranking. В нем достаточно велика роль субъективного фактора: 40% оценки приходится на «академическую репутацию», для выявления которой опрашиваются более 33 тыс. экспертов. Цитируемость в расчете на преподавателя также входит в структуру оценки, на нее приходится 20%. Оставшиеся 40% отведены на учет таких показателей, как репутация вуза среди работодателей, ресурсное обеспечение (соотношение студентов и преподавателей), численность иностранных преподавателей и студентов.

пистолет ТТ - это корявая реплика Браунинга FN Model 1903. Не совсем. Форма-браунинг, система -кольт, патрон-маузер.Многие конструкторы поступают аналогично.А в остальном ,zmerus, Вы пожалуй правы.

по ссылке вся немецкая хроника начала второй мировой, до осени 1941 года, качество отличное voenhronika.ru/publ/vtoraja_mirovaja_voj..._1941_god/23-1-0-490

Обычно, я не ссылаюсь на книги современных историков, а предпочитаю фотокопии оригинальных документов.
Тем не менее, хочу порекомендовать всем, кто читает по-английски, книгу "После "Райха" (After the Reich). Автор Джайлс МакДоно (Giles MacDonogh). Как я и утверждал ранее, американское руководство того времени, просто нарывалось на войну с Германией.
А после войны, США, Британия и Франция создали массовый голод на оккупированной территории. К чести СССР, на территории оккупационной зоны и будущей ГДР, голода, как такового, не было. Немцы ели тот же мокрый ржаной хлеб, что и граждане СССР.
Американцам же, предписывалось уничтожать излишки продуктов, вместо того, чтобы раздать их населению.
Самое интересное: Это всё планировались задолго до начала войны.
www.scribd.com/doc/56787343/12/The-Trials

Гасан Гусейн-Заде написал:


Если разрешите, немного уточняющей информации по радиостанции в Глейвице. Мощность ее уже к 1928 году была существенно повышена:

"Достаточно указать на так называемый «силезский инцидент» между Польшей и Германией, когда в ответ на демонстративно построенную у самой границы польскую 10-киловаттную станцию Каттовицы, немцам после неудачных дипломатических переговоров, пришлось в экстренном порядке увеличить с 1,5 до 20 киловатт мощность пограничной станции Глейвиц, игравшей до тех пор роль чисто местной, для своего небольшого района. Неизвестно еще, как ответит на это Польша и какой сюрприз может преподнести обоим соседям Чехо-Словакия" (Радиолюбитель, №7, 1928)

20 кВт — это существенная мощность для радиостанции (Ленинградская имела тогда мощность 10 кВт, им. Коминтерна — 40), и она позволяла принимать ее как в Москве:

"Тов. И. Ищенко (Москва), работая с двухламповым приемником 0—V—1 Рейнарца, ... принимает ... целый ряд заграничных станций: Ригу, Краков, Вильно, Каттовицы, Гамбург, Лейпциг, Прагу, Данциг, Глейвиц, ..." (Радио Всем, №21, 1928)

так и в Ленинграде:

"Гельсингфорс, Бреслау, Кенигсберг, Глейвиц и несколько других станций работают удивительно ровно около Р5." (Радио Всем, №9, 1928)

Что касается приема Бреслау при настройке на Глейвиц, то вот сообщали:

"Любители хорошо знают две германские станции — Бреслау и Глейвиц. Это две из самых громкослышимых у нас заграничных станций. Работают на волнах 323 и 330 м." (Радиолюбитель, №7, 1928)

Как видите, радиослушатели тех лет четко разделяют станции Бреслау и Глейвиц, а поскольку разница между ними всего 19 кГц, то при настройке неопытный слушатель мог легко ошибиться.

Интересная информация.
Спасибо Сергей Хрусталёв!
Цитата:
"Как видите, радиослушатели тех лет четко разделяют станции Бреслау и Глейвиц, а поскольку разница между ними всего 19 кГц, то при настройке неопытный слушатель мог легко ошибиться."
В принципе, конечно же можно допустить, что Гейдрих настроился не на ту частоту и пропустил передачу. Проблема в том, что Гейдриха, врядли можно назвать "неопытным слушателем". Он всё таки начальник службы безопасности СС, а в прошлом, морской офицер. Скорее всего, в радиоприёмниках разбирался неплохо. Да и радиоприёмник у него в 1939 году наверняка был намного лучше, чем у московского радиолюбителя И. Ищенко в 1928. Что-то плохо верится, что он мог так ошибиться, проводя столь ответственную операцию.
А вот то, что Науйокс всю свою историю выдумал, это очень хорошо подтверждает. Он понятия не имел о мощности ретранслятора в Гляйвитце, а рассказывал историю, которую сочинил сам.

Ещё одна интересная цитата:
""Достаточно указать на так называемый «силезский инцидент» между Польшей и Германией, когда в ответ на демонстративно построенную у самой границы польскую 10-киловаттную станцию Каттовицы, немцам после неудачных дипломатических переговоров, пришлось в экстренном порядке увеличить с 1,5 до 20 киловатт мощность пограничной станции Глейвиц, игравшей до тех пор роль чисто местной, для своего небольшого района. Неизвестно еще, как ответит на это Польша и какой сюрприз может преподнести обоим соседям Чехо-Словакия" (Радиолюбитель, №7, 1928)"

Ключевое слово в этой фразе-"демонстративно". В 1928 году у Германии сокращённый до 100.000 райхсвер, Гитлер к власти ещё не пришёл и никто не верил, что он когда-нибудь возглавит Германию. А поляки ведут себя "демонстративно" и никакими дипломатическими переговорами разрешить конфликты с ними невозможно. Тоже самое было и в 1939 году.

Всем привет.Давно сюда не заходил,поэтому многое пропустил,сейчас попробую составить небольшой дайджест:

""БАБУШКА УМЕРЛА". Интервью Науйокса журналу "Шпигель"
www.spiegel.de/spiegel/print/d-46172747.html
Да, зачем мне искать "англоязычные" каналы, когда вот он, немецкий текст, да ещё и с фотокопией оригинала."

Гасан,да вы оказывается знаете,что такое Шпигель-онлайн?Я сам только два дня назад наткнулся на это интервью,хотел вам сюрприз сделать и предложить попрактиковаться в глаголах,а вы уже и сами давно всё сделали.Самое удивительное,что и это вас не убеждает.Но в принципе,мне на это наплевать,по большому счёту.Ответ я вам дал,воспримете вы его или нет,это ваше дело.Вы можете твердить своё "нет" хоть до Страшного суда,всё-равно это ничего не изменит в показаниях Науйокса,данных под присягой.Тем более,что он повторял потом это всё неоднократно,без всякого принуждения.

"Колоссально!
Гейдрих оказывается ещё в начале августа 1939 года уже знал о разделе Польши между Гитлером и Сталиным, чем и поделился с подчинённым ему майором."

Как руководитель мощнейшей службы безопасности,он мог и должен был знать многое,а о многом догадываться,в том числе и о возможных переговорах между Германией и СССР.И почему бы ему не поделиться с подчинённым майором,являющимся ключевой фогурой в задуманной провокации,стимулируя его таким образом приобщением к тайнам сильных мира сего?Ещё Суворов говорил,что каждый солдат должен знать свой маневр.Очевидно,Гейдрих знал,как с ним нужно разговаривать,чтобы добиться наилучшего результата.

"Науйокс, расписывая свои подвиги и свою значительность, регулярно употребляет слово "чисто" (reine) для усиления впечателения у читателей , что выдает его, как человека малообразованного и не слишком умного. В его речи преобладает жаргон, поэтому журналисту приходится его переспрашивать."

Опять таки повторюсь - это никак не отменяет его показаний,данных под присягой.Да,наверное,Науйокс был человеком малообразованным и не слишком умным.И что с того,теперь ему верить нельзя?Или все эсэсовцы козыряли университетскими дипломами и наперебой цитировали Сенеку?Зря что ли,книги сжигали на площадях?И вообще,Гасан,мне кажется что вы пользуетесь недозволенным приёмом,который обычно используют недобросовестные адвокаты.Он заключается в том,что если нельзя опровергнуть показания свидетеля,то нужно обоср...ть самого свидетеля и тем самым зародить сомнения в его показаниях.Уловка насколько стандартная,настолько и примитивная.

"Пароль "Бабушка умерла"-это просто смешно."

А вы бы предпочли про 28 цветочных горшков?

"После войны, Науйокса пересказывал эту историю бесчётное количество раз, но так ни разу и не вспомнил, сколько человек было в его подчинении в течении трех недель, шесть или семь, ни разу не упомянул их имена, не рассказывал никаких подробностей о самом городе Гляйвитц. Например: в какой гостинице останавливались, как добирались до радиостанции, итд."

Собственно говоря,и правильно делал,настоящий профессионал.Вы же знаете наверняка,что такое сделка со следствием.Возможно это было частью сделки Науйокса с англичанами - он рассказывает всю правду об этой провокации,а они в ответ не будут требовать от него имён.

"И зачитывали это не в нормальном суде, а в Нюрнбергском трибунале, который не соблюдал правило презумпции невиновности обвиняемых."

Нюрнбергский процесс длился с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г.Трибунал провёл 218 заседаний,протоколы его насчитывают 16 тыс страниц,обвинители предъявили 2630 документов,защитники - 2700.Было вызвано около 200 свидетелей,из них со стороны защиты около 130,изучено 300 тыс.письменных показаний,данных под присягой.Каждый обвиняемый имел высококвалифицированного защитника,у которого к тому были помощники,то есть,говоря другими словами,у защиты были все возможности для того,чтобы попытаться спасти своих подопечных.Что защита и продемонстрировала,поскольку повесили не всех.Каждый обвиняемый по разному строил тактику защиты,глупее всех,на мой взгляд,вёл себя Кальтенбруннер.Над ним смеялись даже на скамье подсудимых.Поскольку вы уже не первый раз упоминаете про Нюрнбергский процесс,то можно разобрать его подробней,конкретно по каждому.Геринг,Риббентроп и т.д.

"Вас больше интересует, в основном, военная сторона и для Вас ключевым фактором является степень готовность противников начать полномасштабные боевые действия.
Меня же больше интересует политико-экономическая ситуация, а также исторические предпосылки начала войны. Ну, ещё и идеологическая сторона конфликта всегда играет значительную роль."

Гасан,с чего начался наш спор?Вы ясно и недвусмысленно объявили - 1 сентября 1939 г. Польша напала на Германию,я же пытался вам доказать обратное.Теперь вы упоминаете о идеологии,экономике и истории.Повторяю свой вопрос,который вы проигнорировали.Вы согласны с тем,что Германия напала на Польшу,а не наоборот?Ответьте мне пожалуйста,да или нет.Если нет,то объясните почему.Кстати,а вы знаете,что денонсирование договора о ненападении между Германией и Польшей от 1934 г.,торжественно произведённое Гитлером 28 апреля 1939 г. в рейхстаге,не имело юридический силы,поскольку соглашение не содержало пунктов,предусматривающих его денонсирование какой-либо из подписавших сторон ранее, чем за шесть месяцев до истечения десятилетнего срока, на который оно было заключено. Поэтому никакое денонсирование не могло бы иметь юридической силы до июня или июля 1943 года. Гитлер заявил о нем 28 апреля 1939 г., т. е. более чем на пять .лет раньше срока. Также нападение Гитлера на Польшу произошло 1 сентября 1939 г.,т.е. до истечения шестимесячного срока,предусмотренного соглашением.Хотя такие мелочи бесноватого никогда не волновали,но всё же.

"Когда и это предложение было гордо отвергнуто польской стороной, Берлин потребовал проведение плебесцита на территории Померании и Западной Пруссии."

Как суверенное государство,Польша имела право отвергать любые предложения,от кого бы они не исходили. То,что происходило на территории Польши,было делом только самих поляков и больше ничьё.Или у вас есть особое мнение по поводу того,что есть суверенитет?Если да,то обоснуйте,пожалуйста,желательно аргументированно,с ссылками на тогдашнее международное право.

"К 1937 году, успехи Германской экономики стали костью в горле "мировой закулисы"
У кого-нибудь иное мнение?"

К концу 1938 г.,в Рейхсбанке не было свободных денег.Если к 31 декабря 1932 года консолидированный текущий государственный долг составлял 12,5 миллиарда рейхсмарок, то на 30 июня 1938 года он возрос уже до 35,8 миллиарда рейхсмарок. Тем не менее в том же 1938 году были сделаны новые огромные вложения в программу вооружений – около 11 миллиардов марок.
7 января 1939 года Шахт представляет Гитлеру меморандум, в котором излагает свои опасения по поводу надвигающейся инфляции. Он предлагает ряд мер по ограничению прав других государственных органов в расходовании средств, добивается установления жесткого финансового контроля Рейхсбанка над всеми расходами.Итогом разговора становится отставка Шахта.6 апреля 1939 г. советник английского посольства в Берлине Форбс сообщил в Лондон,что нельзя исключить войны со стороны Гитлера,чтобы выпутаться из той "несносной экономической ситуации",куда он сам себя и загнал своей экономической политикой.Наилучшим выходом было бы сокращение программы вооружений и сбалансирование бюджета,но Гитлер решил воевать.

"Да и вообще, если читать внимательно материалы Нюрнбергского процесса, то всё представляется как цирк, с преобладанием клоунады."

Я прочёл очень внимательно 1-й том и читаю второй.Если вам это кажется смешным,то у вас не в порядке психика,Гасан.

"Обычно, я не ссылаюсь на книги современных историков, а предпочитаю фотокопии оригинальных документов."

Наверное,я действительно долго сюда не заходил.Укажите,пожалуйста,Гасан,где в этой теме вы сослались хотя бы на один документ, чур писулька Потоцкого не в счёт.

А я-то думал, что Андрей Головатый покинул нас навсегда.

"Гасан,да вы оказывается знаете,что такое Шпигель-онлайн?Я сам только два дня назад наткнулся на это интервью,хотел вам сюрприз сделать и предложить попрактиковаться в глаголах,а вы уже и сами давно всё сделали.Самое удивительное,что и это вас не убеждает.Но в принципе,мне на это наплевать,по большому счёту.Ответ я вам дал,воспримете вы его или нет,это ваше дело.Вы можете твердить своё "нет" хоть до Страшного суда,всё-равно это ничего не изменит в показаниях Науйокса,данных под присягой.Тем более,что он повторял потом это всё неоднократно,без всякого принуждения."

Да, не глупее вас, и могу читать "Шпигель-онлайн" по-немецки. И, более того, я умею анализировать и переводить прочитанное на русский и английский. Практиковаться в немецких глаголах, на сегодняшний день, не моя первоочередная задача.
Науйокс НЕ ДАВАЛ ПОКАЗАНИЙ ПОД ПРИСЯГОЙ! И в суд его тоже не вызывали. Что это вы передёгиваете, а? Вы что, совсем не умеете анализировать прочитанное? Там зачитали только его показания. Может вы объясните, почему его не привезли в Нюрнберг на судилище, лично давать показания?

"Как руководитель мощнейшей службы безопасности,он мог и должен был знать многое,а о многом догадываться,в том числе и о возможных переговорах между Германией и СССР.И почему бы ему не поделиться с подчинённым майором,являющимся ключевой фогурой в задуманной провокации,стимулируя его таким образом приобщением к тайнам сильных мира сего?Ещё Суворов говорил,что каждый солдат должен знать свой маневр.Очевидно,Гейдрих знал,как с ним нужно разговаривать,чтобы добиться наилучшего результата."

Смеялся. У вас, уважаемый, в голове гуляет ветер из пустыни Негев. Прочтите сами, что вы тут накалякали про "возможные переговорах".
То есть переговоров, как таковых нет. А про "приобщение" простого и не слишком умного майора "тайнам сильных мира сего"-это просто шедевр.
Хотя, здесь есть своя правда. Что это? По вашему существуют "тайные силы мира сего?" Вы в них верите? Если да, то присоединяйтесь к движению Адольфа Гитлера и ему подобных. Гитлер, как раз и старался уничтожить "тайные силы мира сего" от которых и по сей день покоя нет.

"Собственно говоря,и правильно делал,настоящий профессионал.Вы же знаете наверняка,что такое сделка со следствием.Возможно это было частью сделки Науйокса с англичанами - он рассказывает всю правду об этой провокации,а они в ответ не будут требовать от него имён."

Опять порадовался за вас и за "настоящего профессионала".
Ваш "профессионал" никогда не был Гляйвитце, а дал лживые показания, востребованные англичанами. Поэтому, его и не вызывали в Нюрнбегский суд для дачи показаний. А то, наболтал бы там чего лишнего. Ему даже журналист "Шпигеля" не очень то верит. Это хорошо заметно по его манере задавать вопросы в полу-издевательской форме.

Головатый:
"Опять таки повторюсь - это никак не отменяет его показаний,данных под присягой.Да,наверное,Науйокс был человеком малообразованным и не слишком умным.И что с того,теперь ему верить нельзя?Или все эсэсовцы козыряли университетскими дипломами и наперебой цитировали Сенеку?Зря что ли,книги сжигали на площадях?И вообще,Гасан,мне кажется что вы пользуетесь недозволенным приёмом,который обычно используют недобросовестные адвокаты.Он заключается в том,что если нельзя опровергнуть показания свидетеля,то нужно обоср...ть самого свидетеля и тем самым зародить сомнения в его показаниях. Уловка насколько стандартная, настолько и примитивная."

Опять таки повторюсь:
Никаких показаний ПОД ПРИСЯГОЙ Науйокс не давал. Его показания-чистейшая ложь. Прочтите-ка выше комментарий Сергея Хрусталёва о радиостанции в Гляйвитце. Передатчик-то был мощный а ваш свидетель утверждал, что он был слабый. А бывший морской офицер Гейдрих понятия не имел, как настраивать радио на нужную частоту. И никаких уловок здесь не нужно. Вся абсурдность его показаний прямо перед вашими глазами.

"Нюрнбергский процесс длился с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г.Трибунал провёл 218 заседаний,протоколы его насчитывают 16 тыс страниц,обвинители предъявили 2630 документов,защитники - 2700.Было вызвано около 200 свидетелей,из них со стороны защиты около 130,изучено 300 тыс.письменных показаний,данных под присягой.Каждый обвиняемый имел высококвалифицированного защитника,у которого к тому были помощники,то есть,говоря другими словами,у защиты были все возможности для того,чтобы попытаться спасти своих подопечных.Что защита и продемонстрировала,поскольку повесили не всех"

Статья 21 Нюрнберского Трибунала.
"Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций".

Вам перевести на простой русский язык, что эта статья означает? Любой слух, даже неправдоподобный, любая голословщина были приняты как "общеизвестные факты", которые и доказывать не нужно. Именно это и имело место в Нюрнберге. Примеры я уже приводил.

"Вы согласны с тем,что Германия напала на Польшу,а не наоборот?Ответьте мне пожалуйста,да или нет."

Отвечаю: не согласен.
Именно Польша напала на Германию. В ночь на 1 сентября поляки начали в открытую обстреливать немецкие города. Названия городов я уже приводил.

"Поэтому никакое денонсирование не могло бы иметь юридической силы до июня или июля 1943 года. Гитлер заявил о нем 28 апреля 1939 г., т. е. более чем на пять .лет раньше срока. Также нападение Гитлера на Польшу произошло 1 сентября 1939 г.,т.е. до истечения шестимесячного срока,предусмотренного соглашением."

Читайте выше.

"К концу 1938 г.,в Рейхсбанке не было свободных денег.Если к 31 декабря 1932 года консолидированный текущий государственный долг составлял 12,5 миллиарда рейхсмарок, то на 30 июня 1938 года он возрос уже до 35,8 миллиарда рейхсмарок. Тем не менее в том же 1938 году были сделаны новые огромные вложения в программу вооружений – около 11 миллиардов марок.
7 января 1939 года Шахт представляет Гитлеру меморандум, в котором излагает свои опасения по поводу надвигающейся инфляции. Он предлагает ряд мер по ограничению прав других государственных органов в расходовании средств, добивается установления жесткого финансового контроля Рейхсбанка над всеми расходами.Итогом разговора становится отставка Шахта.6 апреля 1939 г. советник английского посольства в Берлине Форбс сообщил в Лондон,что нельзя исключить войны со стороны Гитлера,чтобы выпутаться из той "несносной экономической ситуации",куда он сам себя и загнал своей экономической политикой.Наилучшим выходом было бы сокращение программы вооружений и сбалансирование бюджета,но Гитлер решил воевать."

А эту информацию где вы взяли? Да и что значит-государственный долг? Долг был внешний, или внутренний? Вы-экономист? Можете нам популярно объяснить, какие последствия для экономики Германии означал этот долг? 11 миллиардов марок на вооружение? Война была на горизонте, однако. В СССР сколько тратили на вооружение в 1938 году?
"
"Да и вообще, если читать внимательно материалы Нюрнбергского процесса, то всё представляется как цирк, с преобладанием клоунады."

"Я прочёл очень внимательно 1-й том и читаю второй.Если вам это кажется смешным,то у вас не в порядке психика,Гасан."

Мне не кажется это смешным и я этого не утверждал. Это был возмутительный фарс, цирк, (называйте, как хотите) но не в коем-случае не справедливый суд.
Хотите пример? Объясните тогда нам, за какие преступления был казнён Юлиус Штрайхер, который не занимал никаких правительственных постов в течении всей войны? Никого сам не убивал, а приказать кого-то убить, или что-то там бомбить тоже не имел права. Вы же законник, и большой гуманист.
А также попытайтесь объяснить, почему Науйокс вообще не попал под суд?
Ему, как минимум, можно было припаять не только диверсионную операцию, но ещё и соучастие в предумышленном убийстве (в этой операции был убит подставленный лагерник, не забыли?). Такие обвинения, да ещё помноженные на звание штурмбаннфюрера СС, срок получается не хилый.
Подсказываю ответ:
Если бы Науйокса отдали бы за это под суд, то он бы отказался от своих "нюрнбергских признаний", заявил бы, что никогда в Гляйвитце не бывал и про такой город не слышал. Не верите? Вот фраза из его интервью.
NAUJOCKS: Ja. Ich war damals Sturmbannführer und ausschließlich im Auslands-Nachrichtendienst des Reichssicherheitshauptamtes beschäftigt. Gleiwitz fiel völlig aus meinem Arbeitsbereich, und insofern war es eine reine Sonderaufgabe.
NAUJOCKS: Да. Я был тогда штурмбаннфюрер и работал исключительно в службе зарубежной разведки РСХА (Главной Имперской Службы Безопасности). Гляйвитц полностью выпадал из сферы моей работы, и в этом отношении это было чисто (исключительно) особое задание."
Он одной этой фразой дает понять своим "хозяевам", что в любой момент может отказаться от своего "свидетельства". Я, дескать, работал совсем в другом отделе (что, скорее всего, правда) и такую операцию мне просто не стали бы поручать.
После того интервью, он прожил менее чем два с половиной года и скончался от разрыва сердца в возрасте 54 года. Совесть должно быть замучила, вот сердце и не выдержало.

"Никаких показаний ПОД ПРИСЯГОЙ Науйокс не давал. Его показания-чистейшая ложь. "

Гасан,это ваши комменты ложь,причём патологическая и вошедшая уже в привычку.Цитирую вас:
"Кажется, на него ссылался свидетель Лахузен во время его допроса в Суде.
«Я, Альфред Хельмут Науйокс, должным образом приведенный к присяге, показываю следующее:"
Во всём цивилизованном мире принимаются показания свидетеля под присягой,пока этого ещё никто не отменял.Вас туда пригласить забыли,ну уж извините.

"Если да, то присоединяйтесь к движению Адольфа Гитлера и ему подобных. Гитлер, как раз и старался уничтожить "тайные силы мира сего" от которых и по сей день покоя нет."

Читал "Майн Кампф" этого мудака,не к ночи будет помянут,полная гадость.А с того момента,когда шайка вооружённых бандитов,по ошибке названная армией,вторглась на территорию СССР,Гитлер старался уничтожить именно славян и действовал в точном соответствии с принципами,изложенными в этой,с позволения сказать,книге.Как там у ещё одного вашего мудилы,Энгельса:"...занять их крепости немцами,пожирать их продукты."

"Поэтому, его и не вызывали в Нюрнбегский суд для дачи показаний. А то, наболтал бы там чего лишнего. Ему даже журналист "Шпигеля" не очень то верит. Это хорошо заметно по его манере задавать вопросы в полу-издевательской форме."

В суд его не вызвали по двум простым причинам.Во-первых,его показания были далеко не решающими и по важности пятистепенными.Добавить какой-то штрих к общей картине маслом "Нападение Германии на Польшу",но не более,хватало других документов.Отсутствие или присутствие Науйокса на процессе никто из подсудимых не заметил.Во-вторых,чтобы не дать защите возможность затянуть процесс.Начиналось всё с многочисленных ходатайств о назначении перерывов в заседаниях трибунала.Эта попытка успеха не имела.Тогда в ход пошёл новый приём:начали настаивать на вызове в суд десятков и сотен свидетелей,либо не имевших отношения к делу,либо имевших самоё отдалённое.Потом был так называемый "маневр Розенберга",имевший целью втянуть всех участников процесса в дискуссию по теории расизма.Защита притащила в суд десятки томов американских,французских ,английских расистов,также использовали "труды" своих подзащитных.Но однажды доктор Тома,защитник Розенберга,забыл выключить микрофон и когда его помощник подал ему книгу Розенберга "Миф 20 столетия",он сказал:"Зачем вы суёте мне это дерьмо."Автор книги расстроился.Так что тащить Науокса в суд не было никаких причин.Защита в основном пользовалась вашим излюбленным приёмом - обс...нием свидетеля.Но иногда это оборачивалось против самой же защиты.Например,когда допрашивали унтер-офицера из лагеря Маутхаузен,Хельригеля,то адвокат спросил его,почему он не доложил своему начальству о том,что людей сбрасывали с обрыва в каменоломню,на что Хельригель ответил,что таких случаев было слишком много,чтобы о них докладывать и начальство наверняка о них знало.
Ваш сон про журналиста "Шпигель" комментировать не буду.

"Объясните тогда нам, за какие преступления был казнён Юлиус Штрайхер, который не занимал никаких правительственных постов в течении всей войны? Никого сам не убивал, а приказать кого-то убить, или что-то там бомбить тоже не имел права. Вы же законник, и большой гуманист."

А вы опять натянули на себя свою любимую ханжескую личину показного моралиста и со скорбным видом задаёте глупые вопросы.

Юлиус Штрейхер – один из организаторов фашистской партии, гаулейтер Франконии (1925-1940 гг.), организатор еврейских погромов в Нюрнберге, издатель ежедневной антисемитской газеты «Дер Штюрмер», «идеолог» антисемитизма.Он очень хорошо постарался,чтобы обосновать необходимость "окончательного решения еврейского вопроса".Благоговел перед малолетними арийскими девочками,за что был снят с поста гаулейтера после многочисленных жалоб родителей.Судили его за человеконенавистническую пропаганду,что на языке уголовного права означает подстрекательство к совершению тяжких преступлений.

Гасан,если бы сбылась ваша голубая мечта и вы оказались бы в Нюрнберге в качестве защитника,то вы бы выглядели жалко с вашими детсадовскими аргументами,а вашего подопечного повесили бы,даже если бы он был абсолютно невиновен.

"Вы согласны с тем,что Германия напала на Польшу,а не наоборот?Ответьте мне пожалуйста,да или нет."

Отвечаю: не согласен.
Именно Польша напала на Германию. В ночь на 1 сентября поляки начали в открытую обстреливать немецкие города. Названия городов я уже приводил."

Теплилась слабая надежда,что я тут не зря распинался.Не угадал.А как же те документы,которые я приводил,Гасан?Из них же ясно видно,что Германия начала готовить нападение на Польшу как минимум за полгода до 1 сентября и что Гитлер был бы очень разочарован,если бы Польша приняла немецкие требования и что обстреливай-не обстреливай,уже ничего не изменилось бы.Как же 57 немецких дивизий против 30 польских?Как же все эти ультиматумы Польше?Как же заявление Гитлера,что он найдёт необходимый повод к войне?Что касается городов,то это случайно не там,где вы ссылаетесь на кинохронику.Гасан,кино,тем более геббельсовское,не может рассматриваться как серьёзный аргумент в споре,я вам об этом уже писал и просил предоставить вас более весомые доказательства.А раз у вас не появилось ничего нового за два месяца,то значит,уже и не появится.А раз не появится,то вы так и будете продолжать играть в свою любимую игру ромашка "верю-не верю".

"Статья 21 Нюрнберского Трибунала.
"Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных странах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных или других трибуналов каждой из Объединенных Наций".

Вам перевести на простой русский язык, что эта статья означает? Любой слух, даже неправдоподобный, любая голословщина были приняты как "общеизвестные факты", которые и доказывать не нужно. Именно это и имело место в Нюрнберге. Примеры я уже приводил."

Ну,с Науйоксом мы разобрались,повторяться не вижу смысла.А что же вас не устраивает в ст.21?Или у вас какие-то претензии к советской Чрезвычайной государственной комиссии и тем документам,которые были ею предоставлены Трибуналу?Или у вас претензии к аналогичным комиссиям,созданным в странах,которые были оккупированы вашими земляками?Что же касается "слухов и голословщины",то не стесняйтесь,приводите примеры из материалов процесса,устройте мне публичную порку,чтобы другим не повадно было.А я посмотрю,как это у вас получится.

"11 миллиардов марок на вооружение? Война была на горизонте, однако. В СССР сколько тратили на вооружение в 1938 году?"

Однако,война,к которой Германия стремилась изо всех сил.Я не помню,сколько СССР потратил на вооружение в 1938 г.,зато я знаю,что с 1933 по 1939 гг. Германия потратила на вооружение в 6 раз больше,чем Англия,Америка и СССР,вместе взятые.Гитлер сам заявил в рейхстаге,что затраты составили около 90 млрд.марок.Эта цифра не включает инвестирование частных немецких и иностранных монополий в военную экономику.Только за четыре года,с 1933 по 1936 в Германии вступило в строй более 300 военных заводов,в том числе 55-60 авиационных,45 автомобильных и танковых,70 химических,15 военно-судостроительных.Если в 1931 г. в стране было выпущено всего 13 самолётов,в 1933 - 368,то в 1939 - 8295 самолётов.Накануне второй мировой войны расходы на вооружение увеличились в 12,5 раз по сравнению с 1933 г.
"Расходы на военные и прочие государственные нужды к 1939 г., — пишет Мюллер-Гиллебранд, — пришли в такое несоответствие с излишками гражданского хозяйства, что военная экономика должна была вестись за счет выпуска новых денег, вследствие чего финансовая, а с ней и экономическая катастрофа становилась совершенно неизбежной. Создавалось такое положение, из которого только «прыжок в войну» мог считаться единственным спасением..."

Цитирую:
Головатый:
"Гасан,это ваши комменты ложь,причём патологическая и вошедшая уже в привычку.Цитирую вас:
"Кажется, на него ссылался свидетель Лахузен во время его допроса в Суде.
«Я, Альфред Хельмут Науйокс, должным образом приведенный к присяге, показываю следующее:"
Во всём цивилизованном мире принимаются показания свидетеля под присягой,пока этого ещё никто не отменял.Вас туда пригласить забыли,ну уж извините."

И ещё:
"В суд его не вызвали по двум простым причинам.Во-первых,его показания были далеко не решающими и по важности пятистепенными.Добавить какой-то штрих к общей картине маслом "Нападение Германии на Польшу",но не более,хватало других документов.Отсутствие или присутствие Науйокса на процессе никто из подсудимых не заметил."

Значит вы обвиняете меня во лжи? По-вашему письменный аффидeвит заверенный каким-то лейтенантом-это полновесная присяга? Может быть вы сможете тогда объяснить, как получилось, что его свидетельство подписанное 20 ноября 1945, кстати в день открытия процесса, зачитали уже на следующий день? Можете объяснить почему свидетельство "пятистепенной важности" зачитывают на следующий же день?
Вот кто лжёт, так это вы! Вы же читаете материалы Нюрнбергского процесса? Почему же не процитировали вот это?

Речь защитника СД Г. ГАВЛИКА

Стенограмма заседаний Международного военного трибунала
от 26 и 27 августа 1946 г.

"...В качестве преступления против мира СД инкриминиру­ется то, что она специально устраивала инциденты на грани­це, чтобы дать Гитлеру повод начать войну. Но обвинение указало только на один пограничный инцидент, в котором, по-видимому, участвовала С Д. Речь идет о мнимом нападе­нии на радиостанцию в Глейвитце. По этому поводу обвине­ние ссылается на письменное показание, данное под прися­гой Альфредом Науйоксом 20 ноября 1945 г. Это документ обвинения ПС-2751. Альфред Науйокс был допрошен в Коми­тете. На этом допросе Науйокс заявил, что совершение напа­дения на радиостанцию в Глейвитце не относилось к целям и задачам третьего и шестого управлений (стенограмма засе­дания Комитета, страница 147 немецкого текста).

Свидетель показал, что под выражением член СД в своем аффидевите от 20 ноября 1945 г. он не подразумевал сотрудников какого-либо определенного управления или отдела главного управления имперской безопасности; под членами СД подразумевалась на обиходном языке главного управления имперской безопасности сотрудники всех уч­реждений и управлений, подчинявшихся Гейдриху.

Далее свидетель заявил, что ему известно об организа­ции инцидента в Глейвитце не на основании его принадлеж­ности к шестому управлению, что решающим здесь явля­лись исключительно причины личного характера (стенограм­ма заседания Комитета, страница 150). Свидетель показал, что в беседе с Гейдрихом у него создалось впечатление, что Гейдрих дал бы ему тогда поручение и в том случае, если бы он не принадлежал к шестому управлению и к СС. Приказ о выполнении этого задания был передан свидетелю Науйоксу не по служебной линии через начальника третьего или шестого управлений. Начальники этих управлений не знали об этом. Сотрудники третьего и шестого управлений не знали о том, что это поручение было выполнено Науйок­сом, сотрудником шестого управления. О его деятельности, в частности, также ничего не знали члены местного руко­водства СД потому, что Науйоксу было запрещено входить в контакт с кем-нибудь из членов СД.
Показания этого свидетеля были подтверждены свиде­телем Зомманом и аффидевитом доктора Маркса (СД-11).
Я представил также 215 данных под присягой письмен­ных показаний, в которых говорится, что члены СД никогда не знали об инсценированных инцидентах на границе и об участии СД в этих инцидентах."

215 офицеров СД опровергают афериста Науйокса. 215 показаний под присягой против одного. Никогда об этом не слышали. Зато английский шпион Эрвин Лахузен, который служил в Абвере, а не в СД, всё оказывается знал и слыхал.

Адвокат Ганс Гавлик обладал прекрасным чувством юмора. Эта фраза понравилась отдельно:
" Свидетель показал, что в беседе с Гейдрихом у него создалось впечатление, что Гейдрих дал бы ему тогда поручение и в том случае, если бы он не принадлежал к шестому управлению и к СС."
Вот как! Даже в СС служить не надо. Гейдрих всё равно поручил бы ответственное задание, и заодно бы и рассказал о предстоящем подписании пакта Молотова-Риббентропа.
А вы говорили, что я документы не привожу. Вот он перед вашими ясными очами. Читайте и наслаждайтесь.
Ссылка здесь:
lib.rus.ec/b/100972/read

Цитата из головатого:
"Теплилась слабая надежда,что я тут не зря распинался.Не угадал.А как же те документы,которые я приводил,Гасан?Из них же ясно видно,что Германия начала готовить нападение на Польшу как минимум за полгода до 1 сентября и что Гитлер был бы очень разочарован,если бы Польша приняла немецкие требования и что обстреливай-не обстреливай,уже ничего не изменилось бы.Как же 57 немецких дивизий против 30 польских?Как же все эти ультиматумы Польше?Как же заявление Гитлера,что он найдёт необходимый повод к войне?Что касается городов,то это случайно не там,где вы ссылаетесь на кинохронику.Гасан,кино,тем более геббельсовское,не может рассматриваться как серьёзный аргумент в споре,я вам об этом уже писал и просил предоставить вас более весомые доказательства.А раз у вас не появилось ничего нового за два месяца,то значит,уже и не появится"
Теперь цитаты лидеров заинтересованных стран:
Рузвельт, 1934 год, обращение к Конгрессу США:
"There will be a war with Germany. In world politics nothing happens by chance; everything is planned and prepared for."
"Будет война с Германией. В мировой политике ничто не происходит случайно; всё планируется и готовится".
Чёрчиль, 1936 год:
"We will force a war on Hitler whether he wants it or not."
"Мы заставим Гитлера воевать, хочет он этого, или нет"
Он же. Обращение по радио 3 сентября 1939 года:
"This war is England's war. Its aim is the total destruction of Germany. Onward Christian soldiers!"
"Эта война-английская война. Цель-тотальное уничтожение Германии. Вперед солдаты Христовы!"
Польський главнокомандующий Смиглы-Рыдз, 1939. Сообщение Лондонской газеты Daily Mail/Sunday Mail от 6 мая 1939 года:
"Poland wants a war with Germany and Germany cannot avoid it, even if it wants to."
"Польша хочет войны с Германией, и Германия не сможет от неё уклониться, даже если она этого хочет".
www.thenewsturmer.com/gamle%C3%A5rganger.../Histlie/Histlie.htm
Смотрите на фотографии убитых женщин и детей, головатый! Это Польша в 1939 году убивала этнических немцев.
Ещё одна ссылка:
www.jrbooksonline.com/PDF_Books/David%20...e%20Forced%20War.pdf
С начала 1939 года, а то и раньше, в Польше регулярно устраивались погромы немецкого населения.
Эта книга Дэвида Хоггона "Навязанная Война" издана в 1961 году, когда многие документы и свидетелей было не трудно найти.
Так что, головатый, учите английский и читайте.

Головатый сказал:
"Читал "Майн Кампф" этого мудака,не к ночи будет помянут,полная гадость.А с того момента,когда шайка вооружённых бандитов,по ошибке названная армией,вторглась на территорию СССР,Гитлер старался уничтожить именно славян и действовал в точном соответствии с принципами,изложенными в этой,с позволения сказать,книге.Как там у ещё одного вашего мудилы,Энгельса:"...занять их крепости немцами,пожирать их продукты."
Пардон, а кто это "мой мудила Энгельс"? Вы о Фридрихе Энгельсе, ну, который "Карл Маркс", итд.? Если да, то это не ко мне.
Нет ничего в "Майн Кампф", что бы называть это книгу "полная гадость". Там много чего из личной биографии, также, описывается период внутрипартийных разборок. Оригинальное название книги "Eine Abrechnung" (Расчёт). Да, там достаточно наездов на евреев, в особенности в 11 главе. Это и есть то самое, что вас больше всего возмущает? Если да, то его пророчества 1924 года насчет Палестины сбылись в наше время на 100 процентов. А в остальном, не бог весть какое чтиво. Но никаких "гадостей" там нет. Это скорее автобиография, исторически, написанная не совсем вовремя. Для любого историка, или же интересующегося историей, было бы большой ошибкой экстраполиривать книгу 1924, написанную 35-летним "революционером", на действия 50-летнего главы государства в 1939.
Не нравится-не читайте. Мне, например, тоже не нравится, хотя написано более правдиво, чем работа Ленина "Государство и Революция".

"Полная гадость" - это субъективная оценка конкретного человека конкретного произведения. Типа "понравилось - не понравилось". Писать на это "опять врете" - это просто глупо. Здесь может быть лишь "согласен - не согласен".

Хорошо, Павел.
Согласен и снимаю мою ремарку.

Цитата:
"Расходы на военные и прочие государственные нужды к 1939 г., — пишет Мюллер-Гиллебранд, — пришли в такое несоответствие с излишками гражданского хозяйства, что военная экономика должна была вестись за счет выпуска новых денег, вследствие чего финансовая, а с ней и экономическая катастрофа становилась совершенно неизбежной. Создавалось такое положение, из которого только «прыжок в войну» мог считаться единственным спасением..."
А кто это-Мюллер-Гиллебранд? Его работы на английском или немецком никогда не публиковались. Когда он их писал? Специально проверил Amazon.com и Amazon Deutschland. Ни одной из его работ не нашёл. Создаётся впечатление, что кроме России, его произведения нигде больше не публикуют и не читают.
Мюллер-Гиллебранд, собственно, никак не объясняет какая именно "экономическая катастрофа" ожидала Германию, тем более, что там существовали "излишки гражданского хозяйства". Это замечание, вообще малопонятное.
И уж совсем непонятно, каким образом «прыжок в войну» мог решить какие-либо экономические проблемы? Ведь, придётся занимать больше денег, правильно?
Андрей, вам нужно самому подробнее разобраться в этом вопросе. Вы так и не ответили, какой именно финансовый долг был у Германии, внутренний, или внешний?

Гасан Гусейн-Заде написал:


В свою очередь замечу, что "Майн Кампф" мне тоже не показался "полной гадостью". Нудно, скучно, так и не дочитал, но есть довольно любопытные моменты. Правда, читал давно, сделав копию с карманной книжки соседа при помощи увеличителя в ксероксе. Тот - этнический немец, вечно что-то где-то собирал. Не факт, что это вообще "Ман Кампф", а не продукт творчества неизвестных авторов.

Гасан Гусейн-Заде написал:

Правильно, уважаемый Гасан! Давно пора энтого фрицевского штабного генерала на свалку вместе с трудом о Рейхе всех времен и народов! А то только и слышно - Мюллер, да Гиллебранд... Гиллебранд, да Мюллер... А вон оно как оказывается - что окромя как в бывшей совковой России его во всем цивилизованном мире нигде и не читают... (хотя, не читая за основу берут его данные о Вермахте, на пример...)
Гасан Гусейн-Заде написал:

Уважаемый Гасан, а здесь Вы малость лукавите... поскольку вопрос о воплощении в жизнь девиза "пушки (стрелы, мечи, пищали и т.д.) вместо масла, хлеба, сала, колбасы и т.д. (нужное подчеркнуть) применялся на практике и был описан еще за долго до рождения вышеупомянутого Мюллера..., к тому же Гиллебранда...
А вопрос заема денег на новую войну решается очень просто. Молниеносная победоносная война с лихвой окупает все затраты и на ура воспринимается населением.
Война же затяжная на истощение частенько не оправдывает ни экономических, ни политических надежд и зачастую приводит к краху государства... И примеров тому и первого и второго вариантов - в истории тьма. Посему, пожалуй, не стоит делать удивленное лицо и вопрошать - а каким же образом «прыжок в войну» мог решить какие-либо экономические проблемы?

Относительно Польши...
Уважаемый Гасан, можно еще сто лет ломать копья и под разными углами через микроскоп разглядывать показания сомнительных свидетелей... и на отрицании их показаний доказывать, что поляки напали первыми... но стоит ли это делать?
За всеми этими копаниями Вы упорно не желаете замечать что именно немецкими штабами (а не польскими) была утверждена дата начала боевых действий - 1 сентября 1939 года. И именно 1 сентября Вермахт сидел в приграничных лесах, готовый к атаке... И именно 1 сентября он эти боевые действия полностью отмобилизованный начал!
Если бы расклад был бы другой, на пример, как у тех же поляков, то тогда и стоило бы вести разговор о том, кто первый начал...
Но, увы, мы имеем то, что имеем... Посему, в данном случае - кто первым начал - без вариантов! И меня лично, разговоры о том, что поляки начали обстреливать мирные немецкие сараи и коровники именно утром 1 сентября - лишний раз убеждает, что немцы подошли к вопросу начала войны основательно и подготовились и к информационному прикрытию своих действий. Но тут - не они первые, не они и последние...

Прошу прощения за мою ошибку. Нашёл на "Амазоне" эти книги. Буркхарт Мюллер-Хиллебранд (а не Гиллебранд, отсюда и недоразумение) фон Миттлер (Burkhart Mueller-Hillebrand von Mittler). Свою книгу издал в трех томах в 1954, 1956 и 1969 году по-немецки. Причем, это были не три издания одного и того же, а разные тома издавались в разные годы.
По-английски, опубликовали другую его работу в 1980. Это всё. Больше ничего не публиковалось. Оценок его книг на "Амазоне" нет, комментариев тоже, а там это вещь обычная. В остальном, всё верно. Его работами нигде, кроме России, практически не интересуются, никах цитат или ссылок тоже не видать. Есть зато фото на Axis-форуме. Книгу я не читал, посему обсуждать не буду. Но всё-таки странно читать у военного историка фразу "про финансовую и экономическую катастрофу", тем более без серьёзных объяснений, в какую именно форму она бы вылилась. Предпосылок к "катастрофе", на тот момент в Германии не было.
Так что ваш "лёгкий" сарказм Юрий, "не в кассу". Можете проверить сами.