Обсуждение статьи: Т-34: прототипы

Интересно то, что при заказе на БТ-9 указывалась торсионная подвеска. Однако Кошкин этим не озаботился. Как результат- неплотная компоновка. В случае выполнения этого задания на Т-34, вместо «американской» схемы с продольным размещением двигателя, вполне органично подошла бы традиционная для советской школы, начиная с Т-18, поперечная установка моторно-трансмиссионного моноблока.
Если бы конструкторы вместо интриг делали дело, то Т-34 имел бы компоновку по типу Т-44, очень простой и технологичный корпус.
А применив литую башню с большим погоном можно было бы сразу сделать машину в весовой категории 24 тонны при лучшем бронировании «обниженного» бронекорпуса и более удобной башне.Технологичную и дешёвую.
Так, маленькая уступка привычной производственной рутине, привела к большим потерям. Если бы активнее занимались планетарными КПП и энжективным охлаждением, то машина была бы почти идеальной.
Конечно, необходимость командирской башенки, работоспособного воздухоочистителя, смотровых приборов Гунляха (известных ещё по «Освободительному походу») и прочего- не вызывает сомнения. Но для этого нужно было Павлова расстрелять на пару лет раньше, а на его места ставить кого-то поспособнее.
В целом Т-34 стал лучшим танком не по работе конструкторов ХПЗ, а усилиями смежников и производственников

Вы действительно считаете Т-34 лучшим танком ВОВ? Если да, то какой — Т-34–76 начального периода войны, Т-34–76 1943 г. или Т-34–85?

А не надо отделять их друг от друга. Это поступательное развитие машины под названием Т-34,который и был лучшим танков ВМВ.Кстати американцы,впоследствии, оглядываясь на опыт ВМВ, взяли за основу советскую школу танкостроения.

Я с вами не согласен. У Т-34 начального периода войны недостатков выше крыши. Перечисление их в книге Барятинского «Т-34 в бою» заняло, если не ошибаюсь, 2 листа. Кончилось тем, что танкисты специально повреждали свои Т-34, чтобы не идти на них в бой. Не верите — почитайте сами. По сути, под названием «Т-34» живут две или три машины. Т-34–85, может, и претендует на столь высокое звание, но не Т-34–76. Это мое мнение.

Павел писал (а):
Я с вами не согласен. У Т-34 начального периода войны недостатков выше крыши. Перечисление их в книге Барятинского «Т-34 в бою» заняло, если не ошибаюсь, 2 листа. Кончилось тем, что танкисты специально повреждали свои Т-34, чтобы не идти на них в бой. Не верите — почитайте сами. По сути, под названием «Т-34» живут две или три машины. Т-34–85, может, и претендует на столь высокое звание, но не Т-34–76. Это мое мнение.
Вы когда-нибудь видели танки без недостатков? Назовите, пожалуйста.
И давайте попробуем определится, что вкладывается в понятие «лучший танк»?
Бронирование? Для своего периода лучшее.
Вооружение? Также лучшее на время выпуска (до 43-го года). Позволяло безнаказанно поражать основных противников уже с 1000 м.
Технологичность, ремонтопригодность, надежность, модифицируемость?
Т-34 это комплекс. Конструктивные недочеты и ошибки вполне исправимы с минимальными затратами. Лучший танк не в какой-то одной категории, а именно по совокупности всех параметров.

Я давно пришел к выводу, что характеристики боевой техники не влияют на исход войны. Достаточно иметь их на некоем среднем уровне. Эти характеристики влияют на частности и на количество нанесенных и понесенных жертв, но выиграть войну они неспособны в принципе. Война выигрывается людьми, их пОтом, кровью, страданиями, лишениями, геройством. А танк... ну он способен или неспособен сохранить жизнь своему экипажу. нанести или не нанести поражение танку противника. И не более того. Это частности. А война — это событие глобальное. Точно также: нельзя стать великим конструктором, лишь запасясь хорошим циркулем и наточив правильно карандаш. Циркуль — это инструмент. И танк (пушка, самолет, подлодка) — это инструмент.

Black писал (а):]
Вы когда-нибудь видели танки без недостатков? Назовите, пожалуйста.

Нет, не видел. Недостатки есть у любой техники. Я просто хотел сказать, что Т-34 — обычная боевая машина, со своими недостатками. Благодаря пропаганде из него сделали «священную корову».

Black писал (а):]
И давайте попробуем определится, что вкладывается в понятие «лучший танк»?

Давайте.

Black писал (а):]
Бронирование? Для своего периода лучшее.

Т-34 поражался даже 37-мм немецкой противотанковой пушкой. Длинноствольная 50-мм пушка представляла для него серьезную угрозу. Существенным недостатком можно также считать люк механика-водителя на лобовом листе.

Black писал (а):]
Вооружение? Также лучшее на время выпуска (до 43-го года). Позволяло безнаказанно поражать основных противников уже с 1000 м.

Это каких же основных противников он мог поразить аж с 1000 м.? Pz-2, что ли?

Black писал (а):]
Технологичность, ремонтопригодность, надежность, модифицируемость?
Т-34 это комплекс. Конструктивные недочеты и ошибки вполне исправимы с минимальными затратами.
Лучший танк не в какой-то одной категории, а именно по совокупности всех параметров.

По первым двум пунктам соглашусь. По двум другим — нет. Первоначально Т-34 был ненадежен и часто ломался. На искоренение этих недостатков ушли годы. Модифицируемость — таже под большим вопросом. По большому счету, у него одна серьезная модификация — Т-34–85, но это предел.
И что в итоге? Совокупность каких параметров?

Павел писал (а):
Я просто хотел сказать, что Т-34 — обычная боевая машина, со своими недостатками. Благодаря пропаганде из него сделали «священную корову».

Полностью согласен! Более того, можно с легкостью назвать такую «священную корову» у каждой из основных стран-участниц.

Т-34 поражался даже 37-мм немецкой противотанковой пушкой. Длинноствольная 50-мм пушка представляла для него серьезную угрозу. Существенным недостатком можно также считать люк механика-водителя на лобовом листе.

Т-34 очень плохо поражался 37-мм пушкой, только несколько труднопопадаемых участков и с очень близкой дистанции. Поэтому можно с известной долей натяжки говорить, что этой пушкой он не поражался. Первая немецкая противотанковая пушка, которая уверенно поражала Т-34, была 7,5 cm StuK 40, впервые появилась на артсамоходе StuG III Ausf.E, на Восточном фронте — где-то с конца осени 1941 года, а в следующем году появилась и грозная полевая PaK 40, которая пробивала броню Т-34 со всех углов атаки.
Поэтому говорить о достаточной бронезащиты Т-34 можно лишь применительно к 1941 и началу 1942 года. И всё. Остальные? военного времени она была проницаема к огню немецкой ПТА.

Это каких же основных противников он мог поразить аж с 1000 м.? Pz-2, что ли?

Про 1000 метров — это миф. Попасть с такой дистанции из Т-34 в цель было очень сложно, поэтому пусть по табличкам бронепробиваемости может что-то и выходило, а на практике — нет.

Модифицируемость — таже под большим вопросом. По большому счету, у него одна серьезная модификация — Т-34–85, но это предел.

Первая серьезная модификация — это появление Т-34 с грабинской пушкой Ф-34 и рядом существенных конструктивных изменений в 1941 году. Вторая серьезная модификация — это появление в 1942 году Т-34 с шестигранной башней (т. н. «гайкой»). Кроме башни было внесено еще огромное число изменений, в том числе совершенно новая 5-ступенчатая коробка передач. Третья серьезная модификация — новая башня с 85-мм пушкой.

И это не было пределом. Были попытки постановки 100-мм пушек на Т-34, возможно что-то было бы доведено до ума и принято на вооружение, но появившийся весной 1945 года Т-54 поставил жирную точку в этой истории.

V_P писал (а):
Первая серьезная модификация — это появление Т-34 с грабинской пушкой Ф-34 и рядом существенных конструктивных изменений в 1941 году. Вторая серьезная модификация — это появление в 1942 году Т-34 с шестигранной башней (т. н. «гайкой»). Кроме башни было внесено еще огромное число изменений, в том числе совершенно новая 5-ступенчатая коробка передач. Третья серьезная модификация — новая башня с 85-мм пушкой.

И это не было пределом. Были попытки постановки 100-мм пушек на Т-34, возможно что-то было бы доведено до ума и принято на вооружение, но появившийся весной 1945 года Т-54 поставил жирную точку в этой истории.

Согласен, облажался! Про эти модификации я забыл. Но, по-моему, 76-мм пушка, достаточно хорошая в начале войны, к 42-му была уже не актуальна.

V_P писал (а):
Полностью согласен! Более того, можно с легкостью назвать такую «священную корову» у каждой из основных стран-участниц.

Ну, у нас, понятно — Т-34. У американцев — «Шерман». Судя по книге Д. Лозы — действительно, неплохой танк.
А у немцев? «Тигр»? Или «Пантера»? А у англичан? Неужели «Черчиль»?

По поводу 76-мм пушки. Недовольство этой пушкой серьезно проявилось лишь в 1943 году, да и то в основном из-за посредственной бронепробиваемости. Насколько я понимаю, осколочно-фугасное действие 76-мм боеприпаса в основном удовлетворяло. Во всяком случае, в документах про это практически ни слова.

Что касается «английской священной коровы», то это «Черчилль» конечно же. У немцев — это без сомнения «Тигр».