 |
 |
 |
||||
|
Главная
 Сражения Описание отдельных боев. 1941 год 4-я ТБр в боях под Мценском. Советская версия.
|
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 12.01.2011 22:22
Последняя редакция 27.10.2011 13:20
Материал читали 19144 человек
Пред. страница - Страница 1 из 5 - След. страница >>
"Южнее Мценска 4-я танковая дивизия была атакована русскими танками, В отечественных исторических исследованиях существуют три подхода к освещению боев советской 4-й танковой бригады и немецкой 4-й танковой дивизии в начале октября 1941 года. С одной стороны существует "каноническая" советская версия боев 4-й бригады с тремя немецкими дивизиями и нанесения им катастрофических потерь. Благодаря паническим донесениям немецкого командования эта версия эта нашла свое отражение повсеместно, включая англоязычную историографию. Вот, например, как описывает столкновение советских и немецких танков под Мценском английский историк А. Кларк в книге "План "Барбаросса": "Вечером 11 октября, когда авангард 4-й танковой дивизии опасливо вступал в пылающий пригород Мценска, дивизия вытянулась на 15 миль по узкой дороге, где поддерживающая артиллерия и пехота находились почти за пределами радиосвязи. Для Катукова настал момент нанести следующий удар. Танки "Т-34" быстро двигались по замерзающей в сумерках земле, и их широкие гусеницы свободно несли их там, где немецкие "Т IV" застревали, садясь на бронированные днища. Русские стремительно и ожесточенно атаковали немецкую колонну, расчленив ее на куски, которые подвергались систематическому уничтожению. Стрелки (наводчики?) 4-й дивизии, моральный дух которых был подорван при первом столкновении с Катуковым пятью днями ранее, снова увидели, как их снаряды отскакивают от наклонной брони русских танков….4-я танковая дивизия была фактически уничтожена, и оборона Тулы получила еще одну небольшую передышку". Второй подход: так сказать, новомодных "историков" - это полное отрицание успехов бригады М.Е. Катукова, и объявление всех документов о боях с немцами у Мценска "очередной коммунистической фальшивкой" и "советской пропагандой". Насмехаясь над 133 уничтоженными немецкими танками, эти люди абсолютно доверяют немецким данным, хотя простейший анализ документов противоборствующих соединений приводит к вполне адекватным цифрам. Немцы отнюдь не образец подсчета потерь, как своих, так и противника, но об этом ниже. Ну и третий подход, на мой взгляд самый правильный: путем сопоставления мнений и документов противоборствующих сторон, составить наиболее многогранную и взвешенную версию событий. К счастью, этот подход становится все более популярным. Сегодня вниманию читателя предлагается "советский взгляд" на бои у Мценска. Если платить налоги - это верный способ разориться, а бегать от налоговой нет желания, то оффшор - это самый лучший выход из этой ситуации. Причем совершенно легальный. |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
Тут стоит опереться на прецедент "не Героя" З.Г. Колобанова (более 40 подбитых и сожженных танков ротой КВ-1 за один день под Гатчиной; для сравнения, вся 4тбр заявила ~ 130 танков противника).
Известно, что у З.Г. Колобанова биография того-с, "подгуляла" у т. Колобанова биография. Вот и в биографии Д.Ф. Лавриненко либо особисты, либо "пропагандисты" могли "нарыть" что-нибудь этакое, не вполне, по их мнению, советское. А каким-таким образом мог быть Герой Советского Союза с не советской, а какой-либо иной биографией? Жечь фашистские танки - это не штука, это всем дано, а вот наличие классового чутья и политической бдительности - удел избранных. Так что вот так, дорогой товарищ.
1.Катуков дал нетленный образец ведения танкистами оборонительных (наиболее сложных) боевых действий. «Поправка на время» определяется зоной эффективности своей ПВО.
2.Сложно согласиться со сравнительной оценкой действий разведгрупп Гусева и Бурды: Гусеву ставилась задача, двигаясь по шоссе Мценск — Орел, «уткнуться» в противника, поэтому не идти в Орел он, скорее всего, просто не мог (отсюда и потери); Бурда получил задачу двигаться обходными путями и вести разведку наблюдением за противником. Обе задачи были выполнены и с немалым уроном для противника, другой вопрос, что А.Ф. Бурда выполнил свою задачу виртуозно. А.Ф. Бурда – легенда советских танковых войск, но и комбат Гусев действовал вполне профессионально .
3.Об И.Т.Любушкине. Почему-то сейчас принято приписывать авторство ведения танкового боя на дальних дистанциях немцам. Ст. с-нт(!!) И.Т.Любушкин расстреливал фашистские танки ~ c 1300м еще осенью 1941г.! И это в то время, когда в ходу было знаменитое «огнем и тараном». Справедливости ради стоит отметить, что лозунг был неплохой и «зовущий», но поражать противника с максимальной дальности все-таки эффективнее, особенно, при его численном превосходстве.
4.Именно под Мценском немцы начали осознавать «проблему Т-34», но тогда они еще не могли и представить себе, во что они ввязались.
5.После боев под Мценском "вдруг" оказалось, что немецкие танкисты вовсе не лучшие в Европе.
6.Не поручусь, в какой момент именно, но Катукову (ему одному и единожды за всю Войну) было представлено право комплектоваться на выбор либо тридцатьчетверк ами, либо КВ-1. Катуков выбрал Т-34. И на тот момент (!) выбор был абсолютно правильным.
по тексту
--В указанный район первой вышла именно 4-я танковая бригада, имевшая в своем составе на 3 октября 7 тяжелых танков КВ-1, 22 танка Т-34, 26 танка БТ-5/7, и далее,,,
1. фраза не совсем корректна, да бригада имела такой состав, но реально на 3.10 во мценске выгрузился только батаон средних и тяжелых танков, а все остальные выгрузились толко ночью и днем 4го
2. да 34 полк нквд прибыл 5 го
а вот 36-й отдельный мотоциклетный полк уже был в указанном районе утром 3 октября , и производил разведку Орла, имел 20 мотоциклов и одтин т-34,
также 201-я воздушно-десантная бригада имени С.М. Кирова 3 октября вела активные боевые действия в Орле.
далее , в тексте ошибка-
- 32-й пограничный полк НКВД -он 34-й полк войск НКВД по охране железнодорожных сооружений,
- 46-й мотоциклетный полк.
46-это другой фланг
36-й отдельный мотоциклетный пол
"Таким образом, с 4.10 по 11.10.41 г., части бригады, не имея в тылу и на флангах
Документы на звание "Героя Советского Союза" его однополчанина ст. сержанта Любушкина проделали путь от штаба бригады до Указа ПВС СССР менее, чем за неделю, и звание "Героя" ему дали (9 подбитых танков). Документы Лаврененко (на тот момент 37 подбитых танков)"ходят по инстанциям" более 2 нед., но "Героя" ему всё равно так и не дают. Кому и чем так "насолил" гв. ст. л-т Д.Ф.Лаврененко? Или это просто стечение обстоятельств?
ОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБО Вам за Ваши исследования.
Вопрос: можно ли перепечатать Ваши статьи, под Вашим именем, про 4-ю ТБр в местной печати? (хотя и не уверен, что кто-то заинтересуется, но попробовать хочу)
Если будете в наших краях, я мог бы повозить Вас по местам боев (если интересно). тел.8-920-287-55-51
какой тогда смысл подсчета потерь, когда точно что с советской стороны известно что в драке участвовали 2е, а победу приписывают одному?!какой смысл считать подбитые немецкие танки, когда 14 из них 11тбр приписывает себе, при потери 6 танков? а оказываются они на счету у катукова!
ведь основной смысл статьи, имхо, не простое описание событий, а попытка анализа ПОТЕРЬ и действий, что дается в конце каждой статьи, и вывод в самом конце , имхо , несколько неточен
вот он
роль 11 тбр не рассматривается СОВСЕМ.
хотя по документам совершенно очевидно указано, что она также участвовала и в отраде и во мценске.
41-м и подавно не было.
Я сам орловец, хотел бы дополнить Вас вот чем:
1. Немцы входили в Орел с юга, со стороны пос.Кромы. Войти в Орел танкам (и автомобилям) можно было только по одной дороге – справа – Ока, слева - Орлик, в октябре по распутице особо не поездишь. Поперек дороги – ж/д насыпь Орел-Брянск, въезд в город – только через коротенький тоннель под насыпью. На насыпи и залегли десантники, высаженные накануне на аэродроме Южный (он буквально в километре). Везде в источниках упоминаются стоявшие в Орле гаубичный полк и полк ПТА, но нигде я не читал об участии этой артиллерии (как и других частей) в обороне города – только о десантниках. Десантники и сожгли два танка бутылками, да там и полегли все. Если бы оборона была толково организована, возможно, продержались бы до подхода Катукова.
2. Непонятно, почему нашими не был взорван мост через реку Лисица (этот мост упоминается несколько раз). Речка эта небольшая, но берега заболочены, течет она по дну большого оврага, причем южный склон пологий и длинный(как раз с немецкой стороны), а с нашей – крутой и значительно выше, на мой взгляд – идеальное место для организации долговременной обороны, поддержанной мобильной танковой группой. Видимо, для создания такой обороны катастрофически не хватало пехоты.
3. 3-я танковая дивизия прорвалась, конечно, по БОЛХОВСКОМУ шоссе, от Болхова ко Мценску. Опять же, нигде не читал, почему не был взорван мост через Оку на этом шоссе, у дер.Карандаково, тоже прекрасное место для построения обороны.