Красная Армия накануне Великой Отечественной войны

Уровень подготовки командного состава

В связи с реорганизацией и резким ростом численности Вооруженных Сил СССР а также в связи с предвоенными "чистками" уровень подготовки советских командиров тактического звена, а особенно уровень оперативной подготовки высшего комсостава Красной Армии резко снизился.

Быстрое формирование новых частей и крупных соединений РККА привело к массовому выдвижению на высшие командные должности командиров и штабистов, чей служебный рост был стремительным, но зачастую слабо обоснованным, что и констатировал Нарком обороны в директиве №503138/оп от 25.01.1941 года:

"1. Опыт последних войн, походов, полевых поездок и учений показал низкую оперативную подготовку высшего командного состава, войсковых штабов, армейских и фронтовых управлений….
Высший командный состав…не владеет еще в должной мере методом правильной и полной оценки обстановки и принятия решения в соответствии с замыслом высшего командования…
Войсковые штабы, армейские и фронтовые управления…имеют лишь начальные знания и поверхностное представление о характере современной операции армии и фронта.
Ясно, что при таком уровне оперативной подготовки высшего командного состава и штабов рассчитывать на решительный успех в современной операции НЕЛЬЗЯ.
[...]
г) всем армейским управлениям….к 1 июля закончить изучение и отработку армейской наступательной операции, к 1 ноября - оборонительной операции".
[ЦАМО Ф.344 Оп.5554 Д.9 Л.1-9]

Худо дело обстояло и с командующими оперативно-стратегического уровня, которые на крупных учениях НИКОГДА не выступали в роли обучаемых, а только - руководителей. Это в первую очередь относится ко вновь назначенным командующим приграничными военными округами, которым и предстояло летом 1941 года встретиться лицом к лицу с полностью развернутым вермахтом.

КОВО (Киевский особый военный округ) в течение 12 лет возглавлял расстрелянный впоследствии И. Якир. Затем округом командовали Тимошенко, Жуков, и только с февраля 1941 года - генерал-полковник М.П.Кирпонос. Командуя во время финской кампании 70-й СД, он получил звание Героя Советского Союза за отличия его дивизии при взятии Выборга. Уже через месяц после окончания "Зимней войны" он командует корпусом, а через полгода - Ленинградским военным округом. А за плечами у Михаила Петровича инструкторские курсы Ораниенбаумской офицерской стрелковой школы, военно-фельдшерская школа, служба ротным фельдшером на фронте Первой Мировой войны. В Красной Армии был комбатом, начштаба и командиром полка. В 1922 году закончил школу "червонных старшин" в Киеве, после чего стал ее начальником. В 1927 году окончил Военную академию РККА им. Фрунзе. Служил начштаба 51-й СД, с 1934 года начальник и военком Казанского пехотного училища. Судя по послужному списку, у Михаила Петровича, несмотря на его несомненную личную храбрость, просто не было опыта управления таким крупным объединением войск, как военный округ (кстати, самый сильный в СССР!)

Можно сравнить Кирпоноса с его визави. Фельдмаршал Карл Рудольф Герд фон Рундштедт стал лейтенантом в 1893 году, в 1902 году поступил в военную академию, служил с 1907 по 1910 в Генеральном штабе, закончил Первую Мировую войну майором, на должности начштаба корпуса (в это время Кирпонос еще командовал батальоном). В 1932 году получил звание генерала пехоты и командовал 1-й армейской группой (более половины личного состава рейхсвера). В ходе польской кампании возглавлял ГА "Юг" в составе трех армий, наносившую главный удар. В ходе войны на западе командовал ГА "А" в составе четырех армий и танковой группы, сыгравшей ключевую роль в победе вермахта.

Должность командующего ЗапОВО, которым в свое время руководил казненный И.П.Уборевич, с июня 1940 года занял генерал армии Д.Г.Павлов. Дмитрий Григорьевич в 1914 году добровольцем ушел на фронт, получил звание старшего унтер-офицера, в 1916 году раненным попал в плен. В РККА с 1919 года, комвзвода, эскадрона, помощник комполка. В 1920 году закончил Костромские пехотные курсы, в 1922-м - Омскую высшую кавшколу, в 1931 - Академические курсы Военно-технической академии РККА им. Дзержинского, с 1934 г. - командир мехбригады. Участник боев на КВЖД и в Испании, где заслужил звание ГСС. С августа 1937 на работе в АБТУ РККА, в ноябре того же года становится начальником АБТУ. Во время финской кампании инспектировал войска СЗФ. Вот с таким багажом герой испанской войны был назначен командующим Западным особым военным округом.

А противостоял ему фельдмаршал Федор фон Бок, ставший лейтенантом в 1898 году. В 1912 году он закончил военную академию, а с началом Первой Мировой войны - стал начальником оперативного отдела пехотного корпуса, в мае 1915 переведен в штаб 11-й армии. Закончил войну начальником оперативного отдела группы армий в звании майора. В 1929 году - генерал-майор, командир 1-й кав.дивизии, в 1931 году руководитель штеттинского военного округа. С 1935 командовал 3-й армейской группой. В войне с Польшей возглавлял ГА "Север" в составе двух армий. Во Франции - командующий ГА "Б", в которую входило 2, а потом 3 армии и танковая группа.

Командующий ПрибОВО Ф.И. Кузнецов. В 1916 закончил школу прапорщиков. Командир взвода, потом начальник команды пеших разведчиков. В РККА с 1918 года, командир роты, потом батальона и полка. В 1926 году окончил Военную академию РККА им. Фрунзе, а в 1930-м - Курсы усовершенствования высшего начальствующего состава при ней же. С февраля 1933 года начальник Московской, позже - Тамбовской пехотной школы. С 1935 года руководил кафедрой общей тактики Военной академии им. Фрунзе. С 1937 старший преподаватель тактики пехоты, а потом и начальник кафедры тактики в этой же академии. В качестве замкомандующего БФ в сентябре 1939 принимает участие в "освободительном" походе в Западную Белоруссию. С июля 1940 - начальник Академии Генштаба РККА, в августе назначен командующим СКВО, а в декабре того же года - командующим ПрибОВО. Из всех трех командующих, именно Федор Исидорович имел наиболее хорошую теоретическую подготовку, но вот опыта практического руководства войсками ему явно недоставало.

Его противник - командующий ГА "Север" Вильгельм Йозеф Франц фон Лееб поступил вольноопределяющимся в 4-й баварский полк в 1895 году, с 1897 года лейтенант. В 1900 году участвовал в подавлении боксерского восстания в Китае, после окончания военной академии в 1909 году служил в генштабе, потом командовал артбатареей. С марта 1915 года - начальник штаба 11-й баварской ПД. Первую мировую закончил майором в должности начальника материально-технического снабжения армейской группы. В 1930-м - генерал-лейтенант, командир 7-й ПД и одновременно командующий баварским военным округом. В 1933 году командующий 2-й армейской группы. С 1938 года командующий 12-й армией. Участвовал в оккупации Судет. Во французской кампании командовал ГА "Ц".

Контраст в уровне подготовки, квалификации, служебном и боевом опыте у противостоящих друг другу полководцев по-моему очевиден. Полезной школой для вышеперечисленных немецких военачальников стало их последовательное продвижение по служебной лестнице. Им в полной мере удалось отработать на практике тяжелое искусство планирования боевых действий и управления войсками в условиях маневренной современной войны против хорошо оснащенного противника. Основываясь на результатах, полученных в боях, немцы внесли важные улучшения в структуру своих подразделений, частей и соединений, в боевые уставы и методику обучения войск.

Наши же командующие, вознесенные в одночасье из комдивов в руководители огромными массами войск, явно неуверенно чувствовали себя на этих высочайших должностях. Пример их неудачливых предшественников постоянно висел над ними как Домоклав меч. Они слепо выполняли указания И.В. Сталина, а робкие попытки некоторых из них проявить самостоятельность в решении вопросов повышения готовности войск к нападению немцев пресекались "сверху".

Эта статья ни в коем случае не направлена на очернение РККА. Просто бытует мнение, что довоенная Красная Армия была могуча и сильна, все в ней было хорошо: и танков много, и самолетов, и винтовок с пушками. Однако это заслонило серьезнейшие проблемы в предвоенной Красной Армии, где количество, к сожалению, так и не перешло в качество. Потребовалось два с половиной года напряженной и кровавой борьбы с сильнейшей армией мира, чтобы наши Вооруженные Силы стали такими, какими мы знаем их в победном 1945 году!

Источники:
"Население России в ХХ веке: исторические очерки". Т 2. 1940 - 1959. М. РОССПЭН 2001 г.
B. R. Mitchell “International Historical Statistics. Europe 1750 - 1993. Exeter, UK.
А. Смирнов "Большие маневры" Родина №4, 2000 г.
Известия ЦК КПСС №1, М. Правда 1990 г.
О. Сувениров "Сопротивление личного состава РККА партийно-государственному истреблению военных кадров (1937 - июнь 1941)". ВИА №11 2007 г.
О. Сувениров "Трагедия РККА 1937-1938гг." М. ТЕРРА 1998 г.
"Россия и СССР в войнах ХХ века. Потери вооруженных сил" под редакцией Г.Ф. Кривошеева М. ОЛМА-ПРЕСС 2001 г.
"Военный совет при народном комиссаре обороны СССР, ноябрь 1937 года. Документы и материалы". М. РОССПЭН 2006г.
Н. Черушев "Невиновных не бывает…" М. Вече 2004г.
Всесоюзная перепись населения 1937 года: общие итоги. Сборник документов и материалов . М. РОССПЭН 2007 г.
"Русский Архив: Великая Отечественная" Т13. "Приказы НКО 1937 - 21 июня 1941 года". М. ТЕРРА 1994 г.
"Командный и начальствующий состав Красной Армии в 1940 - 1941 гг. Структура и кадры центрального аппарата НКО СССР, военных округов и общевойсковых армий. Документы и материалы". М. Летний сад. 2004г.
К. Калашников, В. Феськов, А. Чмыхало, В. Голиков. "Красная Армия в июне 1941 года (статистический сборник)". Новосибирск, Сибирский хронограф 2003 г.

Комментарии 

12345678910

 

0 #147 Петрусенко Андрей Павлович 25.01.2017 00:57

Валерию Потапову....
Хорошо пишу свое мнение о статье.Никаких домыслов-статья направлена против теории Резуна.А платная или нет-для меня не имеет значения.
Кроме того мое личное мнение ни Автор статьи ни даже Резун не поясняют,что катастрофа РККА в 1941 году-это катастрофа не армии а всего общества того периода. Причем общества не только советского.Армия и ее действия-это всего лишь реакция ,а те пять основных причин которые указал автор-это всего лишь следствия а не причины.

 

 

0 #146 Валерий Потапов 24.01.2017 03:55

Цитирую Петрусенко Андрей Павлович:

Статья не понравилась.Она явно заказная и поэтому теорию Резуна за уши притянуто.

Если лично вам что-то кажется, то не нужно выдавать ваши домыслы за "явно".
Статья писалась по желанию самого автора, бесплатно, и без каких-либо "заказов" с моей стороны.

 

 

+1 #145 Петрусенко Андрей Павлович 23.01.2017 00:33

Статья не понравилась.Она явно заказная и поэтому теорию Резуна за уши притянуто.
Начнем с того что РККА не приграничные сражения произрала,а большинство сражений в 1941.Котел под Уманью это то граница или Киевский котел или Крым?
1.Общего превосходства как раз и не было.Особенно в средствах-технике той же.Качество техники-это уже вопрос спорный.Однако кроме немцев в армию вторжения вторжения входили И Венгрия и Румыния.Какое качество у них вооружения?Танкетки Толди и истребители Эр-2000(очень кстати похож внешне на советский И-16).
3.Тактическая внезапность-не оправдание.Да и не везде она была.Тот же Южный фронт и часть ЮГЗ не подверглись наступлению в первый день.Как и Заполярье и ЛВО.
4.Крайне неудачная дислокация в западных округах-ну это смотря для чего.То есть чего хотело руководство страны от этих округов-фронтов.
5.Реорганизация армии-процесс перманентный.Как и перевооружение.И укомплектованно сть частей в тех округах шла по нарастающей и резервисты там были.А то что недоразвернутая -так время еще ее не пришло к полному развертыванию.

 

 

+2 #144 Ганжа 27.09.2013 09:39

Андрей не надо переписывать всякую чушь.
Из 5 командармов 1 ранга расстреляно только 3, Каменев С.С. умер своей смертью, а Шаппошников аресту не подвергался. Во флоте 100% -только флагманы флота 1 рага- Викторов и Орлов.
Востальных званиях проценты другие и чем ниже звание проценты меньше. Вам надо считать не проценты, а персоналии.

 

 

+2 #143 Олег Г. 24.05.2012 01:49

Вообще-то Павлова арестовали не за ЗапОВО, а по "делу Героев". Просто, так совпало. Если бы не это дело, наверное сослали бы командовать каким-нибудь Карельским фронтом. Жукова же не расстреляли, просто сослали командовать Резервным фронтом. Сталин вообще всегда давал шанс исправить ошибки.
А вот чего Сталин не прощал, так это разных заговоров против своей власти. За это, зачинщиков, расстреливал. А Мерецкова, например, как второстепенное лицо в этом деле, отпустил воевать. В прежнем звании. А Павлова и прочих зачинщиков расстрелял. С соответствующим и формулировками. Но Павлову почему-то, единственному, поменял на халатность. Какие-то свои резоны имел, видимо.

 

 

+1 #142 Олег Г. 24.05.2012 01:34

Карл Рудольф Герд фон Рундштедт.
Вильгельм Йозеф Франц фон Лееб.
Федор фон Бок.
Имена-то какие.
Автор так бы и прильнул губками к их седалищным нервам. Жаль возможности такой у него нет.
Не этими неудачниками надо восхищаться.
Рокоссовскими-Жуковыми-Ватутиными надо восхищаться. Сталиным, кстати, тоже очень не помешало бы.
А не недоумками типа Гальдера-Гудериана. И прочими неудачниками Манштейнами.
Хотя, конечно, понимаем, они же немцы.
У нас даже немцам-неудачникам, три раза ку.

 

 

+2 #141 Олег Г. 24.05.2012 01:20

Да, вот еще.
Про "плаки" о репрессиях комдивов-командармов.
"Глупый" Наполеон Бонапарт, когда пришел к власти во Франции, будучи сам выходцем из армейской среды, заявил, что главный вред армии от ее генералов. И всех их отправил в отставку. И назначил новых генералов-маршалов, без, якобы, опыта. И с этой армией завоевал всю Европу.
Ну какой, скажите вы мне, опыт мог быть у Тухачевских, Якиров и прочих Гамарников? Разгром "жирных и ленивых котов-неудачников" царских генералов? Так их только ленивый не громил. Даже японцы, что тогда было полнейшим позором. Революция из-за этого позора даже произошла. А не из-за 1-й мировой. Подавление крестьянских восстаний? Польское позорище? Какой за ними еще опыт-то?

 

 

+4 #140 Олег Г. 24.05.2012 01:01

Опять, блин, штамп на штампе.
Это кто это представители "новой военной интеллигенции"? Тухачевский?, Якир и прочая шайка-лейка?
А с чего это они, вдруг, интеллигентами стали? Чем кавалерийский вахмистр Жуков (примыкал, кстати, к тухачевцам, но и не более того, больно мелок для них тогда был) интеллигентнее полковника Генштаба Шапошникова? А поручик Тухачевский, чем? На скрипке скрипел? Это основной признак?
Да и не было тогда такого деления, на интеллигентов и жлобов. Были "пораженцы" Шапошникова-Ворошилова-Буденного и "кавалеристы" Тухачевского. Концепции ведения войны у них были разные.
Последних было абсолютное большинство, правда и образованностью они, как правило, испорчены не были.
Несмотря на то, что Сталин смог главных местных Наполеонов своевременно обезвредить, тухачевцы все равно, из-за своего большого численного превосходства, смогли тогда же захватить ключевые посты в РККА. Правда, они и до этого проводили свою, "правильную", политику в армии и после ареста Тухачевского, а теперь просто опять стали это делать открыто.
Результат известен всем, это лето-осень 41г., например.
Именно тогда вдруг выяснилось, что танк, не лошадь из железа, а танкист, не кавалерист. Что немцы не собираются устраивать танковых свалок, для наших танков у них есть неплохие средства ПТО. И у нас есть, но нет бензина. А лошадей всех съели, т.к. надо что-то есть. И много еще чего для неучей-кавалеристов-тухачевцев выяснилось.
И вот вся та немыслимая мощь РККА, а она была и была вполне реальной, была просто брошена (редко когда сожжена, бензина не было) в приграничных районах. Тухачевцы-горлопаны, они же лучше всех знали, как и где войска размещать.
И в киевском котле на 5 армий и более чем на 500 тыс. чел. танков уже практически не было. Все там остались, на западе.
Воевать приходилось "с конвейера". И мосинская винтовка была за счастье. Воевали и берданками, и еще подревнее.
Т.е. Шапошников-Ворошилов-Буденный перед войной во многом правы были. Но, как назвали их "умные" тухачевцы однажды "тупыми пораженцами", видимо, такими они теперь в памяти и останутся.

 

 

-1 #139 vise 07.03.2012 23:04

Цитирую Gasan:

Добрый день, ещё раз Юрий,
Я очень заинтересовался этим "Фолькслисте" полицейским опросником, поскольку Вы его упомянули. Так ничего серьезного и не нашел в интернете. А было бы интересно почитать по-немецки, как вопросы формулировались для того чтобы решать кто немцы а кто поляки. Я прекрасно понимаю, что этот коммент немного офтопик, не по делу то-есть. Но буду очень признателен, если у Вас есть какая-нибудь ссылка, где можно посмотреть на оригинал этой формы. А то, мне кажется, это "ясновельможные" придумали для оправдания своей службы в СС и Вермахте.

Вот фольклист:http: //upload.wikimedia.org/wikipedia/ru/b/b2/Gr%C3%BCndungsdokumen t_DVL.jpg

 

 

+2 #138 Сергей 12.01.2012 19:35

Цитирую Павел:

Да Господь с вами! Где ж "превосходили"-то? В начале войны - да. В конце, после выпуска Т-34-85 и ИС-2. А в "серединке" -...

А в "серединке" были на уровне. Потребность в увеличении калибра орудий была вызвана не только усилением брони немецких танков (с тиграми Т-34 встречались не так уж и часто), но и тем, что изменился характер боевых действий. Причем наши умудрились поставить 85 мм на средний танк, а на тяжелый так и вообще 122 мм. Заметьте, немцы на все свои "длиностволы" ставили дульные тормоза. Нашим практически удалось обойтись без этого.

 

 

+2 #137 Сергей 12.01.2012 19:22

Цитирую Михаил Белобородов:

...сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Сторона, потерпевшая поражение, обязана проанализироват ь ситуацию и установить причины поражения. Поражения без причин не бывает. Другое дело, что в свое оправдание могут быть выдвинуты надуманные или второстепенные причины. В советские времена было 2 причины поражения в начальном периоде войны - внезапное нападение и нехватка новой техники. На сегодня видно, что причин было больше и появились они не в одночас.

Цитата:

Например,немцы потерпев обидное поражение под Москвой склонны винить генерала-Мороза.

Если вы почитаете мемуары немецких генералов, а не комментарии к ним советского Агитпропа, то узнаете, что немцы считают, что морозы лишь усугубили ситуацию. Причины поражения они считали в другом.

Цитата:

Им было известно,что в России после осени наступает достаточно холодная зима,но своевременно не предприняли необходимые меры,например,н е остановились на хорошо подготовленных оборонительных позициях.

Они знали, что в России наступает зима. Потому и планировали закончить ее до наступления холодов. Но они знали также, что остановка блицкрига, переход к позиционной войне в компании против России смерти подобно. Кстати, зима не помешала им остановить наше контрнаступлени е под Москвой.

Цитата:

Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами.Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.

Вам известны программы боевой и командирской подготовки в РККА и Вермахте? На какой основе вы их сравниваете? Единственное, что могу сказать за немцев - у них выше общеобразовател ьный уровень. В училище брали со средним образованием (у нас -после 7 классов). Немцы направляли в училище солдат и унтер-офицеров, у нас - в основном гражданскую молодежь. Но беда немцев в том, что они не смогли ускорить подготовку и увеличить выпуск офицеров. У нас пошли на сокращение сроков до пол-года. Качество упало, но возросло количество. В данном конкретном случае это себя оправдало, ведь средний срок нахождения командира взвода на передовой до гибели или ранения 2 мес.
Вопрос №2, кто учил офицера после училища. А вот тут у нас, к сожалению, не совсем порядок. После репрессий произошло "озеленение" армии. Многие офицеры просто проскочили 1-2, а то и больше ступенек. Даже имея приемлемые теоретические знания, они не имели практики и не могли применить их в деле. Помимо учебы подчиненных,им самим то надо было учиться. Произошло самое страшное - прервалась цепь преемственности поколений, чего не было у немцев.
Цитата:

Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.

Категорически с вами не согласен. Ход войны тому подтверждение. Научились и очень быстро. Боле того, уже с 1944 г. в войска пошли выпускники училищ, которых в войсках начали называть "профессорам". Их уровень подготовки превосходил довоенный.

 

 

0 #136 Михаил Белобородов 12.01.2012 19:17

Валерий,все что я хотел сказать-сказал,отвечать на ваш комментарий смысла не вижу,достаточно внимательно перечитать мои комментарии,что бы найти ответы на ваши эмоциональные возражения и вопросы. Меня интересует читал ли наш диалог Кравченко и др писатели(если возможно)и их мнение.Подумываю написать статью на обсуждавшуюся нами тему.

 

 

+1 #135 Валерий Потапов 12.01.2012 08:44

Цитирую Михаил Белобородов:

Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято?

Михаил, дело не в нарушении логики. Я же вам объяснил, почему я считаю ваши сомнения насчет сроков обучения надуманными: потому что есть некая практика. Вот считается, что для того, чтобы человек приобрел определенные навыки нужно NN лет его обучения. Это не мои личные фантазии, это практический опыт тысяч людей.

Цитата:

Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".

1. Меня очень сложно загипнотизирова ть. Тем более, цифрами. давайте оставим это.
2. даже проверять не хочу про 20 ТД. Верю на слово, ибо что это меняет? Сколько еще таких ТД было у немцев? А сколько других ТД? И Павлов: к стенке его поставили только по результатам самой увлекательной русской игры "пайти виноватого, замочить его в сортире, и всё сразу станет хорошо". Хорошо не стало ибо понятно, что дело было не в одном Павлове и даже не в одном только руководстве ЗапОВО.

Цитата:

Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.

Еще раз повторяю: просто так безболезненно компенировать отсутствие или несовершенство чего-либо не получится. Придется чем-то пожертвовать. Уровень ВН может помочь найти лучшее или худшее компенсационное решение, но сам факт отменить не сможет.

Цитата:

По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю.

И что же? В чем смысл? По-моему, тут настолько все очевидно, что не понимаю тогда, зачем делать столь очевидные выводы, которые напрашиваются из вашего "контраста"?

 

 

0 #134 Михаил Белобородов 12.01.2012 07:39

Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято? Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю. Юрию:1.При высоком уровне ВН РККА,во всем о чем вы написали,был бы полный порядок,как в Вермахте.Тем более,это было возможным в следствии того,что ВПК СССР был мощнее ВПК Германии и мы могли создать армию обеспеченную всем необходимым,точ но так же как это смогли сделать немцы.Если исходить из ситуации,что уже начались боевые действия,но имеются серьезные недостатки,то их можно нейтрализовать или компенсировать.Например,советс кие войска имеют низкую подвижность,воз можны два варианта:осущес твлять стратегию подвижной маневренной войны и терпеть поражения,как в первые дни ВОВ;или навязывать противнику позиционную оборону,как это было сделано в Смоленском сражении. 2.О "самой атакующей".ВН РККА уверовало во всесильность танковых армад.Считалось,что достаточно выставить на поле боя мехкорпус в 1000 танков и он сметет любого противника.В этом упрощенном видении современной войны- корень принципиальной недооценки необходимости обеспечения армии(и одна из причин почему Сталин решился на чистки в армии."Раз все так просто,то ничего страшного не произойдет,если подчистим кое-кого").И не стоит абсолютизироват ь роль Сталина,его политического руководства в вопросах ВН.Если бы ВН РККА действительно находилась на высоком уровне и понимала всю глубину современной войны,то ВН РККА могла и обязано была донести все это понимание до Сталина.Сталин обладал достаточно рациональным складом ума,и принял бы это понимание,пусть и из чувства самосохранения.

 

 

+4 #133 Валерий Потапов 11.01.2012 20:48

Цитирую Михаил Белобородов:

Валерию:1.Смысл в том,что факторы известные и прогнозируемые, которые можно было компенсировать или нейтрализовать, сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

Почти никогда это не удается сделать безболезненно. Обязательно придется чем-то пожертвовать. В противном случае прогресс остановился бы и все бы до сих пор воевали копьями и дубинками.
Цитата:

В первые недели Блицкриг пробуксовывал только на Украине.

Разумеется все начиналось постепенно, а не сразу на два месяца. А вы думали, что я буду убеждать вас, что немцы потеряли 2 месяца на границе? :)

Цитата:

Это предложение отсылает к размышлениям Кравченко о необходимости длительного обучения офицеров в армии и завязывает с ними полемический конфликт,которы й разворачивается далее в моем комментарии.Конечно,полност ью согласен с тем,что офицеры должны проходить обучение в учебных заведениях и в армии и чем длительнее,тем лучше.Суть в том,что Кравченко упоминает только временные характеристики, например:для становления комбата необходимо столько-то времени,условно -5 лет,реально комбат служил в данной должности-3 года,следовател ьно он не соответствует требованиям,кот орые предъявляются к командиру батальона.

Это не Кравченко, это из книги Юрия Веремеева, кадрового офицера в отставке. И это - минимальные ориентировочные цифры. Офицер-скороспелка - это куча трупов будет в итоге. Так и получилось. Пока эти "скороспелки" набрались боевого опыта... так вот пока они его набирались, за это пришлось заплатить солдатской кровью. Большинство германских офицеров уже имело реальный боевой опыт, и не какой-то там гражданской войны 20-летней давности, а современной.

Цитата:

Все формально верно и спорить с этим трудно,да и незачем.В моем комментарии затронуты качественные аспекты обучения,которы е до определенной степени,сроки обучения делают относительными.Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами. Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.Оценивать офицера только механистически подсчитывая время службы и выводить из этого непреодолимый фактор-вот где ошибка.

Это очень надуманно. Да и ваш покорный слуга никогда комбатом не был, и даже ротным, поэтому квалифицированн о вам ответить - увы. А с чужих слов или того хуже - фантазируя - не имею желания. На сайте бывают военные званием повыше моего, возможно, они вам ответят более развернуто.
А что касается сроков... понимаете, есть некие оценочные критерии. например, почему-то считается, что для того, чтобы получить молодого инженера, достаточно бывшего школьника 4-5-6 лет обучать в ВУЗе. И если он там не будет ловить ртом мух, а учиться, то на выходе получится молодой специалист. И можно до хрипоты приводить всякие умозаключения, но такова практика, проверенная десятилетиями.

 

12345678910

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.