Красная Армия накануне Великой Отечественной войны

Валерию:Хотелос ь бы все же понять,что именно надуманно,где нарушена логика?Зачем такая категоричность( вроде как и говорить больше не о чем,раз все так плохо)или на форумах так принято?

Насчет боевого опыта.Я понимаю,что цифры,статистик а обладают "гипнотической магией" воздействия.Пишет Кравченко 83%-и веришь-да,очень много.Но все относительно:по является "неопытная"20тд и доходит до Москвы вопреки логики статистики,а Павлова со всем его боевым опытом ставят "к стенке".

Не все в этой жизни умещается в цифры и статистику.Изложенная теория "непреодолимых факторов"(ТНФ)не игнорирует объективные факторы,а дает понимание,что при определенных условиях(наприм ер,высоком уровне ВН) данные факторы можно использовать,не йтрализовать или компенсировать.

По поводу темпов Барбароссы.Дело в том,что мне важен был контраст в том как протекали боевые действия в Белоруссии и Прибалтике,по сравнению с тем как они далее протекали в Смоленском сражении.Ничего иного я не думаю.

Валерию:1.Смысл в том,что факторы известные и прогнозируемые, которые можно было компенсировать или нейтрализовать, сторона понесшая повышенные потери или поражение склонна порой приводить в качестве оправдания своей неудачи.

В первые недели Блицкриг пробуксовывал только на Украине.

Это предложение отсылает к размышлениям Кравченко о необходимости длительного обучения офицеров в армии и завязывает с ними полемический конфликт,которы й разворачивается далее в моем комментарии.Конечно,полност ью согласен с тем,что офицеры должны проходить обучение в учебных заведениях и в армии и чем длительнее,тем лучше.Суть в том,что Кравченко упоминает только временные характеристики, например:для становления комбата необходимо столько-то времени,условно -5 лет,реально комбат служил в данной должности-3 года,следовател ьно он не соответствует требованиям,кот орые предъявляются к командиру батальона.

Все формально верно и спорить с этим трудно,да и незачем.В моем комментарии затронуты качественные аспекты обучения,которы е до определенной степени,сроки обучения делают относительными.Например,возьме м двух командиров рот,немецкой и советской армии,которых назначили комбатами. Первый отслужил 3 года пройдя школу немецкой армии,а второй 5 лет советской школы и обучался непонятно чему,просто потому,что ВН РККА не проработало целый комплекс вопросов,в отличии от ВН Вермахта.Поэтому сколько бы не обучались наши офицеры,они все равно уступали бы немецким офицерам.Оценивать офицера только механистически подсчитывая время службы и выводить из этого непреодолимый фактор-вот где ошибка.