ББуду читать дальше про танки....Здесь есть интересные вещи.
Тут с главным танкистом не поспоришь...
Он все знает.Даже про ИС. И про лапшу.Нет пристрелки...хе-хе.

AGholmr писал(а):


Я бы сказал В ТОМ ЧИСЛЕ от скорострельности. Есть очень много иных факторов, от которых она зависит.
В принципе, вы рассуждаете в правильном направлении, только забыли, что танк испытывали и пришли к выводу, что максимум, чего от него удается добиться в плане скорострельности - это 3 выстрела в минуту. И не забывайте, что проектировали ИС люди, которые в танках боболее нас с вами разбирались. И что такое скорострельность они очень хорошо знали.

Да, на всякий случай (как танкист с боевым опытом)
как танкист танкисту с боевым опытом , трагедия в форст- цинне ГСВГ в танке было двое: командир - сержант Петухов и механик - казах Охапов на ночном вождении механик прозевал поворот и попер прямо, видимо нечаянно вырвал шнур и по ТПУ с ним связи не было, МОД не работал и Петухов на ходу вылез на броню и закрыл ногой триплекс, но тот пер дальше...выехал на рельсы и заглох...
Петухов еле успел вытащить этого идиота (пришлось сверху открывать люк башеным ключом) , а тут экспресс...
Петухова чуть не посадили, правда до сих пор не пойму за что...парень сделал всё, чть мог.
Охапова свозили в психушку, освидетельствовали и комиссовали. Я это к чему, пробития не было - танк просто списали, восстановление сочли нецесообразным.

еще 1 фото

V_P писал(а):


Прочитав переведенный кусок нигде увидел что после стольких попадений экипаж остался жив - там говориться только про попадения - про экипаж слова нет. Это так кстати. интетесно - где служили - что заканчивали - где воевали? Ну если танкист с боевым опытом - может пересекались где нибудь...

AGholmr писал(а):


Жизнь экипажа зависит от выучки экипажа, и больше не от чего - остальные факторы в этом отношении вторичны...

adler писал(а):


У меня похожая фигня была когда нас в учебке учили вождению танков на полигоне, только я не вырвал шнур ТПУ, а там такая защелка есть, я шнут воткнул, а защелкнуть забыл, он от тряски и выскочил. Я потом много интересного о себе узнал от прапора, который занятия проводил

adler писал(а):


Вы думаете, что они 8 снарядов засандалили по пустому танку?
Как это ни слова? Цитата начинается вот так "Гауптман von Villerbois, командир 10-й роты, был тяжело ранен во время этого боя. Его Тигр получил в общей сложности восемь попаданий..."
А вы говорите "ни слова"!



Полностью согласен!
И еще от везения.

HZ66 писал(а):


Немного префразируя HZ66, скажу, что играл тут недавно в "Panzer Front" на "Плэйстейшн-1". Так, от нечего делать. Так вот, там действительно, характеристики нашей техники сильно занижены. Примерно зная толщину брони наших и немецких самоходок и танков, можно сказать, что у "Тигра" в игре она достигает 250 мм и более. Орудия у них явно превосходят наши по характеристикам. А самым опасным противником из немцев является "Пантера", причем ее лобовая броня равна по толщине броне "Тигра"! В чистом поле, при своеобразной дуэли, с ней нельзя ничем справиться. ИСУ-152, названная "Зверобой" не за красивые глаза, в игре практически беспомощна против немецких тяжелых танков и самоходок!
Я-то понимаю, что авторы игры ошиблись - намеренно или нет, но ошиблись. Но какой-нибудь подросток, играя во что-нибудь похожее, будет уверен, что вся наша техника - фигня.

Павел писал(а):


Думаю, что они не ошиблись. В свое время я принимал участие в создании игры Combat Mission: Barbarossa to Berlin в качестве исторического консультанта и бета-тестера. Там тоже были миллиметры брони и все такое. Когда разрабы забили правильные цифирьки в характеристики, то советские юниты стали ну если не супер-kill, то очень близко. Против совков стало просто неинтересно играть. Пришлось в формулы расчета успеха-неуспеха пробития-непробития вводить кучу коэффициентов, которые чего только не учитывали. Да еще изменять эти коэффициенты с ходом войны, чтобы хоть как-то соответствовать исторической канве. Поэтому 250-мм броня у Тигров - это вовсе не потому, что разрабы идиоты и им лень купить любую трехгрошовую книжульку по немецкой бронетехнике, а просто попытка состыковать нестыкуемое и упрощенной игровой моделью сымитировать реальную боевую обстановку. Отсюда и такие косяки.

Т.е., если я правильно понял, наша техника превосходит зарубежные аналоги? А каким образом? Да, в начале войны КВ и Т-34 превосходили немецкие танки. Но "Тигр" в любом случае намного сильнее даже нескольких Т-34-76 и КВ.
Я просто не понимаю, какие тут нужны корректировки. Я же никогда не сталкивался с разработкой видеоигр. У каждого образца бронетехники свои характеристики. Свои мм брони и бронепробиваемость для каждого орудия. Единственное, на мой взгляд, что представляет сложность - рассчитать, куда попал снаряд и под каким углом.

** Здесь обсуждается содержание статьи: Тяжелые танки ИС-1 и ИС-2 **

May I ask where you got the information that "penetration" by German WWII standards means 50% of the projectile is beyond the target plate? On another website (which refers to Jentz, Livingston and Doyle) I've found that "penetration" by the Germans meant projectile went completely through the armor plate.

It sounds nonsence. Not a single country in the world means "projectile went completely through the armor plate". Usually projectile brakes into the pieces (fragments) when it goes through the armor. Therefore, the question is how many fragments successfully pass through the armor and how many - are not. it calculates in percents.
I guess that webmaster misunderstood Jents, Doyle etc.

German explanations of their armour penatration: "thus only the complete penetration with the total effect inside the tank is considred." (1998 Jentz p48)

You still didn't answer my question. The question was where did you get that by German WWII standards 50% of the projectile has to pass the target plate?

Elend пишет:


Page 48 of what book? I'd like to read it myself to ensure Jentz states about German evaluation of the 'penetration' effect.



Ups, sorry. "WW2 armor & Gunnery" by Robert D. Livingston and Lorrin Rexford Bird

Jentz, Thomas L.: Tank Combat in North Africa. The Opening Rounds. Operations Sonnenblume, Brevity, Skorpion and Battleaxe February 1941 - June 1941. Schiffer Publishing Ltd., 1998. ISBN: 0764302264.

По ТТХ ИС даже несколько лучше и пантеры и тигра. Но если в компьютерной игре встречаются в бою виртуальные модели, то реальность вносит жестокие коррективы. Основные недостатки Иса по моему 1. Плохая оптика (по сравнению с нем. машинами) 2.недостаточная обзорность, несмотря на титанические усилия сов. конструкторов это была ахиллесова пята почти всех наших танков до конца войны, хотя по сравнению с т34 обзорность у Иса на порядок лучше 3. теснота боевого отделения, опять же общая проблема сов. танков (изжита лишь на т44) 4. низкая боевая скорострельность. Это все правда блекнет, по сравнению с главныь недостатком, но танк тут ни при чем. БОЛЕЕ НИЗКАЯ ВЫУЧКА ЭКИПАЖЕЙ чем у немцев и более низким уровнем командования.

Бек пишет:


Не совсем так. Это весьма распространенный миф. Он отчасти правда, но вот про ИСы - нет. Нормальная там оптика стояла, проблемы 1941-42 годов уже канули в лету. Прицел ИСа позволял успешно вести бой на всех дистанциях огня.



Да щас прям! Изжита! Наши танки и по сей день такие тесные, что просто караул! Знаю не по наслыше, так сказать, лично пришлось испытать в течении пары лет.



Не соглашусь. На ИСы специальным приказом подбирали в экипажи танкистов (с обязательным переучиванием) со званием НЕ НИЖЕ сержанта и с реальным боевым опытом. Часто после госпиталей, таких направляли сперва на курсы переучивания, потом в тяжелотанковые батальоны.

А у немцев, наоборот, уже нехватало людей, поэтому общий уровень подготовки танкистов снизился. В итоге по некоему среднепотолочному - мы сравнялись и даже немного их превзошли. Время-то уже было 1944-45 года!

)))Не совсем так. Это весьма распространенный миф. Он отчасти правда, но вот про ИСы — нет. Нормальная там оптика стояла, проблемы 1941–42 годов уже канули в лету. Прицел ИСа позволял успешно вести бой на всех дистанциях огня.

Прицел, да, был отменный, а вот качество оптического стекла было хуже, чем у гансов.

))))Да щас прям! Изжита! Наши танки и по сей день такие тесные, что просто караул! Знаю не по наслыше, так сказать, лично пришлось испытать в течении пары лет.

Нет, ну этож специально конструкторы делают, чтоб танкистам служба медом не казалась . Если серьезно, я имею в виду, что на Т-44, уже в боевом отделении хоть повернуться можно было толком. Насколько я знаю, плотная компоновка современных танков (советско-российских), умышлена, западный и советский путь развития танкостроения сильно различались. Почти все танки запада рассматривались как противотанковое средство, чтоб лавину советских остановить, где нибудь не на Ла Манше.
Насчет проседания уровня немецких танкистов, к концу войны это конечно правда. То, что выучка наших стала лучше тоже правда, что уровень командования стал выше тоже правда. Все это верно, но все же немцы воевалидо самого конца отлично, действительно с фанатизмом многие. Но их 45 это наш 41, что закономерно в общем.