 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет |
Впервые опубликовано 28.10.2011 14:38
Последняя редакция 05.02.2012 15:18
Материал читали 54511 человек
<< Пред. страница - Страница 2 из 7 - След. страница >>
Но если с танками новых типов все более, либо менее было понятно, то с количеством остальной бронетехники был полный бардак. Советские историки, указывая количество новых танков КВ и Т-34, «скромно» не поясняли, сколько же было в армии всего танков всех типов. В итоге все прочие же танки (кроме КВ и Т-34) стали именоваться обезличенно "танками устаревших конструкций" и "с легким вооружением" или просто "легкими и устаревшими". Это определение, в общем-то, было весьма лукавым, количество этих "устаревших" танков все равно не приводилось, что позволило потом писателям вроде В.Резуна или В.Бешанова полный карт-бланш поумничать и поиздеваться над советскими историками и мемуаристами. Причин для такого засекречивания (и умышленного умолчания) было немало и некоторые вполне объективны, но главным среди них, думается, были опасения политического руководства. Ведь у среднего читателя, не имевшего представления о размерах советского танкового парка и воспитанного на другой версии начала войны, подобные откровения могли вызвать резко антисоветские настроения, в конечном итоге сказавшиеся бы не только на положении партийных историков, но и самого государства. Что собственно и произошло позднее, в перестройку. Одним из инструментов разрушения Советского Союза стало изменение массового сознания населения, немаловажную роль в котором сыграли тогда всевозможные разоблачения секретов партийной и государственной власти, скрываемых от народа до конца 80-х гг. У неподготовленного к таким откровениям советского человека подобные публикации вызвали сначала шок, а потом реакцию, которую точнее всего характеризует лозунг "Нам всё врали!" и в качестве следствия - тотальное охаивание любого советского источника и, одновременно, слепое доверие любому труду и ее и автору, который полемизировал с советскими источниками (особенно если эта полемика носила "разоблачающий" характер). Вполне понятно, что советские историки поступали неправильно, замалчивая информацию о действительном состоянии армии к 22 июня 1941 г., в том числе ее танковых войск. Но сложность ситуации, в которую попало руководство, была в том, что, широко огласив такую статистику, пришлось бы столкнуться с новыми проблемами. Ведь, получив информацию о количестве танков, среднестатистический читатель от вопроса "сколько же было танков в СССР?" переходил автоматически к вопросу "как, имея такое количество танков, мы умудрились в начале войны потерпеть такое сокрушительное поражение?" Что оставалось бы делать партийным идеологам, учитывая, что ответ на вопрос ими был давно дан, причем на ложном утверждении, что противник превосходил нас (в т.ч. и по численности танковых войск)? И это было только частью общей проблемы неверного объяснения причин катастрофы 1941 года. Боясь пересмотра "утвержденной" официальной версии причин нашего пораженияв 1941 году, советское руководство предпочло делать вид, что проблемы не существует, маниакально замалчивая и засекречивая всё, что могло бы стать основой для сомнений, в том числе и статистику по состоянию армии и ее бронетанковых сил. Однако механизм умалчивания о настоящем состоянии РККА в 1941 году давал сбои. Так, в 1964 году, в многотомнике "История отечественной артиллерии" - книге, находившейся в библиотеках в открытом доступе - численность советских танков весной 1941 г. была указана! По количеству танков в Красной Армии информация была дана по годам, начиная с 1933 г. (4906 танков и 244 бронемашины) и заканчивая двумя датами - на 15.09.40 г. (23364 шт., в т.ч. 27 КВ, 3 Т-34, и 4034 БА) и на 1.04.41 г. (23815 танков, в т.ч. 364 КВ и 537 Т-34, и 4819 БА) [10] К сожалению, цифры, приведенные в этой книге, практически не были замечены как профессиональными историками, так и любителями военной истории. Однако в работах, помеченных грифом «секретно» или ДСП, ситуация была несколько иной. Относительно численности бронетанковых войск РККА в предвоенный период в таких работах никаких особых секретов не делалось. Так, еще в 1960 году, подполковник М.П. Дорофеев в брошюре, изданной Военной академией бронетанковых войск, приводил данные по количеству личного состава, танков, бронеавтомобилей, орудий и минометов, автомобилей, тракторов и мотоциклов в механизированных корпусах западных приграничных округов, правда из его подсчетов, как-то «выпал» 16-й МК. Но и без 16-го МК, по данным М.П. Дорофеева в 19-ти механизированных корпусах приграничных западных округов насчитывалось 11 000 боевых машин [11]:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
Читайте первоисточники, там немало поразительных вещей лежат! Повезло, однако, что Троцкий проиграл гонку; его видения будущего были действительно страшными. А еще они были реально выполнимы, и от того мне было страшно вдвойне - даже со страниц голого текста и за стеной времени в 80 лет.
По поводу прочитанного могу сказать, что если у вас миллиард танков и только десять водителей танков, то на самом деле у вас только десять таков!!! И что бы не говорили, танки сами ездить и стрелять не умеют!!!
Да неужели? А Резун тогда откуда взял эти цифры? ))) Не из чужой ли статьи, опубликованной другими людьми? Тогда чего вы Резуном-то хвалитесь.
мне вас с одной стороны жаль, с другой даже немного завидно - впереди вас ждет много удивительных открытий.
Так в чём "дилетантизм" Резуна? В том что он сумел сложить дважды два?
Однако у меня к Вам одна просьба: не могли бы Вы ответить на вопрос, Какое количество танков - КВ, Т34 и Т35 было размещено в приграничных округах на момент войны. Имеется в виду именно те танки, которые вступили в бой с первых дней войны.
Дело в том, что я сам плохо понимаю, какие округа надобно учитывать, кроме ЗАПВО.
Также крайне интересно было бы ответить на вопрос (подвести итог), верно ли что только Одна Треть боеспособных машин была уничтожена противником в первые месяцы войны. Или оцените Наши потери в КВ и Т34 сами, за первые 2- 3 месяца войны!
Заранее благодарю.
Простите, дружище, но невнимательны как раз вы. Данное исследование действительно имеет тираж 25 экземпляров.
Впрочем, ваши рассуждения касаемо почему этого не могло быть заслуживают всяческой похвалы: "этого не могло быть потому что не бывает".
Внесу ясность в эти подозрительные "категории учета". Печально, что комментаторы настолько ленивы и невежественны. Автор-то по наивности своей полагал, что научное исследование Золотова-Исаева, опубликованное в ВИЖ под заголовком "Боеготовы были" известны уже настолько, что нет никакой необходимости переписывать их в сто тыщ первый раз. Там это расписано очень подробно. Желающим приобщиться рекомендую Яндекс. Или Гугл.
1-я кат. Новое, не бывшее в эксплуатации и вполне годное к использованию по прямому назначению.
2-я. Находящееся в эксплуатации, вполне исправное и годное к использованию по прямому назначению.
3-я. Требующее ремонта в окружных мастерских (средний ремонт).
4-я. Требующее ремонта в центральных мастерских и на заводах (капитальный ремонт).
5-я. Негодное (танки этой категории снимались с учета и в сводные ведомости не зачислялись).
Хочу отметить, что эти самые пресловутые "категории" не есть плод шаловливых ручек нынешних исследователей. Эти категории появились на основании приказа наркома обороны СССР № 15 от 10.01.1940 г.
163-я МД наличием большого количества танков выделяется конечно на общем фоне, однако, что именно Вас смущает? Согласно составленным позднее документам 163-я МД, выйдя по тревоге из летних лагерей (п. Череха) вывела 211 Т-26 и 22 БТ-5.
А за спасибо, Вам также СПАСИБО.
И что такое 104 ХТ в управлении корпуса? Что это за в/ч?
И откуда более 250 танков в 163-й МД?