 |
 |
 |
||||
| |
|
|
СЕЙЧАС НА САЙТЕЧитателей нет
На официальном сайте rekon-russia.ru большой выбор инструментов для работы с трубами.
|
Впервые опубликовано 20.09.2005 18:53
Последняя редакция 17.01.2016 19:00
Материал читали 229927 человек
<< Пред. страница - Страница 2 из 6 - След. страница >> Сверхтяжелый танк прорыва КВ-4Над проектом КВ-4 конструкторы начали работать в апреле 1941 года, а поскольку опыта подобных работ на Кировском заводе не было, начальник СКБ-2 Ж. Котин к проектированию этого танка привлек почти всех инженеров своего КБ и поставил это на конкурсную основу. Все авторы с большим энтузиазмом принялись за дело. Задание, полученное ими, было довольно трудным: установка сразу двух пушек и никогда не применявшаяся на отечественных танках Компоновочные решения тоже были весьма различны. Конструкторы К. Буганов, Г. Крученых, Ф. Маришкин, Г. Москвин, Н. Струков и С. Федоренко, работая каждый над своим проектом, предлагали однобашенные варианты тяжелого танка с установкой 107-мм пушки в основной башне, а 45-мм пушки в маленькой башенке, расположенной над ней, как бы вторым этажом. Конструкторы А. Ермолаев, Л. Сычев, Л. Переверзев, Быков и двое из разработчиков, не оставивших подписей на рабочих чертежах, предложили двухбашенные варианты танка с установкой 107-мм пушки в большой центральной башне, как это было на танке СМК, а 45-мм пушки — в отдельной башне, расположенной в носовой части корпуса. Конструкторы Н. Духов и М. Креславский в своих проектах предлагали спарить орудия в одной танковой башне, а инженер Н. Шашмурин — установить 107-мм пушку казематным способом в корпусе на тумбе с 30-градусным углом обстрела по горизонту. От 45-мм пушки этот разработчик отказался, и вместо нее установил 76-мм пушку в серийной танковой башне КВ-1 на громадном корпусе танка со значительным удлинением ходовой части. Два конструктора — П. Михайлов и Г. Турчанинов в своих проектах предложили установить 45-мм пушки казематным способом, прорезав для этого амбразуру в переднем броневом листе корпуса танка, а 107-мм пушку они ставили в обычной танковой башне на корпусе машины. Лишь инженер Н. Цейц отказался от установки второй пушки. Основное орудие калибра 107-мм он предложил установить в обыкновенной танковой башне, придав ей в плане круглую форму с тем, чтобы весь боекомплект из 120 унитарных снарядов поместить вдоль стенок цилиндрической башни. Этот проект выделялся своей оригинальностью и в будущем создавал предпосылки для применения механизма заряжания. В коллективном проекте, предложенном тремя авторами (П. Тарапатин, К. Кузьмин и В. Таротько), 107-мм пушку расположили в башне с ограниченным углом поворота (около 130°). Конструкторы В. Павлов и Д. Григорьев пришли к такому же решению, но не для 107-мм пушки, а для 45-мм орудия. Сверх задания несколько проектантов предложили установить на танке еще и огнемет. По бронированию тоже было немало оригинальных предложений. Например, К. Буганов и Ф. Маришкин избрали способ бронирования башни таким образом, чтобы ее погон углублялся в корпус, что исключало заклинивание от попадания снарядов и осколков, как это случилось при испытаниях танка КВ-1 на подмосковном полигоне в Кубинке. Г. Крученых и Н. Струков предложили башню танка, имевшую в плане форму ромба с закругленными углами, а инженер С. Федоренко спроектировал башню нетрадиционной фигурной формы с установкой в ней двух пулеметов ДТ и 45-мм пушки на оригинальной турельной установке, позволяющей стрелку вести огонь, не высовываясь из люка. В своих проектах разработчики применили немало и других приемов, не встречавшихся ранее в танковом проектировании. Например, инженер П. Михайлов разработал оригинальный гусеничный обвод для своей машины. Пять проектировщиков двигатель и трансмиссию установили в передней части корпуса, что для тяжелых танков было необычным решением. А инженер Н. Цейц предложил разместить двигатель в корме, а трансмиссию — в носовой части. Л. Переверзев предложил ведущую пару катков в корме машины вынести из корпуса и укрепить на кронштейнах, что давало некоторую экономию забронированного объема, вместе с тем делало особо уязвимым этот важнейший узел машины. Анализ сохранившихся чертежей (всего до нас дошло 20 вариантов проекта танка КВ-4) свидетельствует, что многие из проектов содержат ценные с конструкторской точки зрения решения и вполне заслуживают патентования на уровне изобретений. Работа над проектом КВ-4 проводилась в тревожные предвоенные дни и поэтому авторство интереснейших предложений осталось незакрепленным. По танку КВ-3 первыми выполнили задание артиллеристы. Дело в том, что КБ завода № 92 под руководством В. Грабина еще осенью 1940 года разработало проект 107-мм танковой пушки Ф-42, созданной на базе 95-мм танкового орудия Ф-39 (последнее успешно прошло испытания в башне танка Т-28 летом 1940 года). К началу 1941 года по решению Наркомата Обороны СССР 107-мм орудие было изготовлено, успешно прошло заводские испытания на полевом лафете, а в марте 1941 года уже в башне танка КВ-2. После получения задания на проектирование 107-мм танковой пушки ЗИС-6 с увеличенной баллистикой, КБ Грабина, используя имевшийся задел по пушке Ф-42, уже в мае изготовило новое орудие и успешно испытало его в башне танка КВ-2. До середины июня 1941 года пушка ЗИС-6 проходила заводские испытания, после чего была отправлена на Артиллерийский Научно-Испытательный Полигон под Ленинградом. Любопытная деталь: в своих мемуарах «Оружие Победы» В. Грабин пишет о 600 изготовленных пушках ЗИС-6, которые |
|||
© THE RUSSIAN BATTLEFIELD, 1998 - 2023 |
Комментарии
007 - КВ-5
009 - КВ-2 с 152мм Гаубицей
010 - об.212
011, 014, 023 - КВ-1
012 и 013 - это ИС-1 со Д-25Т
015 - Т-150
На самом деле такая махина способна только на одно: по первому же "засвету" с воздуха героически сдохнуть от артиллерийского или авиаштурмового удара. Всё. Больше она ни на что не способна. Поэтому далеше рисунков на бумаге немцы не пошли.
В 2000-2010 годах всплыли резко, данные о немецком танке "Крыса" массой около 1000 тонн, некоторые так сказать "историки" на гора выдали, что их было построено Вермахтом аж 3 штуки. Причем один из "историков" приводит факты что один такой танк разбил батальон Т-34-85. А некоторые ухитрились этот бред пропихнуть в Википедию!!!!!! !! И это всего лишь один из многих вымышленых, или перевранных до невозможности фактов!!!---
Вячеслав, танк P-1000 Ratte действительно проектировался. Кстати, вы ошиблись - предположительн ая масса Крысы была более 1800 тонн. О существовании Крысы до сих пор спорят, но уже другими (
И, кстати, если уж оговаривать то, что якобы один из них уничтожил батальон т-34-85, то это опровергнуть легко!) Предположительн о, у Крысы должны были устанавливаться ДВЕ 180(или же 240)мм пушки. Такая махина способна разнести и мехкорпус, не говоря уже об каком-то батальончике))
кв 220-1 и кв-220-2 были и это не вранье в доказательство моих слов есть фото с завода где кв поднят на кране обратите внимание на кол-во катков это единственное фото КВ-220-2.
http://images.yandex.ru/yandsearch?noreask=1&lr;=213&ed;=1&text;=%D0%BA%D0%B2-220&p;=20&img;_url=waralbum.ru%2Fbb_img%2F240.jpg&rpt;=simage Вот фото.
У кв-3 кол-во катков такое же
http://images.yandex.ru/yandsearch?noreask=1&lr;=213&ed;=1&text;=%D0%BA%D0%B2-220&p;=20&img;_url=waralbum.ru%2Fbb_img%2F240.jpg&rpt;=simage Вот фото.
Мне сложно говорить за Грабина о его побудительных мотивах, но на "неточностях" его мемуары ловили многие. Вот и вы примкнули к их стройным рядам
Почему лукавит? Может как раз теперь, когда боятся нечего он говорит правду, а лукавил тогда, когда писал отчет. За 600 пушек отправленных в металлолом при томя, что ситуация на фронте была критической - расстреляли бы всех причастных..
На фото №7 - КВ-5.
На фото № 10 - САУ "Объект 212".
На фото № 18 и 22 - Т-150.