Проблема у пропагандистов Холокоста со стыдом - совести у них нет по определению.

VVB написал:

Разве может быть совесть у существ, которые добиваются уголовного преследования людей, якобы за "обеление нацизма", но по Катыни сами придерживаются версии, выдвинутой доктором Геббельсом?

И не случайно пятибуквенный, как сами знаете что , анонимный Yvain в критические моменты всегда приходит на помощь отстаивающему "версию Геббельса" Гасану. Гасан, конечно, плюется от такого неожиданного сторонника, но разве пятибуквенного Yvaina хоть раз остановило презрение его единомышленников?

VVB напечатал:

Хватает же наглости у трехбуквенного еврейского существа ссылаться на нацистские свидетельства. Почему ей это можно, а другим она запрещает?


Где и когда я приходил на помощь еврейскому демагогу из Миннесоты? Трехбуквенный опять нагло лжет. Хаим не друг, но истина дороже (почти по Сервантесу).

Виталий Богданов:

"И не случайно пятибуквенный, как сами знаете что , анонимный Yvain в критические моменты всегда приходит на помощь отстаивающему "версию Геббельса" Гасану."

Зяма:

"Где и когда я приходил на помощь еврейскому демагогу из Миннесоты? Трехбуквенный опять нагло лжет. Хаим не друг, но истина дороже (почти по Сервантесу)."

А может всё-таки по "Сократесу"?
Был такой футболист Сократес Бразилейру. Это он однажды сказал: "Платон, то есть Зико мне друг, но в полуфинал 1982 года мы не попали."

Вот полная цитата "по-бразильски":
"Amicus Plato, sed magis amica veritas".

Yvain написал:

И трехбуквенные (как не знаю кто), и пятибуквенный, как женский орган Yvain, и даже десятибуквенный, как целых два женских органа Yvainа Островский, еврейские существа имеют право ссылаться на нацистские свидетельства. И даже как Островский и другие еврейские историки придерживаться нацистской версии Катынского дела.

Разница же между людьми и бесстыжими существами вида "хомо холокостус" в том, что люди способны аргументированно отстаивать свою точку зрения, не требуя уголовного преследования несогласных. А существа "хомо холокостус" с пеной у рта требуют уголовного преследования "обелителей нацизма" по Холокосту, но сами в то же время "обеляют нацизм" по Катыни.

VVB напечатал:

Вот люди и пытаются защититься от бесстыжих существ, которые ложью, безграмотностью или плохим зрением, пытаются обелить нацистов. А бесстыжие трусливые существа продолжают троллить, не представляя никаких аргументов, кроме инфантильного хамства.

Yvain написал:

"Обелением нацистов" и занимается холокостная мразь (существа "хомо холокостус"), отрицающая, что преступление в Катыни совершили именно нацисты.

VVB напечатал:

Это трусливый лживый трехбуквенный тролль назвал так Гасана и других, кто отрицает, что преступление в Катыни совершили именно нацисты?

Нет, пятибуквенный, есть люди, с которыми я не согласен по Катыни или Холокосту, но они способны аргументированно отстаивать свою точку зрения, не требуя уголовного преследования несогласных (Гасан Гусейн-Заде, Валерий Потапов и др.). А существа "хомо холокостус" с пеной у рта требуют уголовного преследования "обелителей нацизма" по Холокосту, но сами в то же время "обеляют нацизм" по Катыни (И. Островский) или прикрывают тех, кто нацизм обеляет (сказочное пятибуквенное как сами знаете что существо Yvain) - это и есть холокостная мразь.

VVB напечатал:

Нет, мразь это те, кто трусливо прячутся за ником трех букв, нагло лгут, вырывают слова из контекста, постоянно отказываются от своих слов и не могут аргументировано отстаивать свою точку зрения, а постоянно хамят, ругаются.


существо, трусливо прячущееся за ником из трех букв, сможет аргументированно доказать свои слова и привести доказательство "прикрытия"? Или снова тихо, али с хамством, сядет в лужу, как с силлогизмом, призывом?
Пока еще я не увидел аргументированного ответа от существа, как преступлением, совершенным одной стороной, можно обелить другую сторону?

Есть ли пределы у наглости пропагандистов Холокоста? Наблюдая за этими существами, не укладывается в голове, как можно травить ревизионистов за то, что те "обеляют нацизм", и ОДНОВРЕМЕННО отстаивать "версию Геббельса" по Катыни? Или, как отдельные "белые вороны" среди пропагандистов Холокоста, отрицая нацистскую версию, прикрывать тех, кто "версию Геббельса" отстаивает? Нет, все же, чем больше я за пропагандистами Холокоста наблюдаю, тем больше укрепляюсь во мнении, что предела их холокостной наглости и бесстыдства не существует.

Иллюстрация на тему: способы изготовления фальшивых документов.



Технологии меняются, а способы подделки остаются прежними. И один из способов раскрыл Анатолий Шарий: берется часть документа с подписью и совмещается с текстом, изготовленным фальсификаторами.

А теперь прочитаем "Экспертизу машинописных шрифтов "письма Берии №794/Б", установившую, что страница с подписью Л.П.Берия из ""Письма Берия", на которой, обращаю особое внимание, нет ни слова, ни намека на расстрел польских военнослужащих, и другие страницы, где про расстрел говорится, напечатаны на разных печатных машинках.

Есть и другие признаки подделки "Письма Берия", и о них мы поговорим позднее. Но одного этого факта уже достаточно, чтобы считать установление подлинности этого документа невозможным и исключить его из доказательств по Катынскому делу.

Пусть "Акт списания Ульяновского Горотдела НКВД" и не относится к докУментам "Особой папки", но эта фальшивка из той же серии была создана для придания правдоподобности приведенным там "фактам", и может быть рассмотрена вместе с ними.

www.battlefield.ru/katyn-revised.html#comment-3869

При проведении какой операции: расстрелов врагов народа, учебных стрельбах, задержании уголовных преступников? Или всё вместе? А если, всё вместе, что скорее всего, то акт списания патронов не доказывает вообще ничего - по Ульяновску. Тем более, у ульяновских историков есть другие, более красноречивые документы ("К концу 1937 года в Ульяновске было расстреляно 347 человек... Всего 1730 патронов – по 5 патронов на каждого расстрелянного") по количеству расстрелов в Ульяновске в 1937-38 годах:
ulgrad.ru/?p=106643

Единственное историческое событие, по которому этот акт, всплывший в 1996 сразу же после появления книги Мухина "Катынский детектив", что-то доказывает - Катынь.


Если бы расходовали патроны при расстрелах, то так бы об этом и написали. Как в НАГРАДНОМ (!!!) листе некоего Аксельрода Леонида Соломоновича: "Приводил в исполнение приговоры над врагами народа".
www.facebook.com/photo.php?fbid=88288515...p;type=3&theater

В 1937-38 годах, если верить нашим антисталинистам, за расстрелы поощряли. Тем более, "Акт списания патронов" - документ не для всеобщего обозрения, и писать там можно было всю правду.


У меня нет исторических подтверждений ни того, что милиционеры Ульяновска в 1937-38 году ловили бандитов, ни того, что полицейские Миннесоты в 1937-38 чистили зубы - это настолько естественно и очевидно, что я этим даже не интересовался.


Бяда, Гасан, бяда! Для "версии Геббельса".

"Помните!
Реквизиты влияют на юридическую силу документа, поэтому важно правильно его оформить в соответствии с действующими нормативами.
www.e-reading.club/bookreader.php/130608...kretarskoe_delo.html

Поэтому то, понимая, что любой суд завернет бумажку подобную ульяновскому "Акту списания" по чисто формальным основаниям, сторонники немецко-польской версии в суд для для установления вины Сталина по Катыни и не суются. И предназначен скан акта лишь для вброса на форумах, в надежде на то, что большинство людей, не разбирающихся в делопроизводстве, его "схавает".


В Советском Союзе, Гасан, не только МОГЛО, но и находилось всё что угодно, любая импортная продукция. У наркома Ягоды, например, при аресте были найдены фильмы, открытки, фотографии порнографического характера, троцкистская литература. Но для массового читателя порнография и троцкистская литература были недоступны. У наркома Ежова, кроме троцкистской литературы были найдены пистолеты "Вальтер" и "Баунинг". Но нет никаких свидетельств того, что он своим сотрудникам выдавал эту троцкистскую литературу для чтения, а свои ИМПОРТНЫЕ пистолеты для расстрелов.

В СССР было всё, любая импортная продукция. Но массово импортную продукцию советские граждане не потребляли и не использовали. Поэтому проблема для сторонников "версии Геббельса" в другом: нет никаких доказательств (кроме бреда Токарева) использования ИМПОРТНЫХ подарочно/наградных пистолетов даже для единичных расстрелов. А тем более их МАССОВОГО использования при расстрелах. Восполнить этот серьезный пробел и призван был вброс "Акта списания патронов Ульяновского Горотдела НКВД".

Да, Гасан, ты так и не ответил, а с чего ты взял, что "Акт списания" действительно существует и хранится в архиве УФСБ, и мы не тратим наше драгоценное время на обсуждение чьей-то глупой шутки?

Немного черного юмора, которым нас постоянно "радуют" сторонники "версии Геббельса". Тишина в зале, Петросян и Жванецкий отдыхают, слово Юзефу Мацкевичу:

"Еще более характерно отношение к документам. Военнопленные в лагерях держали их в большинстве случаев при себе, но не потому и не случайно документы оказались в могилах. Прямо на против — этого требовала система: "Провались сквозь землю!" И человек, и его вещи, и его документы! В тюрьме документы забирали и вместе с материалами дела хранили в канцелярии. В случае отправки на этап документы шли ”туда же”, за человеком; в случае отправки на... смерть они тоже шли туда же... в землю

...Так, например, обнаруженная в саду могила № 15а была заполнена одними документами — не только личными, но всеми материалами дела, от протокола первого обыска, с самого начала!"
"Ключ к "Парку культуры и отдыха"


Итак, "Записка Шелепина" от 1959 года, в которой содержится предложение уничтожить дела польских военнопленных давно зарытых НКВДешниками в землю в далеком 1940 году, является грубой фальшивкой согласно ... Юзефу Мацкевичу, стойкому приверженцу "версии Геббельса".

Журналист Юзеф Мацкевич описывал то, что он видел. В "Бригаде Гёббельса" он не состоял. Наоборот, он был участником польского сопротивления.
Мацкевич описывает эпизод в Виннице, а не в Катыни. Разные ситуации и разных контингент казнённых чекистами-большевиками.
Теперь, нам нужно определиться с терминологией.
Понятие - "Версия Гёббельса" не существует. Её придумал Мухин. Изначально существовала "версия Национал-Социалистов Германии". На сегодняшний день, она признана, как наиболее достоверная, всеми странами, включая Россию.

"Версия Сталина" была опровернута немецкими свидетелями в Нюрнбергском суде. Сталин не предоставил судебные дела, которые он имел в своём распоряжении. "Версия Сталина" закончена. Она с треском провалилась 70 лет назад.
На сегодняшний день существуют "Версия Мухина" и "Версия РПГ" (Россия-Польша-Германия).
Вот так их и нужно называть.

Гасан Гусейн-Заде написал:

Ты хочешь сказать, Гасан, что в сталинском СССР "чекисты-большевики" вольны были действовать согласно ситуации и контингента казненных: дела одних отправляли на хранение (причем уничтожить их можно было только по письму Председателя КГБ СССР Первому секретарю ЦК КПСС), а дела других закапывали вместе с казненными??? Ты это серьезно, Гасан, или продолжаешь глупую шутку "участника польского сопротивления" Мацкевича?


Если серьезно, то не мог бы ты уточнить, чекисты закапывали дела казненных где-то еще или, как и в случае с применением НЕМЕЦКИХ патронов при расстрелах, только ... на оккупированных НЕМЦАМИ территориях?

Один из сподвижников Ельцина и вероятных организаторов фабрикации катынских фальшивок, адвокат Андрей Макаров, порадовал рассказом, объясняющим мотив фальсификации документов "Особой папки".


"Я могу сказать вам, как появилась Катынь. Когда шел процесс по делу КПСС, и в этот момент пришли к Борису Николаевичу Ельцину и говорим: Борис Николаевич, фигово идет процесс по делу КПСС. Он открыл сейф, чтобы было просто понятно, как это происходит, достал оттуда 6 папок и сказал: ладно, берите. Мы смотрим при нем, что это такое. Он две отобрал обратно и говорит: нет, сегодня об этом еще рано говорить. Вот я случайно увидел название, о чем, волосы дыбом встают. А ведь в стране об этом пока вообще больше никто не знает.

А вот проблема в том, что одной из тех папок, которые легли, была Катынь.

И, простите, это миф? Поскольку при этом присутствовало 5 человек, трое из которых живы на сегодняшний день, пока еще даже есть свидетели. И вот появились документы по Катыни. Причем подлинные. В Политбюро же многие документы писались рукописно, потому что нельзя было даже доверить секретарю, который их перепечатает. Как у нас ставились подписи личные на этих рукописных экземплярах для того, чтобы связать всех круговой порукой, тоже все это известно".
www.gazetanv.ru/archive/2009/139/6028/


Вот вам и мотив для фабрикации катынских документов "Особой папки". Как мы хорошо помним, у Б.Н. Ельцина было два пропагандистских "козыря": экономические реформы и "сталинские репрессии". В 1992 году стало ясно, что экономические реформы Егора Гайдара провалились. Осталось пугать обнищавший народ страшилками про "сталинские репрессии", которые мечтают повторить рвущиеся с Зюгановым во главе коммунисты. И приход к власти "красно-коричневой" оппозиции с перспективой виселицы для государственных изменников из числа организаторов Беловежских соглашений становился всё реальней...

Но вот незадача, бесконечная болтовня про "сталинские репрессии" в "демократической" желтой прессе начинала приедаться, и стало необходимо оформить всё юридически - на процессе по делу КПСС. Однако серьезных доказательств "преступной деятельности КПСС" было мало, и процесс шел со скрипом. И тогда то Ельцин и вынул из своего рукава докУменты "Особой папки", наспех с грубейшими ошибками нарисованные какими-то остро нуждающимися в баксах разгильдяями...

Появились воспоминания готовившей Сталину и Берия документы секретарши, в очередной раз подтвердившие то, о чем много раз писали Мухин, Швед и др. серьезные исследователи документов "Особой папки".


Откровения 100-летней секретарши Смерша: «Я готовила Сталину секретные бумаги»

"Среди сотрудников легендарного Смерша (название военной контрразведки, сокращенное «смерть шпионам») было немало женщин. Анна Рудакова — одна из них, и она сама живая легенда. Лейтенант Рудакова лично печатала секретные донесения для Сталина и Берии, доставляла почту особой важности на фронт.

...Здание на Лубянке было еще и окутано мрачной мистикой. Какая там вообще была атмосфера?

— Ничего загадочного. Там всегда было полно народа, все куда-то спешили. Переходили из кабинета в кабинет. Жизнь там не останавливалась и с наступлением ночи. Поначалу у меня был перерыв с 16.00 до 20.00. Во время него ходила в кино, на танцы в наш клуб им. Дзержинского. А после 20.00 работала уже допоздна.

Вообще в 1938 и 1939-м годах было так: пока Берия на Лубянке сидит — и весь оперсостав сидит. Как он уезжает, так и нас тоже домой развозят.

— Его кабинет был рядом с вашим?

— Нет. Мы даже на разных этажах сидели. Но он иногда спускался к нам. Или, когда шел мимо, заглядывал, чтобы поздороваться. И кстати, только при нем нам каждый день в 11–11.30 приносили завтрак: бутерброды, чай или кофе. Мы ему нужны были, вот и заботился о нас.

— Боялись его? Вообще что это был за человек?

— Не скажу, что боялись. Внешний вид его скорее даже располагал. Насчет заглядывания в глаза и устрашающих фраз — с нами, машинистками и секретарями, он такое не практиковал. Мы просто делали свою работу, которая была чисто технической: напечатал, зарегистрировал, отнес туда-то, забрал оттуда-то. Что от нас могло зависеть? Зачем нас пугать?

— Как проходил ваш рабочий день?

— Когда была машинисткой при Берии, то целый день проводила сидя за столом. Иногда ко мне приходили сотрудники, диктовали свои донесения. Печатала я очень быстро, слепым методом, обучилась этому на курсах. Пальцы у меня были сильные, ловкие, они, казалось, без моего участия могли набрать нужный текст (может, поэтому у меня и сейчас руки такие, что могу ими любую работу сделать, несмотря на возраст!). Помарки допускались, хоть и не приветствовались. Если букву не ту напечатала, то аккуратненько вырезала дырочку на листе и на ее место приклеивала другую.

Сложнее всего было печатать спецсообщения Сталину. Требования были особые: лучшая бумага (белая, плотная), отступы на полях и ни одного исправления. Я много для генсека секретных бумаг подготовила...

Когда работала в секретариате управления Смерш, то часто выезжала на задания с секретными документами. У меня было удостоверение, которое позволяло пройти куда угодно без досмотра. Бумаги я возила в специальном портфеле. Машина (пользовались в основном ГАЗ-М) с водителем всегда была в моем распоряжении, охрана была.

Вообще у каждого сотрудника Смерш был пистолет. Я свой держала дома, в сейфе. Не любила оружие. Но у многих моих коллег в то время было по несколько пистолетов, и после войны они тяжело восприняли приказ Сталина сдать все оружие под угрозой тюрьмы.

— Был ли какой-то дресс-код?

— Ничего не говорили нам по поводу внешнего вида. Мы всегда были в военной форме, чтобы не отличаться от остальных. Я носила любимую гимнастерку. Когда выезжала в командировку, для конспирации надевала форму тех войск, которые мы, как выражались, оперативно обеспечивали.

Ну а прическу можно было делать любую, главное, чтобы волосы всегда были аккуратно прибраны.

— Личная жизнь, наверное, была под запретом? Да и было ли вообще время на нее на такой работе?

- Я со своим будущим мужем познакомилась как раз на работе. Он трудился начальником секретариата в спецотделе НКВД. Мы вместе с ним ходили в клуб, на обеды. А потом решили пожениться. Никто из руководства нам палки в колеса не вставлял, но никто и не поощрял. Вроде как «делайте что хотите».

Скоро мужа отправили в Монголию, на Халхин-Гол, где шли бои. Я попросилась туда же. Но я не воевала, а была делопроизводителем особого отдела НКВД второй танковой бригады. Там родила сына, а потом приехала в Москву, где появилась на свет дочь. И тут — война...

Детей я оставила своей тете, а сама вышла на работу в НКВД. За все время я ни разу больничный не взяла. Как только был создан Смерш, я стала работать именно при нем. Я хорошо умела стенографировать. Потому меня посылали на фронт в командировки.

— И что вы там делали? Кого записывали?

— Встречалась там с агентами военной контрразведки, они надиктовывали мне свои отчеты, которые я потом доставляла в Москву. Были случаи, когда я присутствовала на допросах немцев-шпионов и записывала все, что они рассказывали.

— А что они обычно рассказывали?

— С какой целью были переброшены, кем, когда. Некоторые их рассказы (это касалось высокопоставленных военнопленных) мне запрещалось записывать. Я должна была все, до единого слова, запоминать и потом устно передавать это своему начальству. Я выработала в себе способность: запоминать ровно на столько времени, на сколько нужно — то есть пока не передам это. А потом память все стирала, так сказать, самоочищалась. Так что я правда не помню ни одного секретного допроса пойманных Смершем шпионов.

Из досье «МК»: «За годы войны погибло около 6 тысяч сотрудников Смерша. Многих смерть настигла во время выполнения знаковых операций. Примечательно, что сотрудники Смерша занимались розыском и арестом руководителей рейха. Они же сопровождали секретные документы и ценности, найденные в подвалах Рейхсканцелярии».

Моя работа в Смерше закончилась, только когда он был расформирован приказом Сталина.

— То есть Смерш без вас не существовал ни дня?

— Выходит, что так. Но я ведь не была контрразведчиком, не ловила шпионов. Моя работа — бумаги, бумаги... Однако они порой определяли исход многих боев в годы Великой Отечественной".
www.mk.ru/social/2017/03/06/otkroveniya-...ekretnye-bumagi.html




Как видим, это еще одно подтверждение строжайшей подготовки документов, даже самых малозначительных, поступающих к Сталину. И нелепые ошибки, которые насажал ельцинский "Берия" в этом важнейшем документе, вроде отсутствия даты в его "Записке", предложения, после констатации непримиримой "классовую вражду" одного количества поляков, расстрелять совсем другое количество и т.д., там были просто невозможны.


Ну и маленький штришок по поводу сказанного о Л.П.Берия. Как правильно заметил Ю.Мухин, зомбированные антибериевской хрущовской пропагандой порядочные люди, даже когда-вынуждены написать что-то хорошее об этом "серийном насильнике", стараются добавить "ложку дёгтя". ТОЛЬКО при Берии машинисткам и секретарям приносили завтрак? Так это потому, что коварный Берия их использовал в своих целях! Хотя что, если бы Берия не позаботился об их завтраке, они не стали бы качественно работать?

Конечно, это ничего в отдельности не доказывающий мелкий штришок. Но в совокупности с идущим потоком новой информации о Берии это придаёт некоторую абсурдность картине, которую нарисовала официальная версия. Просто невероятно, что самую массовую казнь военнопленных в обозримой истории человечества, не имея при этом никакого внятного мотива, мог инициировать политический деятель, призванный прекратить "массовые репрессии" и, в отличие от большинства других руководителей СССР и мира, гуманно относившийся к своим подчиненным.

Некоторые наивные люди (или маскирующиеся под противников официоза провокаторы ) полагают, что фальсификаторы - это какие-то особые люди, и если уж перед ними поставлена задача сфабриковать важную фальшивку, то они выполнят свою задачу так, что комар носа не подточит.
Из этого иногда делается парадоксальный вывод, что если документ содержит грубые ошибки или несуразности, то это является доказательством его ... подлинности. Вот одна из дискуссий, в которой по моему мне удалось опровергнуть подобные воззрения.


Иван Федякин
Кину свои 5 копеек в баттл насчёт опубликованных секретных протоколов "Договора о ненападении".

Граждане, наличие ошибок в том или ином документе не является доказательством его подлинности или его подделки. Это доказывает только криворукость того, кто документ писал.

В качественной подделке всё правильно: все запятые, формулировки, бланки, печати и подписи.

Так что, господа профессиональные историки, вы всё равно нам ничего не докажете, нету у вас методов на бдительных конспирологов!


Vitaly Bogdanov Это смотря в каком документе ошибка: во второстепенном или важном. Ошибку во второстепенном документе можно объяснить криворукостью. Ошибка в важнейшем документе, который исполнители и их начальники обязаны были проверить под увеличительным стеклом и не один раз - признак поддельности.

"В качественной подделке всё правильно: все запятые, формулировки, бланки, печати и подписи".

Это смотря кем и в какие времена была составлена фальшивка. Если плохо знакомыми с реалиями страны и языком иностранцами или во времена всеобщего раздолбайства, начиная с конца 80-х, то как могла сляпанная иностранцами или раздолбаями подделка быть качественной? Примеры: "Рапорт Тартакова", поддельность которой (на основании ошибок!) признают даже сторонники нацистской версии Катыни, и "Записка Берии" с предложением осуществить самую массовую казнь военнопленных в истории человечества, создатели которой "забыли" поставить ... дату.


Иван Федякин Не, это ясен пень. Но если фальшивку мастрячили на века, с привлечением лучших агентов Сороса, ЦРУ и технологий рептилоидов - вы хрен чего определите.


Vitaly Bogdanov Иван Федякин К счастью, многие фальшивки мастрячили не на века, а с привлечением имеющихся под рукой раздолбаев, когда оппозиция "патриотам НАТО" в Кремле была деморализована и проверять было некому. Возможно, и Секретные протоколы из их числа, поэтому любые, даже мелкие ошибки нельзя игнорировать и сходу объявлять несущественными


Иван Федякин Vitaly Bogdanov Я не вижу мотивов подделывать секретный протокол, по мне - так там всё нормально. Если читать речь Молотова перед ратификацией, то там русским по белому: Польша нам не друг, Англия - тем более, нам нужен мир с Германией, пусть воюют с кем хотят, кроме нас. Вот наша зона интересов, вот ваша, все довольны.


Иван Федякин Vitaly Bogdanov Во всей этой истории с Пактом и протоколами же главное не что там есть или нет, а как это подают и пиарят. В принципе, если бы не было Пакта, можно было бы ровно такую же шумиху раздуть из торгового договора того же 39-го года, вопить что Сталин торгует с Гитлером. Нет вообще договоров - орать о срыве переговоров августа 39-го с англичанами и французами по вине упыря Сталина, да что угодно. Было бы желание, а оно есть.


Vitaly Bogdanov Иван Федякин Мотив для фальсификации не всегда лежит на поверхности и часто понятен только самим фальсификаторам. Я вот например держал в руках и гнул пальцами фальшивую ... 5-рублевую монету. Какой смысл подделывать такую мелочь? Или какой смысл был рисковать, фабрикуя "Рапорт Тартакова" ("Налицо фальсификат, состряпанный жуликом-графоманом (хотя и ориентирующимся в теме) для удовлетворения личных амбиций или в надежде на какую-то материальную выгоду" - один из вариантов, предложенный А.Памятных), если по Катыни тогда было "всемвсёясно"?

А вопить можно о чем угодно, но не всегда достаточно убедительно. СЕКРЕТНЫЙ протокол с ГИТЛЕРОМ по РАЗДЕЛУ Восточной Европы в сравнении с другими перечисленными поводами для воплей выглядит особенно зловеще. Мотив очевиден.

Интересное интервью с Владиславом Шведом.



Честно говоря, я вижу Шведа впервые. А это тоже важно - иногда взглянешь на человека: на его жуликоватое лицо с бегающими глазками и сразу понятно, что перед тобой жулик. Швед производит приличное впечатление, обстановка квартиры скромная.

Но самое главное, Швед вёл "Особую папку" в Литовской ССР, и его экспертная оценка для нас весомее, чем мнение пусть много рывшихся в архивах, но не имевших отношения к делопроизводству историков, вроде Дюкова или Исаева. В составлении документов есть много разных тонкостей, "мелочей", понятных исполнителям, но часто непонятных для тупо рассматривающих документы в архивах историков. Такие историки могут подержать в руках тысячи документов, но так и не понять, что та или иная "мелочь" в документе является признаком его поддельности. Если второй секретарь компартии Литвы говорит, что советские документы так не составлялись, и следовательно документы "Особой папки" - грубые фальшивки, то это пусть и не истина в последней инстанции, но достаточное основание для организации официального расследования.

Придворному историку Алексею Исаеву позволили добить давно опровергнутый хрущёвский миф о Сталине, который "операции планировал по глобусу". Ну и немножечко покритиковать Верховного Главнокомандующего. Так, на всякий случай - чтобы по "закону маятника" Сталин не превратился в икону для противников нынешнего антисоветского режима.



Но, позволив произнести "А", Исаеву не дали санкцию сказать "Б". Сделаем это за него.

Если Хрущёв до такой степени ненавидел Сталина и обладал таким невероятным нахальством, что никого и ничего не боясь вбрасывал самые нелепые мифы про бывшего руководителя СССР, то наверняка он пытался (и имел возможность!) оформить свою ложь документально. И тут возможны разные варианты, причем некоторые в рамках официальной парадигмы о безусловной подлинности архивных документов.

1. Хрущёв приказал уничтожить в архивах (а возможность уничтожения архивных документов не отрицает даже Исаев!) дела бывших польских военнопленных, а потом заключенных ГУЛАГа, с приговорами, в которых значились небольшие сроки лишения свободы. Для "сталинистов" вместе с расстрельными приговорами уничтожать уголовные дела, в которых были описаны совершенные "катынскими" поляками преступления, оставив нетронутыми самые разоблачительные документы "Особой папки", не было какого смысла. Ведь в случае, если бы "расстрел польских военнопленных по приказу Сталина" как-то раскрылся, то эти уголовные дела с описанными там преступлениями могли послужить оправданием для Вождя. Мотив для уничтожения уголовных дел и приговоров к различным срокам имели только "антисталинисты".

2. "Записка Шелепина" - явный фейк. Но предположим невероятное, что Шелепин и правда ее писал. Но и в этом случае, он по указанию Хрущёва мог исказить факты, представив дело так, будто поляки были не осуждены к различным срокам, а расстреляны по решению Политбюро - дела и приговоры то были уже уничтожены!

Нет, я не считаю, что уничтожил уголовные дела и сфальсифицировал документы "Особой папки" именно Хрущёв. Наоборот, по моему мнению перепутать Политбюро ЦК ВКП (б) с ЦК КПСС могли только фальсификаторы из раздолбайских "святых 90-х". Настоящий Шелепин такой дурацкой ошибки допустить не мог. Я лишь привожу разные варианты, логично вытекающие из разоблачения антисталинских фальшивок Хрущёва, которые сторонник нацистской (ставшей в России официальной) версии Катыни придворный историк Исаев даже не рассматривает. Отмашки сверху еще не было...

Ну и наконец в качестве вишенки на торте, "компетентный руководитель", которым по мнению Исаева был Сталин, имея перед глазами карту "одной шестой части земной суши", никогда не приказал бы провести СЕКРЕТНУЮ операцию по массовому расстрелу иностранных военнопленных в наиболее населенной части СССР - на Смоленщине, да еще и вблизи всемирно известного археологического комплекса Гнёздово.