КУРСКАЯ БИТВА: наступление немецких войск 4-5 июля на южном фасе

Штаб Воронежского фронта доложил в ставку итоги первого дня: уничтожено 12 600 солдат и офицеров противника, уничтожено  и подбито 507 танков и САУ. Эти данные попали в сводку Совинформбюро. Однако потери противника были гораздо ниже. По данным немцев потери войск Манштейна 5 июля составили немного более 6 000 человек, из них убитыми более 900. Потери противника в бронетехнике установить невозможно, так как многие немецкие соединения задержали донесения за 5 июля и вовсе не представили данных за 6-е. Но потери были очень велики. Например, если на 4 июля в строю МД «Викинг» было 98 танков, в том числе 14 «Тигров», то к исходу 6 июля осталось только 33, из них всего 2 «Тигра», а к 7 июля 31 танк (1 «Тигр»). В одной из рот 503-го ОТБ, в первый же день наступления на минных полях подорвалось 13 «тигров» из 14. Однако танки и САУ получившие повреждения (особенно на минах) немцы быстро вводили в строй.

Определив, что противник наносит главный удар на обояньском направлении,  Ватутин приказал 1-й ТА выдвинуть к главной полосе обороны армии Чистякова две передовые ТБр. Одним из вариантов оборонительной операции фронта предусматривалось нанесение контрудара силами 1-й ТА, 5-го гв. ТК и 2-го гв. ТК в направлении на Томаровку.

К исходу 5 июля соединения 1-й ТА М. Е. Катукова заняли вторую полосу обороны на фронте до 30км. В первом эшелоне развернулись: 6-й ТК (169 танков) с 69-м гв. МП и 3-й МК (250 танков). Всего в первом эшелоне 1-я ТА имела 419 танков и САУ, 158 орудий, 243 миномета, 56 установок М-13, 533 ПТР.

31-й ТК (196 танков, 16 орудий, 133 минометов) составил второй эшелон армии. В резерве Катукова остались 180-я ТБр, мотопехота 3-го ТК в связи с отсутствием транспорта прибыла на рубеж обороны только к рассвету 6 июля.

Так почему же войскам ГА «Юг» удалось сравнительно быстро, хотя и с серьезными потерями, прорвать оборону Воронежского фронта? Наиболее значимыми причинами автору кажутся следующие:

1.Наиболее важной причиной является ошибка советского руководства в оценке потенциала ударных группировок врага. Советское командование думало, что наиболее сильный удар немцы нанесут в полосе обороны Центрального фронта. Однако, более мощной оказалась ударная группировка ГА «Юг». Подтверждение этого мы находим у Г. К. Жукова, который позднее написал: «На самом деле более сильной оказалась группировка против Воронежского фронта. …. Этим в значительной степени и объясняется, что Центральный фронт легче справился с отражением наступления противника, чем Воронежский».

Проблема усугублялась тем, что танкодоступная местность в полосе обороны Центрального фронта составляла по протяженности 95-100км., а в полосе обороны Воронежского 165 – 170 км., соответственно Н. Ф. Ватутину пришлось распределить  силы и средства (в первую очередь это касалось противотанковых средств) фронта в полосе трех армий первого эшелона практически равномерно. И наращивать усилия на определившемся направлении главного удара противника приходилось уже в ходе боев в условиях острого недостатка времени и под сильнейшими ударами с воздуха.

2. Профессиональным уровнем командования противника. Модель наступал «традиционно», то есть для прорыва обороны применил в первом эшелоне, главным образом, пехотные дивизии при поддержке танковых. Манштейн  в первом эшелоне против Воронежского фронта задействовал в первый же день все имеющиеся в его распоряжении танковые и моторизованную дивизии. Опять же Г. К. Жуков по прошествии лет отдал должное Манштейну, сказав, что: «…руководство противника на Южном фасе Курской дуги отличалось энергичностью и твердостью».

3.Профессионализмом советского командования. На своем фронте К. К. Рокоссовский точно «вычислил» направление удара группировки Моделя. Сконцентрировав свои усилия на узком участке в 35км (полоса обороны 13-йА) Рокоссовский конечно сильно рисковал. Тем не менее, по мнению командующего ЦФ противник наносил бы удар именно под основание Курского выступа, удар на другом направлении мог привести лишь к вытеснению советских войск, а никак не к их окружению и разгрому. В свою очередь Н. Ф. Ватутин практически равномерно «размазал» свои силы по всей протяженности обороны фронта. Для наглядности этого тезиса приведем численный состав армий ЦФ и ВФ, по которым и пришелся главный удар атакующих группировок противника: это 13-я А ЦФ и 6-я гв. А ВФ. Численность 13-й А – 133 300 человек, полоса обороны 35км, средняя плотность артиллерии 19 орудий и 4500 человек на 1 км. Численность 6-й гв. А – 100 257 человек, полоса обороны 64 км, средняя плотность артиллерии 9,5 орудий и 1600 человек на 1 км. Мало того 80% орудий ПТО, 70% танков – К. К. Рокоссовский сконцентрировал на 50-километровом участке обороны Центрального фронта. В результате: ЦФ своими силами (без привлечения резервов Ставки) остановил наступление ударной группировки ГА «Центр» в пределах своей главной полосы обороны, а Воронежский фронт бросал « в топку» оборонительного сражения все новые части и соединения. Тандем Жуков-Рокоссовский оказался более талантлив чем связка Ватутин-Василевский.

По мнению автора именно эти три фактора явились главными причинами «…стремительного продвижения противника в полосе обороны Воронежского фронта» — именно такой оценки удостоилось в Ставке ВГК наступление ударной группировки ГА «Юг».

Источники: В. Замулин. Л. Лопуховский «Прохоровское сражение мифы и реальность». М. ВИА 2002–2003 гг., №№ 33–39.
Л. Лопуховский «Прохоровка без грифа секретности» М. ЭКСМО 2005 г.