Спасибо товарищу Спасибо!

В «НВО» № 22 за 2003 год в разделе «История» была опубликована статья В. Спасибо «Состязание танковых заводов». Честно говоря, статья произвела очень негативное впечатление — сложилось впечатление, что автору было просто необходимо что-то тиснуть к очередной годовщине Курской битвы. В результате статья представляет собой мешанину из ТТХ советской и германской бронетехники, отдельных фактов и дат. Кроме этого, не смотря на название, в ней упоминаются лишь две танковые фирмы — обе германские. О КБ Кировского завода во главе с Ж. Я. Котиным (КВ и ИС), о КБ завода № 183 во главе с А. А. Морозовым (Т-34) — ни слова, равно как и о КБ на серийных заводах, вносивших большой вклад в модернизацию серийных танков. Но это мелочи, при внимательном чтении текста обнаруживаем большое количество нестыковок и натяжек, которые сводят ценность статьи к нулю. Чтобы не быть голословным рассмотрю статью по главам.

1. Название «Сырая машина» в целом соответствует действительности, но утверждение, что модернизация свелась лишь к замене пушки Л-11 на Ф-34 неверно — был разработан и пошел в малую серию танк -истребитель Т-34 с пушкой ЗИС-4, на Сталинградском тракторном заводе внедрили новую, более технологичную башню. Вообще Т-34 выпускало 6 заводов, и каждый адаптировал конструкцию танка к своим производственным и технологическим возможностям, наиболее удачные решения внедрялись на всех заводах-изготовителях. Вообще, индивидуальные особенности внешнего вида Т-34 разных заводов и годов выпуска таковы, что можно довольно точно определить время и место выпуска практически любого танка. А причины медленной модернизации заключались в том, что Т-34 было решено выпустить … ограниченной серией, т.к. машина была признана неудачной. Взамен неё начали проектирование Т-34М — в серию машина не пошла из-за начала войны, но коробка передач, оптические приборы и многое другое перекочевали на серийные Т-34.

2. В главе «Совершенствование» автор утверждает, что проблемой усиления огневой мощи Т-34 стали заниматься лишь в октябре 1943-го года, т.е. «по итогам» летней компании. На самом деле ГКО озаботился этой проблемой на полгода ранее — постановление № 3289сс «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок» было принято 5 мая 1943 г. Основанием для его принятия стали испытания обстрелом трофейного «Тигра», доставленного из района Ленинграда.

КБ завода № 9 под руководством Ф. Петрова начало работу над новой пушкой в инициативном порядке еще в январе 1943 года и к июлю изготовило в металле орудие Д-5Т. Примерно в это же время ЦАКБ (В. Грабин) представило пушки С-53 и С-50, а КБ завода № 92 — ЛБ-85 конструкции А. И. Савина.

Вопреки утверждению автора, Грабин не настаивал на увеличении размеров башни — он отстаивал вариант установки орудия в старую башню с диаметром погона 1420 мм и осуществил его на специально выделенном для этой цели серийном Т-34. Результат был отрицательным: из-за возникшей тесноты нормальное обслуживание пушки становилось невозможным. При попытке установить С-53 в трехместную башню завода № 112 («Красное Сормово») выяснилось, что у орудия ограничен угол вертикальной наводки. Т.к. согласно заданию ГКО завод № 112 до конца 1943 года был обязан сдать 100 танков Т-34-85, то в башню поставили «нештатную» Д-5Т, имевшую не только меньшие габариты, но и меньшую длину отката. Так «Красное Сормово» начало с осени 1943 года выпуск танка с «левой» пушкой и сделало их до марта 44-го около 300 штук.

Пушку С-53 позднее скомпоновали в трехместную башню завода № 183 (г. Нижний Тагил) и приняли на вооружение в январе 1944 года. Мелкосерийное производство началось в марте, а валовое в мае того же года.

3. В главе «Основные противники» автор 2/3 объема уделяет описанию тяжелого танка… КВ, хотя по названию данная глава должна быть посвящена немцам. Но, даже начав описывать историю КВ, В. Спасибо не пожелал разобраться в ней поглубже, иначе не допустил бы ряда нелепых утверждений. Так он сетует, что на момент создания КВ из своей 76-мм пушки Л-11 не мог поразить равный себе по бронированию танк на расстоянии свыше 500 метров. При этом упускается из вида, что равный по ТТХ соперник на тот момент отсутствовал (читатель меня простит, если я не приму в расчет английский пехотный танк Mk2 Матильда II, который в тот момент существовал в количестве всего двух единиц).

Далее, с огромным удивлением, повествуется о том, что весной 1940, через три месяца после принятия КВ на вооружение, танк не прошел ни одного километра испытательного пробега! Вот она — подлая сущность вредителей и врагов народа в лице партийного и военного руководства страны!

Тут надо сделать маленькое отступление. Дело в том, что зимой 1939–40 гг. километрах в сорока от Кировского завода РККА билась за Карельский перешеек с парнями из маленькой, но очень гордой северной страны. Посему «тупоголовый» (как пишут многие историки) нарком обороны К. Е. Ворошилов решил отправить опытные КВ, СМК и Т-100 на фронт — покататься, пострелять, да и просто приятно провести время, а контролировать это мероприятие отправился военпред Кировского завода П. К. Ворошилов (сын наркома). По моему мнению, двухмесячные боевые испытания позволяют достаточно объективно судить о качествах боевой машины. Кстати, в судьбе КВ «роковую» роль чуть было не сыграл другой «любимый» персонаж наших историков — маршал Кулик. Он потребовал перевооружения КВ 107-мм пушкой и дело дошло до полигонных испытаний танка с пушкой ЗИС-6. Однако танковое лобби зарезало этот проект, в результате мы имели массовый тяжелый танк с вооружением среднего. Пагубность этого решения стала очевидна лишь к лету 1942 г.

Продвигаясь далее по тернистому пути модернизации танка КВ, В. Спасибо обнаруживает неизвестную ранее модификацию — КВ-85/ИС-85. Вообще, если покопаться в специализированной, но общедоступной литературе, то любой поймет, что это две разные машины имеющие родственные корни.

КВ-85 — вынужденная мера ЧКЗ: КВ-1с уже не удовлетворял требованиям армии по вооружению, а ИС-85 (он же «объект 237», он же ИС-1) имел много проблем с доводкой шасси. Повторилась история с Т-34–85 выпуска 1943 г.: т.к. фронту были нужны танки с мощным 85-мм орудием, часть готовых башен ИС-85 установили на шасси КВ-1с с расширенной подбашенной коробкой. Получившийся гибрид, т.е. КВ-85, был выпущен осенью 1943 г. в количестве около 130 машин. ИС-85, выпушенный в количестве 107 машин, тоже быстро сошел со сцены — его нишу занял ИС-122 (он же «объект 240», он же ИС-2) со 122-мм пушкой Д-25Т (в девичестве — корпусная пушка А-19).

Теперь самое время перейти к самим «Основным противникам» — немцам. Тут автор сразу рубит с плеча:

«Дефицит вольфрама для сердечников подкалиберных выстрелов заставил выпускать в 1942 и 1943 гг. некоторое количество танков Т-III с короткоствольной 75-мм пушкой, стрелявшей кумулятивной гранатой».

Правда, самих немцев на это подвигли совершенно другие причины — к середине 1942 для танков Pz.Kpfw.IV и штурмовых орудий Stug III основной целью стали советские танки, что повлекло их перевооружение длинноствольными 75-мм орудиями; ниша машин непосредственной огневой поддержки пехоты, которую они ранее занимали, оказалась вакантной. Рачительные немцы установили короткоствольную 75-мм пушку Kwk 37, ранее стоявшую на Pz.Kpfw.IV, в башню Pz.Kpfw.III, в которую более мощное орудие (без переделки башни и подбашенной коробки) не вставало. Получившийся в результате такой переделки штурмовой танк Pz.Kpfw.III Ausf. N успешно очищал дорогу пехоты от ДЗОТов, пулеметных гнезд и т.п.

В описании «Пантеры», данном ниже, автор повествует о шахматном расположении катков, что обеспечивало плавности хода и надежность движителя. Однако кроме плавности хода они обеспечивали кучу проблем для ремонтников — «тарелки» деформировались не выхаживая порой и двухсот километров по пересеченной местности, а для снятия одной тарелки из внутреннего ряда нужно было снять минимум пять из внешних. Кроме этого, использовавшиеся в производстве танка высоколегированные бронеплиты оказались довольно хрупкими, что приводило к растрескиванию корпусных деталей даже при попадании 76-мм фугасного снаряда основного советского дивизионного орудия ЗИС-3 и его танковых аналогов. У «Тигра» проблемы были еще покруче — при транспортировке на ж/д платформе было необходимо снять катки наружного ряда, «боевые» гусеницы, после чего одеть узкие «транспортные» — потрясающая мобильность! Кроме этого, автор, описывая «Пантеру», ввел новый термин — «полнокалиберный снаряд». Я по серости своей считал, что существуют подкалиберные, калиберные и надкалиберные боеприпасы, но кандидату технических наук виднее. Следующим шагом, наверное, станет переименование подкалиберных боеприпасов в недокалиберные.

Далее к.т.н. дает подробное описание САУ «Ягдпантера», появившейся лишь в 1944 году, но, не упоминает о САУ «Фердинанд»/"Элефант", которые после Курского «дебюта» от греха подальше отправили в Италию. Это при том, что автор как-то упустил из вида советские легкие танки Т-60 и Т-70 (который составляли до 40% от общего количества БТТ участвовавшей в Курской битве), САУ СУ-122, СУ-76, СУ-152, не говоря уже про ленд-лизовские «Черчилль» (в 5-й Гв.ТА Ротмистрова из 22 тяжелых танков — 21 "Черчилль), «Валентайн», М3 «Генерал Ли».

Подводя итог анализу статьи В. Спасибо, хотелось бы сказать, что подобный уровень владения темой простителен автору глянцевого популярного журнала, а не автору уважаемого военного еженедельника. За последние 10–12 лет на русском языке выпущено огромное количество монографий по различным типам БТТ периода Второй Мировой войны и, при наличии желания, вполне возможно найти информацию практически на любую машину. Так дело в отсутствии желания, или в чем-то еще?

Ваш постоянный читатель, Петр Заика.

P.S. В заключение попробуйте понять смысл последнего предложения статьи:

«И тем более значимым представляется подвиг советских танкистов, бивших сильного, умелого и хорошо оснащенного врага и победивших несмотря на все усилия немецких конструкторов».

Я-то считал, что мои деды сражались с не с представителями когорты «сумрачных тевтонских гениев», а с солдатами вермахта, войск СС, люфтваффе и т.д.