))))Не понял, зачем мне этим интересоваться и что мне станет ясно. Какой мой тезис опровергнет «количество молекул»?

Поясняю. Бензин, как более легкое, и соответственно летучее вещество, выделяет во много раз больше молекул в окружающее пространство, чем более ятжелая солярка. То есть концентрация паров бензина в сотню (точно не помню) раз на кубометр воздуха выше нежели ДТ.Кучеренко при знаменитом фокусе с ведром продемонстрировал именно это. Соответсвенно при возгорании бензина горят пары, и испаряется бензин с такой скоростью, что при открытом горении, паров этих для реакции окисления с выделением тепла хватает с лихом. Поэтому бензин горит испаряясь, пары солярки тоже горят ( я не говорил, что они не горят) просто заставить их гореть сложнее. Но в отличие от бензина, не весь процесс горения солярки уходит в пары, доступно? Вот, что имелось ввиду. Поэтому в тех же мемуарах, на которые ВЫ так любите ссылаться достаточно воспоминаний, про попадание снаряда (пули) в топливозаправщики. Что происходит если он полный? Скорее всего он сгорит, но возможен и вариант, что он не сгорит. Полупустой бензовоз - в лучшем случае сгорит (очень быстро), в худшем просто взорвется. Тоже объяснить почему? И вид топлива здесь не при чем.

)))«Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 году, карбюраторного двигателя, а не дизеля, может быть объяснено: […] весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей»[3].

Именно эту цитату я имел ввиду. Отчет испытания двигателя "Майбах" тяжелого танка "Тигр". Значит мы с Вами видим ее по разному. Вы видите слово "Значительных" а я "отсутствие". Ну что ж на том и сойдемся.

))))Остальные ваши авторы просто копипастят друг у друга, а нужен первоисточник

"Отечественные бронированные машины" Вас не устраивают? Ну тогда почитайте Желтова, Павлова и Павлова "танки серии БТ". Ах ну да, те же авторы. Что делать немного людей в России пишут по этой теме. Но те кто пишет, утверждают, что дизельные двигатели не имели преимуществ перед карбюраторными. Если бы было так, то и противники СССР и союзники перешли бы на дизель. Но всю войну прошли на бензине. Считатете их тупее нас?

Бек пишет:

Ну слава богу, солярка тоже горит парами. Хоть вы это знаете.
А вот ваша фраза:
<i>Но в отличие от бензина, не весь процесс горения солярки уходит в пары, доступно?</i>
настораживает.
нет, это недоступно.
Как это понять "не весь процесс горения уходит в пары".
А куда он уходит остальной частью? Ведь всегда горят ТОЛЬКО ПАРЫ. Само углеводородное горючее напрямую с кислородом никогда не взаимодействует. Во всяком случае при атмосферном давлении точно. Или у вас другие сведения?


Как это сойдемся? Я вижу оба слова - "отсутствие значительных". Вы их не видите? Или как-то понимаете их не так как я?
Я понимаю это так, что незначительное преимущество у дизеля авторами цитаты допускается.
А вы так не считаете что-ли?



Сначала бы русским языком нам надо б определиться - может вы как-то по-другому понимаете высказывания ваших авторов.

А насчет "перешли" - да как бы уже давно почти все и перешли, по факту...
Во время войны не успели еще, да. Коней на переправе не меняют.

Надо кстати еще заметить важное отличие - наши БТшки использовали вообще авиационный бензин, который легче воспламеняется, чем автомобильный (на котором ездили немцы, а потом и мы вроде перешли).

Gosh пишет:
--Надо кстати еще заметить важное отличие — наши БТшки использовали вообще авиационный бензин, который легче воспламеняется, чем автомобильный (на котором ездили немцы, а потом и мы вроде перешли).

Может я ошибаюсь но вроде у автомобильного бензина температура самовоспламенения на много ниже чем у авиационного. Не помню точно, но где то так 260|360, это минимальные предел.

alikn пишет:


Так и есть. Но этот параметр просто не определяет легкость возгорания.
Ведь температура самовоспламенения еще ниже у солярки, а у мазута еще ниже. При этом их зажечь труднее.
Гораздо важнее интенсивность парообразования. Авиационный бензин лучше испаряется.

)))Как это сойдемся? Я вижу оба слова — «отсутствие значительных». Вы их не видите? Или как-то понимаете их не так как я?
Я понимаю это так, что незначительное преимущество у дизеля авторами цитаты допускается.
А вы так не считаете что-ли?

Допускается как незначительное преимущество, так и отсутствие такового. В данном случае я склоняюсь к мысли, что большая пожаробезопасность дизельных танков - миф. Наследие пропаганды (имевшей кстати большой моральный эффект) времен войны. Поверьте, современные дизельные боевые машины, горят прекрасно! И танки, и БМП и БТР (причем что 60-десятка, что 80-ка), поэтому как статистический материал времен войны, так и мнения уважаемых мной авторов, и мнение Валерия Потапова кстати, и результаты современных боевых действий - все доказывает , что дизельный мотор (и техника им оснащенная) не более пожаробезопасен, чем бензиновый.

Бек пишет:


Погодите. Вот вам говорят: Петя не имеет значительного преимущества в росте перед Васей.

Вы считаете такую фразу подтверждением того, что Петя не выше Васи?
Вы ведь именно такой тезис отстаиваете, и именно с этой целью эту цитату упомянули?

Склоняться к мысли такой можно, но мы ведь говорим о фактах. Вы ранее что-то говорили о статистике бензиновых и дизельных Т-34? А у вас она есть или нет?

Убеждать меня что дизельные танки прекрасно горят не обязательно - я обратного не говорил. Я говорю, что дизельные танки должны иметь меньшую пожароопасность при прочих равных. И даже не равных. И это подтверждается например испытаниями в Кубинке стрельбой из ПТО в бак с соляркой и бензином.

Мнение авторов которых вы уважаете к делу не подошьешь. Ваш уважаемый Валерий Потапов пишет какую-то безграмотную чушь о процессе горения бензина и солярки. Причем исправляться/учиться явно не собирается. Плохой признак.

Если у вас есть какая-то статистика по результатам современных боевых действий - то хотелось бы ее увидеть. Я правда сильно сомневаюсь что она может быть (что-то не припомню навскидку участия в б.д. бронетехники в двух вариантах - бензиновом и дизельном.)

Кстати, статистика по сгоревшим Т-34 вещь очень непростая. Дело в том, что немцы при любой возможности старались добить наши 34-ки, стреляли по ним пока они не загорятся. Уважали и боялись потому что. Кроме того - легкие бензиновые танки типа Т-70 (которые приводят в сравнение с Т-34) действительно имеют меньший процент пожаров, но так они и применялись совершенно по-другому. На прорыв обороны и навстречу Пантерам их старались не бросать, их использовали для преследования отступающих немцев или разведки/боевого охранения...

))))Вы считаете такую фразу подтверждением того, что Петя не выше Васи?
Вы ведь именно такой тезис отстаиваете, и именно с этой целью эту цитату упомянули?

Действительно, на "Т-34" и "KB" применили дизель-мотор, но при этом расположили топливные баки в боевом отделении. Соответственно при поражении танка танкистов поливало дождичком из соляра. Дизельное топливо трудно загоралось, но если уж загоралось, то потушить его было тяжело. Танкисты с "Т-34" иной раз получали из-за этого более тяжелые ожоги, чем воевавшие на бензиновых "Т-60" и "Т-70". Проблема была в том, что в случае бензина горят в первую очередь его пары, а между пламенем и кожей образуется своего рода "подушка". Напротив, в случае с дизельным топливом горит уже само топливо. Народная смекалка подсказывала механикам-водителям "тридчатьчетверок" расходовать в первую очередь топливо из передних баков. Но тут другая беда: при попадании в танк кумулятивного снаряда пустой бак, наполненный парами соляра, детонировал, да так, что вырывал 45-мм лобовой лист брони. В реальности простых и ясных ответов на вопрос "как лучше?" не было. Лучше поставить дизель и расположить баки в боевом отделении или поставить бензиновый мотор и изолировать баки в корме, в моторном отсеке (как на "Pz.III"), куда попадают, по статистике, единицы процентов снарядов и который отделен от боевого отделения противопожарной перегородкой. Тезис о недальновидных или неумных инженерах той или иной страны всегда стоит воспринимать с большой осторожностью. Немцы не применяли дизельных двигателей на танках в частности потому, что дизельное топливо интенсивно потребляло кригсмарине. Дизельные двигатели стояли как на подводных лодках, так и на крупных надводных кораблях. Но главным фактором было другое. В отличие от бензина, дизельное топливо получали из натурального сырья, которое в Третьем рейхе было дефицитом. Соответственно выбор двигателя для танка диктовался целым рядом вполне объективных причин. Чтобы не быть голословным, приведу мнение советских инженеров НИИБТ Полигона:

"Применение немцами и на новом танке, выпущенном в 1942 г., карбюраторного двигателя, а не дизеля может быть объяснено:

а) спецификой топливного баланса Германии, в котором основную роль играют синтетические бензины, бензолы и спиртовые смести, непригодные для сжигания в дизелях;

б) преимуществом карбюраторного двигателя над дизельным по таким важным для танка показателям, как минимально возможные для данной мощности габариты,

надежность запуска в зимнее время и простота изготовления;

в) весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями и отсутствием у них в этом отношении значительных преимуществ перед карбюраторными двигателями, особенно при грамотной конструкции последних и наличии надежных автоматических огнетушителей;

г) коротким сроком работы танковых двигателей из-за крайне низкой живучести танков в боевых условиях, из-за чего стоимость бензина, сэкономленного в случае применения на танке дизеля, не успевает оправдать необходимого для изготовления дизеля повышенного расхода легированных сталей и высококвалифицированного труда, не менее дефицитных в военное время, чем жидкое топливо". [80- С.93-94]

Думаю, прежде всего в глаза бросается: "весьма значительным в боевых условиях процентом пожаров танков с дизелями". Несмотря на опыты с факелом в соляре, дело обстояло именно так. По статистическим данным октября 1942 г., дизельные "Т-34" горели немного чаще, чем бензиновые "Т-70" (23% против 19%).

Но в целом, как мы видим, выбор между карбюраторным и дизельным двигателем был не столь очевидным, как это обычно представляется. Добавлю к сказанному инженерами ГБТУ несколько слов. Разница в стоимости дизеля и бензинового двигателя (по крайней мере в СССР) была весьма существенной. Если бензиновый танковый мотор "М-17Т" стоил 17 тысяч рублей, то дизель "В-2" в начале своего производства обходился государству в сумму свыше 100 тысяч рублей, то есть был более чем в пять раз дороже. Причина этого в технологической сложности дизеля, о чем, собственно, и написали специалисты ГБТУ. В этом кроется причина осторожного отношения к дизельным двигателям в других странах - участницах Второй мировой войны. Остальные страны дизельные танки делали, но в небольших масштабах. Например, "шерманы" с двумя дизелями поставлялись по ленд-лизу в СССР, а в США шли только в корпус морской пехоты.

Недостаток природного сырья и, как следствие, зависимость от заводов синтетического горючего не оставляли немецким танкостроителям выбора. При этом ими предпринимался целый ряд шагов, направленных на повышение живучести танка. Даже в том случае, когда баки все же оказывались в боевом отделении машины ( "Pz.Kpfw.IV", "королевский тигр"), они располагались на полу и бронировались от осколков. Так или иначе, львиная доля топлива выносилась в корму танка, попадания в которую были менее вероятны. Тем самым обеспечивалась удовлетворительная пожаробезопасность немецких танков.
Это цитата, как видитте
Статистика безвозвратных потерь июня 1942г., на основе выборок подбитых Т-34 выпуска СТЗ, где то есть, но пока не нашел.

)))Если у вас есть какая-то статистика по результатам современных боевых действий — то хотелось бы ее увидеть. Я правда сильно сомневаюсь что она может быть (что-то не припомню навскидку участия в б.д. бронетехники в двух вариантах — бензиновом и дизельном.)

Я специально упомянул БТРы, именно они оснащались разными типами двигателей , у 60-ки карбюраторный двигатель (точнее спарка), а у 80-ток дизель. Самолично видел сгоревшую колонну, в которой находились оба типа БТР (1992г. таджикистан) разницы не заметил

))))Кроме того — легкие бензиновые танки типа Т-70 (которые приводят в сравнение с Т-34) действительно имеют меньший процент пожаров, но так они и применялись совершенно по-другому.

Во-первых не только для преследования, но и атаковали они вместе с Т-34, только во втором эшелоне. А во-вторых меньший процент потерь Т-70 (безвозвратных) была обусловлена во многом более удачной компоновкой и тем, что боекомплект 45-мм снарядов не детонировал при пожаре. И все же горели Т-34 не меньше, как минимум, чем Т-70.

Бек пишет:


В этой длинной цитате много всего намешано. Про Кубинку - мы уже говорили. Она версию о равности не подверждает. Ну вот так она сформулирована.

Рассказ про горение бензина и солярки - просто технический бред. Если бы было так, напалм делали бы на основе солярки, а не бензина.



подход на первый взгляд годится, но вы же понимаете - если лупить полчаса по любому БТРу то он сгорит и так, и так. Такую "статистику" трудно использовать для каких-либо выводов.



В любом случае, Т-34 испытывали гораздо большее воздействие ПТО, не так ли? А чтобы полноценно сравнить, нужно брать сравнимые условия. Наверняка конечно и бак за броневой выгородкой повлияли.
Собссно, учли военный опыт.

Gosh пишет:

Пример неудачный. На советских танках Т-40/60/70 имелся калориферный подогреватель, работающий от паяльной лампы. Более того, карбюраторные двигатели можно заводить холодными при отрицательных температурах без предварительного разогрева. Дизельный же двигатель, при t ниже +5^оС завести практически невозможно. Оснастить Т-34 подогревателем, работающим от паяльной лампы нереально. Во-первых у него большая емкость системы охлаждения (95 л), а во-вторых, ему надо греть еще и моторное масло, иначе МЗН (масло-закачивающий насос) его просто не закачает в двигатель и не создаст предпусковое давление.

Gosh пишет:

Правильнее сказать - двигатель МТ-17 расчитан на применение авиационного бензина. Но на применение авиационного бензина были расчитаны и двигателя Т-40/60/70. Получали ли они его? С ним дефицит в начале войны был даже в авиации. Беда всех танков БТ ( в т.ч. и дизельных)-неудачное расположение бензобаков-по бортам корпуса. Все остальные танки с бензиновыми двигателями ( и не только наши) имели баки в корме или на днище.

)))Правильнее сказать — двигатель МТ-17 расчитан на применение авиационного бензина. Но на применение авиационного бензина были расчитаны и двигателя Т-40/60/70. Получали ли они его? С ним дефицит в начале войны был даже в авиации. Беда всех танков БТ (в т. ч. и дизельных)-неудачное расположение бензобаков-по бортам корпуса. Все остальные танки с бензиновыми двигателями (и не только наши) имели баки в корме или на днище.

Уважаемый Зампотех, пожалуйста выскажите свое мнение по вопросу: как Вы считаете танки оснащенные дизельным двигателем в реальных боевых условиях более пожаробезопасны, чем с бензиновым двигателем (естественно вопрос о танках периода ВОВ)? Очень хотелось бы узнать Ваше мнение.

Бек пишет:


На пожароопасность влияют 2 главных фактора-конструкция машины (размещение баков) и наличие систем пожаротушения. Именно потому танки БТ-7 (бензиновый двигатель) и БТ-7М (дизельный) горели одинаково. Танк Т-34 был более пожароопасным, чем Т-70. А танки ИС загорались в 65% случаев пробития брони. Причина-у танков БТ баки расположены по бортам. У Т-34 и ИС-в боевом отделении. У Т-70-в корме.
Почему наши перешли на дизель? Мое мнение-от бедности. Дизель действительно намного экономичнее карбюраторного двигателя. Но эта экономия выливается не только в увеличении запаса хода. Для транспортировки топлива нужно меньше транспорта (ж.д. и автомобильных цистерн). Дизельное топливо не разъедает резиновые прокладки из натурального каучука. Кроме того, для дизеля не нужно приборов системы зажигания (магнето, бабины, свечи) с выпуском которых был жуткий напряг и которые были в вечном дефиците.
Кроме того, дизель не требует того количества обслуживания , которое требуется для карбюраторного двигателя (например регулировки зажигания и карбюратора), а следовательно можно сократить количество высококвалифицированных специалистов и упростить подготовку механиков-водителей и тех.персонала. Не случайно, практически все английские и американские танки, для "внутреннего" употребления, шли с карбюраторными двигателями, а для нас поставлялись (по нашей просьбе) - дизельные.

Дизель было легче и дешевле производить чем бензин особенно для примитивной Советской нефть-индустрии того времени.

Gosh пишет:


У Вас имеется акт этих испытаний или ссылка на правдоподобный источник?



А вот статистика это не подтверждает. Согласно исследованиям, проведенным 48 НИИ (Кубинка)в конце 1942 г. "Поражаемость танков Красной Армии и причины выхода их из строя", основная масса Т-34, выведенных из строя, имела от 1 до 4 пробоин.

Больше-единичные случаи.

Т-70 входили в состав танковых бригад наравне с Т-34 и применялись совместно. Не было в РККА (41-45 гг.)танковых частей, которые комплектовались исключительно легкими танками.



Как раз на прорыв обороны они и шли, если использовались как танки НПП (непосредственной поддержки пехоты). А в основном они действовали в составе бригады и выполняли ту задачу, которая стоит перед бригадой. А насчет Пантер... С 1943 г. производство легких танков прекращено и в штатах танковых частей и соединений они не предусмотрены. Да и навстречу Пантерам все же бросались не танки, а противотанковая артиллерия (иптадн, иптап).

Зампотех пишет:


Еще следует добавить, что при прочих равных дизельный двигатель более тяговитый, чем карбюраторный, особенно на малых оборотах.



Так это мы их специально просили такие модификации. И, кстати, далеко не все были с дизелями! С дизелями были Шерманы, Матильды, М3 Ли. А Стюарты, Валентайны, Черчилли - с бензиновыми. Ну и все полугусеничники и все Скауты - тоже бензиновые.

V_P пишет:


Совершенно верно. Даже не просили-требовали. Танковые карбюраторные двигатели "кушали" бензин с октановым числом 80-90. Такой шел только в авиацию и его крайне не хватало. У американцев проблем с бензином не было. Но для нас они на все поставляемые танки ставили дизеля (даже на Стюарты М3 и М3А1). Англичане изначально создавали все свои танки под карбюраторные двигатели, но вынуждены были (как правило уже с первой модификации) перейти на дизеля. Проблемы те же , что и у нас. Во-первых проблемы с нефтью и бензином. А во-вторых, они создавали эти танки до войны, под небольшую сухопутную армию. Война внесла свои коррективы-пришлось срочно, практически с 0 (особенно после Дюнкерк) создавать массовую армию из годных не обученных.

)))))Дизель действительно намного экономичнее карбюраторного двигателя

Все таки я так понимаю Вы также склонны к тому, что не тип топлива как таковой играет роль в пожаробезопасности а особенности конструкции машины. Спасибо, а то уж под напором камрада Гоша я уж как-то засомневался "а был ли мальчик"?
А стоимость самого дизельного двигателя? Насколько я помню стоимость двигателя В-2 составляла даже в 1944 г. все равно 42 000 руб. Аналогичный по мощности карбюраторный двигатель был в два раза дешевле.

))))Еще следует добавить, что при прочих равных дизельный двигатель более тяговитый, чем карбюраторный, особенно на малых оборотах.

Да, но соотношение собственного веса двигателя к его мощности у дизеля хуже.

))) Не было в РККА (41–45 гг.)танковых частей, которые комплектовались исключительно легкими танками.

2 было но в таком экзотическом виде в боях не участвовало

Зампотех пишет:


Спасибо за познавательый пост, но вообще-то речь в данной цитате идет не о предпусковом подогреве двигателя, а прогреве танка просто для ночевки в нем при морозе.

Зампотех пишет:



Имеется:
Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов
Цитата:
5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…
…
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
…

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "




А я что, где-то утверждал что Т-34 имели по 100 пробоин? Я говорю что расстреливали до возгорания.
Видимо 4 раз должно хватать.



В каждой конкретной части со смешанным составом командир (если не совсем идиот или нет неотложной неободимости) старался не пускать Т-70 в бой как обычный "линейный" танк. Обычно при описании боев с этими танками пишут, что старались их "беречь".


[/quote]

Если использовались. А если нет? Если их чаще использовали как разведчик/преследователь и т.п.? Я имею ввиду чаще чем Т-34.
Или у вас есть статистика/данные, что Т-70 использовались статистически неотличимо от Т-34?

Танки Т-70 кстати активно использовались при Курской битве. Так что непонятно, чему вы возражаете в вопросе с Пантерами.. Тем более что встречных танковых боев во всех сочетаниях там было более чем..

Бек пишет:

Совершенно верно. Не даром карбюраторные двигатели на объектах БТВТ "дожили" до 70-80-х годов.


Какой двигатель Вы подразумеваете под Аналогичный по мощности карбюраторный двигатель был в два раза дешевле.? МТ-17? Но он к 41-у году морально и технически устарел и уже несколько лет не выпускался. Даже до войны на танки ставили двигатели списанные из авиации или прошедшие капитальные ремонты. Эти двигатели требованиям танкистов не отвечали. Возобновить производство этого двигателя было невозможно-производственные мощности были заняты другим двигателем. Других карбюраторных двигателей, способных составить конкуренцию В-2, не наблюдается.


И у дизеля и у карбюратора много достоинств и недостатков. Перечислять их отдельная тема. Считаю, что в то время и в той стране (СССР) выгоднее было ставить на танки именно дизельные двигатели.