>>Поэтому это самое «заваливание» — просто удобный миф, дескать, «русские воевать толком не умели, поэтому победили Германию тупо завалив ее мясом».

Согласен.

Валер, понимаю, что не в кассу, но пытался недавно посмотреть этот "шедевр" Балабанова. Начал - и закончил. У меня цензурных слов, чтобы ЭТО прокомментировать! Я тоже, бывает, имею дело с трупами. И не всегда "свежими". Но смаковать это... Для извращенцев он, что ли?

Критика в адрес фильма в целом справедлива. Да только фильмов, отечающих таким высоким требованиям - на пальцах перечесть можно. В том числе и в отечественном кинематографе. Отечественном - зто значит советском. В российском их вообще нет. Но я, вот, подумал о другом. А кто из вас знает наши фильмы об их (союзников) героях той войны? С уверенностью 99,9% могу сказать - никто. Потому что, их тоже нет ("Нормандия-Неман" не в счёт). Правильно, а чего их делать когда холодная война идёт? Их нужно изображать придурками и злодеями, как в "Одиночном плавании". А вот Жан Анно сделал. Сделал фильм о русском герое Сталинграда Василии Зайцеве, чтобы западный зритель мог знать о таком. Конечно, он сделал его по американски, по американским представлениям о России. Слышал, что-то про заградотряды - пожалуйста, вот вам заградотряд; НКВД все боялись - вот и рожи соответствующие; русские разудалый и жизнерадостный народ - вот и гулянка такая же (кстати, а почему бы солдатам и не поплясать под "Светит месяц"? Что же им, джаз Утёсова, или Цфасмана под балалайку танцевать? Да и балалаечник, скорее всего, из богом забытой деревни, а не из столицы. А в советских фильмах сцена отдыха, конечно, была другой: там, в основном, солдаты тихо пели грустные песни о Родине); кто на Западе не слыхал о загадочной русской душе? - и мальчик Саша бегает от немцев к своим, и со всеми у него хорошие отношения. Ну и так далее. А над сценами с советскими "папарацци", монолога у портрета Сталина, "мы будем знаменитыми!" и я поулыбался. Но не более того.
Да, без штампов не обошлось. Но, уверен, если бы американцы посмотрели советские фильмы о них - тоже обхохотались бы. И, наверное, свой Валерий Потапов бы нашёлся и подверг бы их гневной критике.
Вообщем, ничего порочащего и оскорбительного я в этом фильме не углядел. Да, можно было бы и лучше, если хорошенько поработать над историческим материалом, но опять же -таки - свои доморощенные на этой теме лажаются, чего же большего от американца требовать? То, что поднял эту тему - уже хорошо. По крайней мере американцы-европейцы будут знать, что в Сталинграде было не легче, чем на Окинаве, или в Арденнах.
Теперь о "людских волнах". Термин, думаю, возник не в холодную войну, а ещё в 1-ю Мировую. Тогда именно так и ходили в атаку, причём все воюющие стороны. Были ли такие атаки, как в фильме, в Сталинграде - не знаю, но то, что первые два года войны все наступления сопровождались большими потерями - это правда от которой никуда не деться. Вот, например, воспоминания ветерана Рогачёва Александра Васильевича, участвовавшего в контрнаступлении под Москвой: "Наступаем на село...после слабенькой артподготовки. Комвзвода командует: "Справа по одному перебежками марш!" Какие перебежки?! Снег! Идём.
...Пока метров двести пройдём, во взводе народу- то осталось 15-20 человек...Под огнём отходим. Когда смотришь на эти потери, а там свободного места от трупов на поле не было, они как снопы лежат, горами, между которыми небольшие промежутки, думаешь: "...Почему из-за этой проклятой деревни столько людей положили, а никак не можем взять?" ...Вечером приходят маршевые роты...Днём в две-три атаки сходим, и от этого пополнения никого не осталось...Ну и ручной пулемёт МГ-34 - это страшное, незаменимое оружие. Унас рота наступает, а уних одно отделение с одним пулемётом её сдерживает. Огонь - сплошной ливень." (А.Драбкин "Я дрался с панцерваффе", Москва 2007, стр. 305-308) Да и не только в 41-м. - Фадин Александр Михайлович, Корсунь- Шевченковская операция: "Ввод в бой осуществлялся на рассвете практически перекатом через только что атаковавших противника стрелков 5-го мехкорпуса. Всё поле перед немецкой обороной было усеяно трупами наших солдат. Как же так? Это же не 41-й - 42-й годы, когда не хватало снарядов и артиллерии, чтобы подавить огневые точки противника!" (А.Драбкин "Я дрался на Т-34", Москва 2006, стр. 148)
Так что Ж.Анно далеко от истины не ушёл.

login пишет:


Из наших не вспомню, а из штатовских запомнились только "Братья по оружию"...
На войну таки похоже.

Ну вот опять могу сказать СОГЛАСЕН.
Видел я этот фильм и он оставил у меня такое же чувство досады о наших западных "товарищах" снимавших этот его (об актерах речь не идет, эта особая каста.... ). Думаю трудно найти фильм (их о нас) о Великой Отечественной Войне который бы мы приняли, как и мы про их войну толком ни чего снять не можем, хотя про своих героев они снимать научились. И дело даже не в танках с какой пушкой Т-34.Они не могут передать дух советских войнов, мы сражались за Родину а они?????????????

login пишет:


Я бы отметил новую экранизацию "Звезды". Мне очень понравилось. И во многом больше, чем старая "Звезда" с Крючковым и Меркурьевым.



Простите, но когда снимали "Врага" холодной войны уже много лет как не было.



Дело в том, что Анно утверждал, что они чуть ли не в полном составе ситеди в российских архивах около полугода и поэтому фильм у них типо "очень исторически верный".



Во-первых, никаких плясок на "передке" в Сталинграде не было (ни один советский или немецкий ветеран про это ни полслова), во-вторых наши деды говорят, что они совсем другие песни пели, в том числе и полулегальную "Темную ночь".



Ну видите, у нас с вами немного разный взгляд на этот фильм. Я высказал свое мнение, вы свое. Спасибо



Я имел ввиду не дату возникновения этого термина, а то, что он получил расхожее представление в эпоху холодной войны.

Целиком и полностью согласен с автором. Что до исторической точности передачи событий имевших место быть, у американцев с этим всегда проблемы были, к примеру, фильмы про Вьетнам, солдаты воевавшие в составе (оккупационного) освободительного контингента, при просмотре кидали костыли в экран, страшно при этом матерясь. Так как большая часть фильмов была снята про бравых солдат для которых Вьетнам место пьянок, наркотиков и секса с местными девушками, а в перерывах немножко воевали. Ну это так, к слову. Тут кто-то сказал что "Спасти рядового Райна" великолепный фильм? Несогласен. Объяснять не хочу, все уже сказано, просто этот фильм из той же серии что и "Враг у ворот".
Оскорбляет и коробит отношение Запада к воинам СССР (ну или России). В американских учебниках Второй мировой войне посвящено пять страниц, из них три самым великим войнам Америка-Англия-Франция, полторы страницы агрессору Германия-Италия и только половина(!?) страницы СССР. По ИХ версии - ну были там какие-то грязные мудаки из СССР с вилами?! Так что ли? У меня аж руки трястись начинают. Прадед пропал без вести в Сталинграде, я до сих пор не знаю где он похоронен, и похоронен ли. А разжиревшие американские генералы угробившие две тысячи молодых парней выбросив их под обстрел на голом пляже, смеют считать себя победителями в этой войне! Стыдно граждане! Сидели бы и не пи&дели там у себя в Америке. В общем фильм г-но, однозначно!!!

Мнээ... вообще-то platoon - это взвод, а не рота. Фильм удачный, да. Чего не могу сказать про "Апокалипсис Сейчас" - вообще какая-то маловразумительная работа, больше смахивающая на альтернативное кино.



Это 28 панфиловцев в Нормандии

alikn пишет:

Когда-то я тоже задался этим вопросом. За что наши сражались понятно. За что французы, поляки - понятно. Англичане ещё понятно. А вот американцы? Их города никто не бомбил, землю не топтпал (Англию, правда, тоже никто не топтал), какой был резон простым американцам отправляться за океан и рисковать жизнью? А ведь шли в армию. И не только по мобилизации. Добровольцев было тоже очень много. Значит действительно верили, что воюют за торжество демократии против деспотии тоталитаризма! А для многих из нас эти причины кажутся смехотворными и мы не можем их понять - воевать за какую-то химеру!

V_P пишет:
Я бы отметил новую экранизацию "Звезды". Мне очень понравилось. И во многом больше, чем старая "Звезда" с Крючковым и Меркурьевым.

Да, фильм не плохой, как для нового поколения кинематографистов. На моё мнение, мастерство автора определяют внимание к деталям и жизненная логика поступков персонажей. Носледнего я как раз и не заметил. Т.е. в реальности разведчики так бы не поступили, как в фильме. А вот реалистичности фильму придало участие в нём реконструкторов - членов исторического клуба. Они там играли немцев. Клуб, кстати, так и называется; "№... батальон Вермахта".

Простите, но когда снимали "Врага" холодной войны уже много лет как не было.

Прекрасно! Значит и нашим никто не мешает! Было-бы желание.

Дело в том, что Анно утверждал, что они чуть ли не в полном составе ситеди в российских архивах около полугода и поэтому фильм у них типо "очень исторически верный".
Это только минус им как профессионалам.

Во-первых, никаких плясок на "передке" в Сталинграде не было (ни один советский или немецкий ветеран про это ни полслова), во-вторых наши деды говорят, что они совсем другие песни пели, в том числе и полулегальную "Темную ночь".

Тут спорить не буду. А почему "Тёмная ночь" полулегальная? Её-то за что? Ведь не врагом же народа написана.

SergeEMS пишет:
А разжиревшие американские генералы угробившие две тысячи молодых парней выбросив их под обстрел на голом пляже, смеют считать себя победителями в этой войне!
Если это все потери за весь "самый длинный день" - то показатели очень даже не плохие для "разжиревших". И это на пять пехотных дивизий и три танковых бригады.

>>Когда-то я тоже задался этим вопросом. За что наши сражались понятно. За что французы, поляки — понятно. Англичане ещё понятно. А вот американцы? Их города никто не бомбил, землю не топтпал (Англию, правда, тоже никто не топтал), какой был резон простым американцам отправляться за океан и рисковать жизнью? А ведь шли в армию. И не только по мобилизации. Добровольцев было тоже очень много. Значит действительно верили, что воюют за торжество демократии против деспотии тоталитаризма! А для многих из нас эти причины кажутся смехотворными и мы не можем их понять — воевать за какую-то химеру!

Да, полностью согласен. Не забывайте ещё что Америка страна иммигрантов, а на то время в основном это были иммигранты из Европы. Теже Поляки, Русские, Итальянцы, Ирландцы, Евреи, Чехи, Сербы и даже Немцы... всем кому судьба Европы была не безразлична.

>>Это 28 панфиловцев в Нормандии

У меня такое впечетление что Спилбергу нужно было закончить фильм по галливудски, вот он и решил закончить какой нибудь баталией на Американский мотив. А, так фильм в большой части очень хороший - хотя некоторые сцены немного банальны. Например когда отпустили Немецкого пулимётчика; в настоящей жизни кокнули бы его и всё, и не кого бы не мучила совесть по этому поводу.

"Звезда" - очень косит на "Private Ryan", а сцена про налёт на станцию не плохо.... но, не то на что бы я сказал бы "Wow!" "Звезда" это больше сказка про крутых неуловимых разведчиков, и не больше.

Если уже говорить о хороших отечиственных фильмах так наверно это "Иди и Смотри" - вот это фильм который производит очень глубокое впечетление и каторый если один раз увидел трудно забыть.

Panfilov пишет:


Как это "неуловимых"??? Да там всю группу перебили! Вы что, забыли?!

[b]Panfilov пишет:[/b
Если уже говорить о хороших отечиственных фильмах так наверно это "Иди и Смотри" - вот это фильм который производит очень глубокое впечетление и каторый если один раз увидел трудно забыть.[/quote]

Да, фильм потрясает. А ещё, на мой взгляд, лучшие советские фильмы о войне: "На войне как на войне", "Хроника пикирующего бомбардировщика", "Проверка на дорогах". Потому, что сделаны хорошими режиссёрами по повестям, написанными людьми, знающими войну не по наслышке. И актёры там не играют роли, а прожиают жизнь своих героев.

>>Как это «неуловимых»??? Да там всю группу перебили! Вы что, забыли?!

"Звезда" это обычный боевичок. Для меня фильм должен чем то запомнится, произвести впечетление. "Звезда" - это типо Рэмбо, посмотрел и забыл. Хотя первый "Рэмбо" очень не простой фильмец.

Мне очень понравился "Свои," не простой фильм. У нас тут вашел новый сериал "Pacific" про войну в Тихом океане, сейчас по HBO крутят. Неплохо. Это как бы продолжение к сериалу "Band of Brothers."

))))«Звезда» это обычный боевичок. Для меня фильм должен чем то запомнится, произвести впечетление. «Звезда» — это типо Рэмбо, посмотрел и забыл. Хотя первый «Рэмбо» очень не простой фильмец.

"Звезда" - хороший фильм, особенно на фоне всякой туфты типа "Диверсанта", "Снайпера", "Штрафбата" и т.д. "Иди и смотри" конечно шедевр и очень тяжелое кино. "Живые и мертвые", "Они сражались за Родину", "Отец солдата", - советское кино, несмотря на иделогизацию создавало вполне качественные фильмы про ВОВ. Что касается "Рэмбо" - это лишь выхолощенная версия книги (не знаю уж, фильм ли снят по книге, или книга написана по фильму) там все гораздо жестче. Последнее время хорошее кино про ту войну не снимают, к сожалению (в России), она переходит окончательно в "миф".
Что касается военного кино, я вывожу свое мнение из того, что я посмотрел фильм, он произвел на меня глубокое впечатление, и после этого МНЕ СМОТРЕТЬ ЕГО БОЛЬШЕ НЕ ХОЧЕТСЯ. Ибо киноиндустрия это прежде всего развлечение, а настоящее "кино про войну" не развлекает, а заставляет "напрягаться" и сопереживать. Вот так.

Называть первого рембу чем-то выдающимся... Ну, не знаю. Я знаю одно - Рембо надо было запихнуть в психушку НАВЕЧНО. Потому что это готовый маньяк с неустойчивой психикой, только еще (что особенно страшно) умеющий хорошо убивать. Он не сумел адаптироваться в социуме и лишь до предела зажал в себе обидку, что вот его, такого распрекрасного, не оценили и мир под него не прогнулся. И цветов ему не подарили. Рано или поздно у таких людей происходит срыв и они начинают убивать всех подряд, руководствуясь своим ущербным мировоззрением.
Чего тут интересного? Так про любого конченного придурка можно наснимать фильмов и сделать из них героев - это черезчур.
Не зря же америкосам из русской классики больше всего нравится Достоевский... Хотя они давно переплюнули нашего Федор Михалыча

)))Рембо надо было запихнуть в психушку НАВЕЧНО. Потому что это готовый маньяк с неустойчивой психикой, только еще (что особенно страшно) умеющий хорошо убивать. Он не сумел адаптироваться в социуме и лишь до предела зажал в себе обидку, что вот его, такого распрекрасного, не оценили и мир под него не прогнулся. И цветов ему не подарили. Рано или поздно у таких людей происходит срыв и они начинают убивать всех подряд, руководствуясь своим ущербным мировоззрением

Браво, Валерий! Лучше и не скажешь!. Тем более по книге (все же она первоисточник видимо, а в фильме все "облагородили") он их всех У-у-убил. Душегубец, клятый.

>>Не зря же америкосам из русской классики больше всего нравится Достоевский... Хотя они давно переплюнули нашего Федор Михалыча

Common!!!! Мел Брукс даже поставил свою версию "12 Стульев."

en.wikipedia.org/wiki/The_Twelve_Chairs_%281970_film%29


>>Что касается военного кино, я вывожу свое мнение из того, что я посмотрел фильм, он произвел на меня глубокое впечатление, и после этого МНЕ СМОТРЕТЬ ЕГО БОЛЬШЕ НЕ ХОЧЕТСЯ.

Полностью согласен. Такие фильмы "Лист Шиндрлера", "Иди и Смотри", "Железный Крест" / "Cross of Iron", "Das Boot", "Чекист" два раза смотреть не очень просто.

>>Ибо киноиндустрия это прежде всего развлечение, а настоящее «кино про войну» не развлекает, а заставляет «напрягаться» и сопереживать. Вот так.

Хорошое кино, оно хорошое кино. Я думаю больше это связано с тем что зрители хотят видеть "войнушку" больше чем психологическую сторону войны. Конечно всем нравится кровь, реализм, простой сценарий где очень понятно кто плохой и кто хороший... когда фильм это отдых, а не напряг. А вот талант режесёра определяется тем когда можно сложить и кровь, и войну и драму - всё вместе. Можно вообще крови не иметь, но ты знаеш она там. Но для этого нужно хороший режесёр, сценарий, актёры, и конечно ресурсы.