V_P пишет:
[quote]oberstleitnant пишет:


Так закидали или нет? Вы уж как-нибудь определитесь, а то как паук у Стругацких - хочется идти на все четыре стороны одновременно

Я ж в другом смысле...

V_P пишет:
[quote] А то сейчас действительно развелось борзописцев-Шариковых, не имеющих вообще никакого военного образования, но позволяющих себе подавать маршалам советы космического масштаба (и космической же глупости). Не идите у них на поводу.

[quote]


Я не иду ни у кого на поводу, а высказываю сугубо своё мнение... И с образованием военным у меня порядок.

)))))Каких устремлений? Тов. Сталин точно также был частью Европейской политики 30х, и точно также, как и Англичане до этого, думал
что он мог договорится с Адольфом. Как сказал Киссинджер про Сталина; великий «калькулятор» Сталин просто просчитался. Гитлер застал в росплох полностью не подготовленый к войне и разбитый репрессиями СССР.

Мы по-моему ув. Panfilov (простите не знаю Вас по имени) уже дискутировали с Вами по этому поводу.
И.В. Сталин пытался как можно дальше оттянуть войну, не будете же Вы отрицать, что советскому руководству с 1939 года было понятно, что войны с Германией не избежать. Думаю с этим Вы согласны. Правительство СССР понимало - это неизбежно. Поэтому соответственно принимало меры. Тот же пакт Молотова-Риббентропа был заключен, только тогда когда стало ясно. Несмотря ни на что, антигитлеровскую коалицию в 1938-39гг. создать не удатстся. Пакт - вынужденный шаг. Нельзя судить политику с моральной точки зрения. Поэтому ВСЕ политики Европы "кидали кости" Адольфу. Судеты, Польша, аншлюс. Жрите, хавайте - только нас не трогайте. И Англия и Франция могли и имели возможность задушить нацизм практически на корню. Но пока их напрямую это не касалось, это их не трогало. Предали Чехословакию, Польшу. Хотели направить агрессию Гитлера на СССР. Вполне с этим справились. Правда самим тоже досталось.
В этом отношении СССР вел себя честней всей Европы. Как говорится "Пусть слово ваше будет "Да" - да, "нет" - нет. А все, что сверх того то от Лукавого". Впрочем американцы вели себя тоже честней.

oberstleitnant пишет:


Вообще-то вермахт принял это решение задолго до июня 41-го.

oberstleitnant пишет:


Иногда вы меня просто удивляете! То говориле про 22 года в армии и про порядок с военным образованием, то вот это... Вы же прекрасно должны знать, что учетом боевых и небоевых потерь л/с и матчасти занимаются совсем не те люди, которые непосредственно участвуют в разработке планов операций. Есть специальные службы, в том числе и похоронные. да вы лучше меня это должны знать!

Ув. Зампотех. Вот документ:
Протокол №1 совещания в ТУ ГБТУ КА по вопросу оценки американцами танков Т-34 и КВ.
25 октября 1943г.Совещание открывает генерал-лейтенант танковых войск т. Вершинин.
Правительство дало возможность американцам испытать и дать оценку наших танков Т-34 и КВ.
На совещании необходимо обсудить правильность этой оценки и дать предложения по улучшению качества танков.
Генерал-лейтенант танковых войск т. Вершинин зачитывает отзыв американцев о наших танках Т-34 и КВ и предлагает участникам совещания высказаться.
Выступление инженер-полковника т. Антонова.
Я хочу зачитать замечания по вопросу оценки танков Т-34 и КВ американцами. Эти замечания составлены генерал-майором инженерно-танковой службы т. Груздевым, инженер-подполковником т. Благонравовым и мною.
1. Выход из строя Т-34 через 343 км следует отнести за счет неправильной эксплуатации его американскими специалистами и возможного недосмотра с их стороны. Приведенный единичный случай не является характерным.
2. 2. Форма корпуса и всей машины Т-34 в целом является наиболее удачной из всех известных машин. Это в особенности относится к американским машинам.
3. Для данного класса машин целесообразность расширения боевого отделения за счет увеличения диаметра башенного погона считаем своевременным и правильным.
4. Указание на неудовлетворительность привода поворота башни считаем правильным. Малый диапазон скоростей снижает маневренность огня танка. Выбор типа привода должен быть сделан после соответствующей работы по выявлению положительных и отрицательных сторон разных механизмов (механический, гидравлический).
5. Указание на недостаточную начальную скорость пушки считаем правильным.
6. Резинометаллические гусеницы имеют целый ряд преимуществ – большая мягкость хода, отсутствие порчи дорог, бесшумность и т.д. Однако они имеют и ряд существенных недостатков – плохое сцепление с грунтом, утяжеление траков, более сложную сборку, применение остродефицитного каучука. Поэтому применение их на наших танках в настоящее время и в той форме, в какой они применяются американцами, считаем нецелесообразным.
Утяжеление гусениц по мотивам повышения снарядостойкости - бессмысленно. В настоящее время по сравнению с другими частями и механизмами танка гусеничная цепь работает удовлетворительно.
7. Подвеска Т-34 по сравнению с торсионной подвеской КВ – значительно хуже. Замечание считать правильным.
8. Мотор В-2 не является танковым двигателем как со стороны своих габаритов, так и надежности работы его отдельных механизмов (водяная помпа) и срока службы в целом.
9. Отрицательная оценка воздухоочистителя «Помон» правильна. Однако он у нас снят с производства и заменен другими типами, более совершенными («Цикло» и «Мультициклон»).
10. Замечания о ненадежной работе электростартеров – правильны.
11. Оценка наших трансмиссий правильна. Отставание в этой области наиболее разительно.
12. Указание на трудность управления машиной – правильно. Этому вопросу у нас не уделяется никакого внимания. На иностранных танках этот вопрос разрешен: синхронизаторы, селектора, сервоустройства.
13. Бортовые фрикционы как механизм поворота танков устарели. Требуется переходить на более совершенные механизмы.
14. Указание на плохое качество сварки, вероятно, имеет чисто «эстетический» характер – грубость шва.
15. Кулиса танка Т-34 не является танковой кулисой. С ней можно мириться лишь для 4-х скоростной коробки передач. Пользование ими требует привычки.
16. Указание на большое количество регулировок и их сложность абсолютно правильно и требует к себе внимания со стороны НКТП и бронетанкового управления.
В связи с данными замечаниями имеем следующее соображение по вопросу отечественного танкостроения. Опыт Второй мировой войны с бесспорной ясностью установил следующие тезисы:
1. В ходе войны возможно и необходимо перевооружение армии танковой техникой. Не отстающей от танковой техники противника. Германская армия начала войну с легкими и средними танками слабого бронирования и вооружения (Т-1, Т-2, Т-3, Т-4) – броня 30мм, пушка 37мм. Разгром на Восточном фронте и встреча с нашими мощными танками (Т-34 и КВ) заставили ее перевооружиться.
Танки Т-5, Т-6 и «Фердинанд» являются средними и тяжелыми танками, резко отличными от танков первого периода войны.
2. Дальнейшее повышение калибра пушек связано с утяжелением машины вследствие увеличения габаритов. Увеличение веса машины неизбежно ведет к уменьшению массовости производства танков. В связи с этим знаменательно появление тяжелой самоходной артиллерии как средств обеспечения механизированных и танковых частей мощной артиллерийской поддержкой. Это снимает с танков часть огневых задач.
3. Маневренность танка является, без сомнений. Важным дополнительным фактором (к броне и артиллерии) повышения боевых качеств машины, несмотря на явное превосходство Т-34 по удельной мощности по сравнению с Т-3 (18 и 15). Танк Т-3 на местности более моторен: причиной этого является более совершенная трансмиссия и облегченное управление Т-3.
4. Тенденция современного танкостроения направлена к повышению веса танков. Это, как мы указывали выше, ведет к снижению массовости производства. (Отношение в производстве тяжелых и легких танков, вероятно, составляет что-нибудь около 1:10).
Снарядостойкость покупается за счет уменьшения количества машин.
Однако количество и скорость – факторы, с которыми приходится считаться. На наш взгляд, не исключена возможность в дальнейшем появления легких танков, сравнительно слабо вооруженных (калибр 50мм), но очень быстроходных машин, достаточно хорошо бронированных (50-60мм) и, главное, применяющихся в массовом количестве.
5. Опыт войны показал, что вопросам ремонта танков следует уделять больше внимания. Многие танковые бригады и корпуса существовали только благодаря хорошо организованному ремонту.
Вопросы ремонта танка должны продумываться в первую очередь при создании машины. От конструктора зависит, как скоро танк снова вернется на поле боя после повреждений. В этом отношении большой интерес представляет тот факт, что даже американцы, имеющие суженный опыт войны, уделяют ремонтным вопросам большое внимание: усилием одного человека в течение нескольких минут из танка может быть выдвинут двигатель.

Обеспечивает ли наша система работы выполнение приведенных выше тезисов? На наш взгляд нет. Для этого существует много причин. Главные из них следующие:
1. Чтобы не отставать от техники врага, необходима надежная информация. У нас ее нет (перевооружение германской армии новыми танками прошло незамеченным).
2. Чтобы предвосхитить возможное появление у противника новых типов танков или отдельных механизмов, необходима широко развернутая научно-конструкторская работа. В настоящее время никакой серьезной научно-исследовательской работы нет.
Опытными цехами танковых заводов и опытными заводами (100) конструкторская работа не обеспечивается в достаточной мере. Обычно в противоречие вступает опытная работа и выполнение плана. (……)
3. Нет единого научно-конструкторского центра. Усилия отдельных работников распылены по разным заводам и, на наш взгляд, работают не по единому плану.
4. Нет единого центра в системе БТ и МВ КА, в котором сосредотачивались бы все нити научной, конструкторской, информационной и тактической разработки вопросов танкостроения.
5. Наличие полигона ГБТУ играет недостаточно видную роль в обобщении и оценке существующих машин, в обобщении опыта заграничного и отечественного танкостроения, откликаясь лишь на злободневные вопросы, и в испытании танков не имеет научно-разработанной методики. Богатейшие возможности полигона полностью не использованы.
6. Отсутствует достаточное количество научно-подготовленных кадров как в системе НКТП, так и БТ и МВ КА.
Предложения(….)
Предложения 2.
Учитывая трудности военного времени, как первоочередные задачи сегодняшнего дня предлагаем:
1. Приступить к внедрению двухступенчатого механизма поворота.
2. Разработать и ввести в массовое производство уравнители в КПП (синхронизаторы) хотя бы для КПП 34-й машины.
3. Разработать и реализовать сервоуправление, облегчающее управление танками.
4. Ускорить опытную работу над электротрансмиссией и сделать окончательные выводы.
5. Уделить серьезное внимание вопросам планетарной трансмиссии. Особое мнение генерал-майора инженерно-танковой службы т. Груздева (Относительно легкого танка).
6. Легкий танк будет легким по броне и мощным по вооружению.

Выступление инженер-полковника т. Сыч.
Танки Т-34 и КВ мы начинали делать в 1938 году. Американцы дают им оценку в 1943 году. Естественно, в настоящее время подметить отдельные недочеты наших танков легко. Полигон подработал свои замечания по качеству отдельных агрегатов и механизмов танков Т-34 и КВ.
Мотор механизма поворота башни.
Мотор во всех отношениях не соответствует своему назначению, например:
1. С помощью мотора невозможно навести пушку на цель хотя бы приблизительно, так как он имеет только две ступени скорости, причем пониженная скорость не является рабочей. Следовательно, мотор вращает башню рывками и на большой скорости.
2. Мотор питается от стартерных аккумуляторов, потребляя при этом ток порядка 80-100 ампер. Такая нагрузка для аккумуляторов является значительной с точки зрения расходования емкости с вытекающими отсюда последствиями – невозможности потом завести двигатель.

Выступления генерал-майора ИТС Огурцова Н.С.

Американцы дают неверные, завышенные данные для нашей 76-мм танковой V=3200ф/с (970 м/с), тогда как в действительности наша пушка имеет V=680м/с. По их данным американская 3” пушка имеет V=5700 ф/с или 1730 м/с, что маловероятно при всех ее хороших качествах.
Однако замечание американцев верно, что наша 76-мм пушка нуждается в увеличении начальной скорости, поскольку она должна остаться на Т-34.
Необходимо в части увеличения V заменить ствол Ф-34 стволом от зенитной пушки, улучшить плотность заряжания и, что очень важно, - это улучшить качество наших бронебойных снарядов. Из опыта известно, что немцы, американцы и англичане головную часть бронебойного снаряда специально закаливают и улучшают форму головной части. При обстреле брони из нашей 76-мм пушки снаряд ее не пробивал, но ту же плиту пробивали снаряды американских пушек того же калибра, даже с меньшей начальной скоростью.
Наш бронебойный снаряд колется при встрече с броней. В отношении V и калибра наших танковых пушек мы идем впереди союзников (85 мм и другие системы).
Американцы хвалят наши прицелы типа ТМФ и ПТ-4 – верно, что они хороши, но мы сами ими недовольны, их надо упростить и удешевить.
В частности, наши прицелы имеют поле зрения, затемняемое ненужными шкалами, как то СГ, ДГ, Шр, ДТ (4 шкалы и шкала боковых поправок).
В процессе Отечественной войны старая граната давно израсходована, шрапнелью из танка почти не стреляют, но шкалы в прицелах остались для этих снарядов. Необходимо в поле зрения наших прицелов оставить шкалы:
1. Дальнобойной гранаты.
2. Пулемета.
3. Шкалу боковых поправок упростить по типу немецких (треугольники справа и слева от перекрестья).
4. Механизм боковых поправок. Как дорогой и трудоемкий в производстве, упростить или совсем исключить.
5. Улучшить оптику прицелов, герметизацию их.
Наш старый пулемет ДТ необходимо заменить на новый более прочный и скорострельный. Мы знаем из практики, что после 2-3 длинных очередей пулемет «плюет», т.е. разброс пуль так велик и пули летят так неправильно, что на щите пули ложатся плашмя.
Нам необходимо заменить ДТ на ГВГ или типа английского BESA, простой и прочный. Помимо этого, надо в спарке с пушкой ставить не один пулемет, а2, как у немецких танков Т-3.
Еще в 1940 году был возбужден вопрос о вентиляции в боевом отделении танка и продувке канала пушки после выстрела, однако этому не придали значения, а некоторые даже к этому отнеслись с иронией. Нам подсказывает практика, и в данное время ГБТУ КА пришло к старой мысли продувки ствола, но с большим запозданием. Однако и это хорошо, но это надо довести до конца и потребовать от промышленности не ограничиваться полумерами.
Механизм выстрела. Необходимо ножные педали заменить электровыстрелом (без капсульной втулки), располагая кнопку выстрела из пушки на штурвале подъемного механизма, а кнопку выстрела пулемета на штурвале поворотного механизма. Ручной спуск (рычажный) оставить, как запасный (аварийный).
Обзорность танка. В этом отношении даже наши враги говорят, что наши танки слепые. Это не было новостью еще до войны. И только на 3-м году войны начали ставить командирскую башенку, но и то идем нерешительно в этом. Надо такую же башенку ставить на самоходах.
Кроме того, необходимо у стреляющего сделать открывающуюся дверцу с триплексом, чтобы, на короткое время приоткрыв эту дверцу, можно быстро ориентироваться в бою и обнаруживать цели.
Зенитное вооружение танка у нас отсутствует. Считаю, что на 1/3 танкового парка надо иметь зенитные пулеметные штыревые установки для отражения атак пикирующих самолетов. То же необходимо сделать и на СУ.
Аварийный люк не годен. Чтобы его открыть в критическую минуту, надо затратить много времени. А когда придется выходить через этот люк, то этого не удастся сделать, если танк стоит в снегу или топком месте, на пашне. Надо сделать аварийный люк в боковой стенке боевого отделения (колодце).
Броня. Если артиллерийская система и снаряд совершенствуются, то броня танка качественно не улучшается (или улучшается крайне медленно), а главным образом танкисты стремятся защитить танк, утолщая листы брони. Этому есть предел, придет время, когда танк станет мало подвижен и поэтому потеряет один из важных своих элементов – маневренность. Надо решительно заняться качественным улучшением брони, оставляя те же толщины, которые мы имеем, или их уменьшая, но ни в коем случае не увеличивая. Этим надо заниматься в академиях, на заводах и ТУ. Кроме того, чтобы не утяжелять вес танка, следует отказаться от равноценной бронировки танка по толщине плит.
Танк – оружие наступательное, поэтому самая сильная броня должна быть лобовая, башни и менее сильная – бортов и кормы.
Окалину брони с внутренней стороны надо очищать (снимать), так как при попадании снаряда в корпус танка, даже если броня не пробита, то ранение членов экипажа имеет место отлетающей от внутренних стенок брони окалиной. Это особенно массово происходит в летнее время, когда экипажи имеют на себе только летнее обмундирование.
Вооружение танкистов. Размеры люков ограничены, зимой трудно влезть в танк, но еще неприятнее, когда, пролезая через люк, задирается шинель (полушубок), по голове ударяет противогаз, зацепляется револьвер и пр. Надо для танкиста личное вооружение принять типа английского танкиста (револьвер пристегивается к голени правой ноги).
Боевое отделение тесное, работать можно с трудом – от этого уменьшается скорострельность наших артсистем. Говорят, диаметр погона дальше не может быть увеличен. Это верно для танков застывших форм. Но если мы танки вооружаем большими артсистемами, то в тех же башнях теснота не уменьшится, а увеличится. Значит, надо искать пути увеличения диаметра погона в просвете за счет увеличения ширины танка.
Герметизация люков танка – неудовлетворительная. Даже дождь проникает через щели. Надо потребовать лучшей герметизации от поставщиков – заводов.
Внутренняя отделка танка – нет надобности говорить о сравнении отделки боевого отделения американского танка и нашего. Везде и во всем сквозит спешка, низкая культура обработки, технологии, небрежность и т.д.
В конечном итоге – острые углы, не защищенные места брони – все это увеличивает количество травматических повреждений, а плохая обработка деталей – лишние задержки, поломки и пр.
Необходимо иметь в танке надписи везде, где это возможно и нужно.
Сидения должны быть регулируемы по высоте и горизонту и обязательно со спинками.
Там где боец соприкасается с острыми углами, необходимо их прикрыть мягкими покрытиями и т.д.
Поворотный механизм башни плохой, мотор горит, берет много электроэнергии, работает с рывками, а на крене танка мотор выходит из строя. Для поворота башни вручную надо приложить большие усилия, а на крене танка человеческих сил не хватает. Наши башни увеличились в весе, поворотные механизмы остались старые. Надо немедленно ставить новый тип механизма поворота башни – электромеханический или гидропневматический, используя американские и немецкие механизмы поворота башни.
Увеличение мощности электроэнергии танка. Мы должны менять поворотный механизм башни, вводить электромеханические спуски, стабилизацию орудия и т.д.
Если мы и без этого ощущаем недостаток мощности электроэнергии танка, то при постановке какого-либо одного агрегата из перечисленных мы впадаем в противоположность.
Надо сейчас же принять меры к увеличению мощности электроэнергии наших танков в 3-5 раз.
Иметь в ТУ ГБТУ КА артиллерийский отдел, который должен совершенствовать оружие и б/о танков.

V_P пишет:


Имею ввиду касаемо нашего железа....

V_P пишет:



Вот это ДА! А кто же этим будет заниматься??!!
У нас сроду не было никаких альтернативников , как у америкосов...

А что, разрабатывающие планы разные там Корсунь-Шевченкоские операции это такие... в белых перчатках только тем и занимаются...?! На командующем и командире любого уровня лежит ответственность за всё, что происходит в подчинённой части , подразделении... Он является организатором не только боевых действий , а и всех сторон жизнедеятельности соединений, частей, подразделений. И тылового обеспечения тоже.

В каждом полку организовывалась похоронная команда, подведомственная зам. командира по тылу. Команда занималась сбором трупов на поле... и даставкой на дивизионный пункт захоронения...

Вот выдержки из прикоза НКО СССР №138 от15.03.1941:
Раздел 5.
...36.Для сбора трупов погибших на поле боя полка, распоряжением командира полка назначается команда, на обязанности которой лежит розыск трупов, регистрация (по вкладным листам медальона), сбор и доставка их на дивизионный пункт для погребения.
37. По окончанию сбора трупов погибших старший команды по сбору представляет список в 2-х экземплярах (форма № 5) Начальнику штаба полка, с указанием места нахождения собранных трупов погибших. К списку прилагаются вторые экземпляры вкладыша медальона убитых. Первый экземпляр вкладыша остается в медальоне убитого.
38. В случае невозможности опознать личность погибшего, его устанавливает штаб полка (отдельной части) через командиров подразделений.
39. Для доставки трупов погибших на дивизионный пункт сбора и погребения в братской могиле, штаб полка назначает необходимый транспорт с наличием брезентов для покрытия трупов. Доставка трупов на транспорте, предназначенном для перевозке продуктов - воспрещается.
40. Прием трупов погибших для погребения производится начальником команды, назначенным распоряжением командира дивизии. В приеме трупов выдается расписка, которая сдается в штаб части.
41. Начальник дивизионного пункта погребения трупов погибших - сверяет список с вкладными листками медальонов и после этого списки на погибших представляется в штаб дивизии. К списку прилагается точная схема расположения могилы.
42. Перед погребением, с трупов погибших снимаются только шинели, которые дезинфицируются и сдаются в склад. Медальон с одним экземпляром вкладыша хоронится вместе с погибшим.
43. Погребение трупов погибших производится только в масштабе дивизии (бригады) командами, выделенными распоряжением командира дивизии (бригады), в братских могилах или братских кладбищах...
47. При погребении в книге погребения (ф. 6) против каждой фамилии точно отмечается место нахождения трупа в могиле , например : "От южного края могилы 1-й в первом ряду, от северного края 3-й во втором ряду, считая сверху"...

В принципе, уже на уровне руководящих нормативных документов, порядок захоронения для Вермахта предполагал захоронение в индивидуальных гробах, с почестями не только немецких солдат, но и солдат вражеских государств. А у нас только от командира полка и выше положен был окрашенный краской гроб в армейском тыловом районе. Остальным командирам пониже только отдельная могила, на дивизионном пункте...
ВОТ И ВСЁ ОТНОШЕНИЕ!

В 1944 году вступил в силу новый приказ (зам. НКО № 023–44 г.), предполагавший изменение порядка захоронения (получше , но до немецкого тоже не дотягивал). Но в войсках многие не успели на него перестроится и продолжали хоронить по старинке (хотя и 138-й до того весьма часто нарушали и не выполняли)

Любая тема, обсуждаемая на форуме неизменно скатывается к вопросу о т34 или еще чему нибудь))) Получаю большое удовольствие просто от прочтения))

[У меня есть статья где более подробно изложены все результаты, чем у Свирина. Я выложу, все для Вас. Хорошо, что Вы появились. Хочу спросить, как считатете, топливные баки Т-34 могли детонировать с фатальными последствиями для танка? Мне интересно, может ли детонировать топливо (ДТ в объеме бака Т-34 - не более 105л), и может ли это привести к вырыванию бортовых листов? Заранее благодарен.[/quote]

Свирин - это вообще не бог какой то - а просто человек - и его мнение не всегда верно, я об этом уже писал. Детонация баков вряд ли возможна, да еще с вырыванием бортовых листов, я про это не слышал...

Бек пишет:


Испытание Т-34 в Абердине проходили в апреле 1942 г. Прошло 1,5 года.


Для 1943 г.-согласен. А в 1941-начале 42г.танки просто не успевали накрутить такой километраж.


Вообще то форма корпуса позаимствована у FCM-36. В целом, по итогам войны, форма корпуса признана неудачной. Уже на следующем танке Т-44 она претерпела значительные изменения.


Необходимость увеличения диаметра погона башни стала актуальной сразу, как только в башню А-32 поставили 76 мм пушку. Но смогли это воплотить в жизнь только после получения по ленд-лизу необходимого количества станков для обработки погонов.


А вот с этим сложнее. Конструкция МТО Т-34 не позволяла делать механический привод и очень усложняла установку гидравлического провода.


Но поднять эту скорость в Ф-34 было не реально. Пушка работала на пределе, да и в гильзу больше пороха уже не влазило. Нужна была другая система и другая гильза.


Не понятно, что в данном случае понимаеться под термином "резино-металлическая гусеница". Если гусеница с резино-металлическим шарниром-то при чем тут сцепление с грунтом? Если гусеница с резино-выми накладками-то что мешает мощные съемные грунтозацепы. По воспоминаниям Лозы это и было сделано зимой 1943г. Пожаловались представителю американцев на плохое сцепление в гололед-следующая партия машин пошла с более мощными грунтозацепами.


Все таки, речь по-видимому идет о резиновых накладках, а не о РМШ. Главное достоинство гусеницы с РМШ-ее долговечность. Она и дороже, и сложнее, и требует остродефицитного каучука, но траков требуется в разы меньше. И это с лихвой перекрывает все недостатки.


Вот именно, что в настоящее время, в октябре 1943 г. Эту проблему, с траками, наша промышленность решила "без подсказки".


И здесь отчет "опоздал".


Но тем не менее, несмотря на то, что планетарные КПП начали разрабатывать еще в конце 30-х, кардинальное изменение ситуации произошло только в конце 60-х, с нринятием на вооружение Т-64. А КПП Т-34 "гнали" и после войны для ПТ-76.


Увы, ясно это было еще до начала войны. Но первые ПМП пошли только на танках серии ИС.


Но тем не менее, эта кулиса, с незначительными изменениями, "дожила" до Т-62. И не одно поколение мех-водов считало надпись "Зх" как третья повышенная.


Единственное что сделано-в штат роты Т-34 ввели механика-регулировщика.


Обратите внимание-Т-5 (Пантера) назван средним танком.

Вывод оказался неправильным. Непонятно другое, к тому времени в СССР уже было принято решение о прекращении производства легких танков.


И кстати сделано очень много. Уже в следующем году начали создаваться
ПТРЗ (подвижные танко-ремонтные заводы) и ПТРЗА (по ремонту агрегатов), которые резко повлияли на восстанавливаемость БТТ.



Увы, в СССР/России этот вопрос до конца так и не решен. Замена двигателя и КПП-многочасовая операция.



Но это проблема не только НКТП во время войны. Это больное место все советской экономики.






Т-34 и КВ приняты на вооружение в декабре 1939 г. Их выпуск начался в 1940 г. Американцы дают оценку в апреле 1942 г.


Странное заявление. Это уже применено на КВ-1С, Т-70.


Увы, актуально и по сей день.


Правда после войны, но сделали лучше. Пистолетная кобура сделана в левом нагрудном кармане.

adler пишет:

Согласен. Любому человеку свойственно ошибаться. Но, чем Свирин вызывает у меня доверие, он работает с архивными документами. Практически каждый свой вывод он может подтвердить документально. В своих книгах он выкладывает очень много фактического материала. А вот соглашаться или нет с его выводами-другое дело.


Этот документ Свирин не придумал, а "раскопал" в архивах:

""Исх № 632/3
11/1Х-44 г.

Отчет спецлаборатории НКВ № 101-1 по теме:

ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ.


Отв. исполнители: Розов, Каминский, Шуров
Руководитель: Сарафанов


1. История вопроса

В боях весны-лета 1943 г. командующие танк. армиями, командиры танк. корпусов и тбр начали отмечать участившиеся случаи гибели танков Т-34 в боях, происходящие с взрывом топливных баков, или пожаром боевого отделения… Например, случи пожара танков Т-34 в боях лета 1943 г. под Курском, превысили случаи пожара танков Т-70 на 4-9%...
По распоряжению нач. БТУ ГБТУ Красной Армии инженер-полковника Афонина 11 сент. 1943 г. была образована комиссия для изучения данного вопроса.
Наша группа занималась изучением возможностей взрыва топливного бака Т-34 при применении различных бронебойных средств и оценкой его возможного воздействия на экипаж и внутр. оборудование…


2. Постановка задачи

…
Осмотр комиссией на базах СПАМ 72 уничтоженных в ходе боев на Курском выступе боевых машин показал, что большинство из них (68%) уничтожены пожаром, возникшим в результате разгерметизации топливного бака и последующего воспламенения дизельного топлива.
Все указанные танки имеют поражение борта или подкрылка танка бронебойным , бронепрожигающим снарядом, или же подрывом фугаса…
Приблизительно у трети указанных танков отсутствует один или два топливных бака и имеются разрушения внутри танка, или частичное или полное разрушение сварных швов корпуса, произошедшее в результате внутреннего взрыва.
Лишь небольшая часть танков (8%) имеют следы внутреннего взрыва со следами пожара.
Тогда как 24% боевых машин уничтожено только вследствие внутреннего взрыва, причем никаких следов пожара в них не обнаружено. Часто даже боезапас полностью сохранен в укладках.
Согласно полученному распоряжению, наша группа исследовала именно этот вид поражения – взрыв топливного бака
…
Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов.
Инж-майор Фирсов высказал мнение, что подобный взрыв топливного бака может произойти в результате разрыва внутри бака высокотемпературного боеприпаса на основе термита или электрона
-
Группа тов. Сарафанова получила задание лично от нач. ГБТУ исследовать возможности возникновения детонации топлива в баках Т-34 при попадании в него различных типов противотанковых боеприпасов германской фашистской армии.
…

4. Оборудование для проведения исследований

Для проверки предположений тт. Гурова, Фирсова и Крутова, силами НИИ-48 и Уралмашзавода из броневой стали толщиной 35 мм было построено три натурных макета секций корпуса танка Т-34 с установленным внутри топливным баком емк. 135 л. (см. черт .2), также согласно сопроводит. Письму № 312-а от 21.1У-44 г. БТ управлением на полигон был поставлен корпус танка Т-34 с башней и установленным внутри оборудованием, но без вооружения.
...

5. Проведение натурных экспериментов.

Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/Х11-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
1. В ходе испытания топливный бак был заполнен полностью дизельным топливом, полученным по сопроводит. письму тов. Афонина от 5/Х11.
Всего израсходовано 8 снарядов обр. 38, 5 снарядов обр. 39/40 и 5 бронепрожигающих. Результаты показаны следущие…
В ходе проведения испытаний бак был полностью разрушен 3 раза, 4 раза дизельное топливо загоралось… Взрывов зафиксировано не было.
При попадании в бак осколков снаряда обр 39/40, последние испытывали резкое торможение. Многие осколки не пробивали бака насквозь…
Выводы: Заполненный бак танка Т-34 не может быть источником внутреннего взрыва танка Т-34, но служит даже защитой от осколков брони и сердечников снарядов обр 39/40.
2. Поскольку тов. Крутов высказывал мнение, что бензин также не может взрываться, если бак будет заполнен, с санкции тов. Федина в секцию был установлен бак с бензином. По которому было произведено 3 выстрела снарядом обр 38 и 1 бронепрожигающим. Взрывов не зафиксировано, в 2 случаях бензин загорелся.

Второй этап испытаний начат 9/11-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами.
Согласно утвержденной программе испытаниям подвергались баки, заполненные не полностью.
При этом до проведения испытаний обстрелом плотно закрытый бак возился в кузове грузовой машины по проселочной дороге в течение 1-2 часов, после чего топливо сливалось из него согласно прилагаемой схеме и бак устанавливался на макете…
…
4 серия выстрелов. Заполненность бака на 10-25%
Взрыв бака вызывает попадание в него комулятивной струи при заполненности от 25% и менее.
Эквивалент разрывной мощи составил около 30-50 гр тротила. Выбило крышку люка на крыше макета, предназначенную для загрузки топливного бака.
В случае заполненности бензином фугасность смеси уменьшается в среднем в 1,5 раза по сравнению с дизельным топливом. Детонация бака вызвала открывание крышки люка. Сварные швы макета остались целыми.
…
Иная картина наблюдается при разрыве внутри незаполненного бака фугасной части 75-мм бронебойного снаряда с красным кольцом, имеющего снаряжение из 80 гр. тротила с детонатором из 20 гр. флегматизированного тэна в алюминиевом стакане.
В этом случае, фугасное действие снаряда резко (в несколько раз) усиливается. Возникшей при взрыве бака детонацией разрушены сварные швы дна подкрылка, после чего образовавшейся ударной волной дно было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние.
…

6. Выводы:

Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Еще лучшее суммарное фугасное действие получается при разрыве в баке отчеств. 76,2-мм бронебойного снаряда БР-350А, содержащего 150 гр тротила, которое в сумме соответствует 152-мм бронебойному снаряду типа БР-540Б, содержащего 400 гр тротила.
С уменьшением калибра бронебойного боеприпаса вероятность взрыва бака резко снижается. 37-мм и 45-мм бронебойные снаряды практически не вызывают детонации топливного бака Т-34… Следует отметить, что увеличение калибра бронебойного боеприпаса не приводит к значительному росту фугасного могущества боерпипаса, взорванного внутри бака. Оптимально для детонации баков наличие 75-85-мм боеприпаса, содержащего 50-100 гр. тротила, или меньшее количество более сильных бризантных веществ (например, 30-80 гр. смеси А-1Х-2, или 25-50 гр. флегматиз. гексогена). При этом емкость бака должна быть не менее 100 л. 30-50 л. емкости не создают значительного усиления фугасности бронебойного боеприпаса.
…
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…

Розанов (это не моя ошибка, так в документе, М.С.)
Каминский
Щуров

нач. гр. Сарафанов "
А вот и иллюстрация к теме:

Уважаемый Зампотех, уважаемый Adler. Привожу Вам обоим аргументы спора по приведенному документу. Спорил я спорил, но недостаток знаний и информации привел меня в тупик. Возможно Вы оба, как танкисты более здраов сможете пояснить данные коментарии. Если вам не затруднит почитайте внимательно:

Уважаемые господа-товарищи. Снимок с разрушенным Т-34 обр. 1942 г., у которого вырваны лобовой и правый бортовой листы, стал уже причиной многих споров. Но если хорошо знать бронетехнику и теорию и практику взрыва, то можно сделать следующий вывод из этого (да и не только из этого) снимка.
Внутреннего взрыва (тем более взрыва бака с горючим) не было, о чем свидетельствуют:
1. Сохранность спинок сидений механика-водителя и стрелка-радиста (даже кожаная обивка цела), а также правого бортового топливного бака (в месте срыва броневых листов) и другого внутреннего оборудования (внутренний взрыв, силы которого хватило на разрушение сварных швов и тяжелых броневых листов обязательно вынес бы и сиденья и все другое оборудование).
2. Башня не смещена с погона (внутренний взрыв однозначно сместит или сорвет башню).
3. Башенные люки открыты, а не вырваны, как при внутреннем взрыве, о чем свидетельствуют абсолютно целые петли и замки люков (следовательно командир и наводчик скорее всего успешно покинули машину, что невозможно после даже маленького внутреннего взрыва)
Танк уничтожен очень мощным фугасом (не менее 15 кг тринитротолуола), вероятно "Голиафом" или рядом (не далее 1 м) разорвавшейся ФАБ-50 (ФАБ-100) с взрывателем, установленным на "О", с замедлением не более 0,1 сек. Взрыв наземный и произошел между 1-м и 2-м опорными катками:
1. оба катка отсутствуют;
2. ленивец разрушен с внешней (а не внутренней) стороны и вместе с балкой смещен вперед;
3. вертикальный бортовой лист (толщина 45 мм)деформирован (погнут)и смещен внутрь машины (а не наружу, как при внутреннем взрыве);
4. передняя часть горизонтального листа подкрылка (толщина 15-20 мм) оторвана, а оставшийся задний фрагмент загнут вверх;
5. под машиной видна широкая, но неглубокая воронка (т.е. заряд незаглубленный, подрыв на поверхности грунта).
Возможно немцы и румыны (человек справа в румынской форме) испытывали "Голиаф" на трофейном танке.
В довершение: емкости с парами соляры, бензина, баки с горючим взрываются с большой силой только в кино, т.к. дополняются (для эффекта) зарядом бризантного ВВ. В реалии взрыв баков не имеет столь разрушительных последствий. Взрыв топливных баков эффектен, но не эффективен. Говорю из личного опыта - 2 войны прошел.
Теперь о якобы проведенном эксперименте на детонацию паров соляры в топливных баках.
1. Что удивляет, так это <оперативная быстрота и своевременность> эксперимента - более чем через год после Курской битвы, в ноябре 44-го.
2. Макет не соответствует реальному образцу (листы 35 мм вместо 45 мм, бак емкостью 135 л вместо 105-литрового-самого емкого бака в БО танка Т-34). Исследователи не желали получения чистоты эксперимента? Вряд ли при Сталине это было допустимо.
3. Эксперименты по поражаемости всегда проводятся на реальных машинах. Иначе теряется смысл испытаний, т.к.любой макет <варится> не на поточной линии под флюсом (останавливать линию ради макетов в войну не станут), а вручную, на хоз. дворе, с низким качеством.
4. Еще ни один танк не разрушался взрывом эквивалентным 400 г тротила.
5. В архивах УЗТМ и УВЗ (в Подмосковье макеты было бы проще привезти из Горького - в 5 раз ближе)нет отчетов о подобных опытах с эрзац-макетами. Есть отчеты об обстреле реальных машин, в т.ч и по бакам, но НИ ОДНОГО случая разрушения корпуса в результате детонации паров соляры не зафиксировано.
6. Для инициирования взрыва паров соляры достаточно 1 грамма ТЭНА, т.е. одного КД N8, а не обязательно 80 г ТНТ и 20 г ТЭНА. (детонатор в 1 г или в 100 г не изменят мощь взрыва ящика с тротилом, например).
А в отчете говорится о том, что детонация фактически отсутствует при попадании 45 мм снаряда (19 г ТЭНА), но сильна при 100-150 г ВВ и что рост калибра свыше 76 мм не играет роли на разрушительные свойства. Это полная чушь, над которой посмеется любой артиллерист или танкист.
7. Детонация паров соляры не разрушит корпус даже макета. Сварные швы низкого качества на корпусе макета (если таковой был на самом деле) разрушались только потому что обстрел велся с дистанции 30-40 метров. На такой дистанции снаряд среднего калибра, имеющий 100% запаса огромной кинетической энергии, не только пробивает, а еще и разбивает. Вот потому-то и сделан сногсшибательный по своему невежеству вывод, что снаряды более крупных калибров существенно не усиливают разрушений (и так уже разрушено, на чем усиливать-то).
8. Разрушения макета не очень значительны - разрушены сварные швы дна подкрылка (горизонтального листа над гусеницей), после чего образовавшейся ударной волной дно (подкрылка) было вырвано и частично разрушена крыша макета. Макет приведен в нерабочее состояние. И только. Заметьте: не уничтожен, а приведен в нерабочее состояние. Подобные повреждения устранимы силами армейских ПРМ. К тому же, напомню, швы на макете из 35 мм листов и со 135- литровой емкостью (а на Т-34 листы 45 мм и самый большой бак имеет емкость 104,5 литра), разрушены ударом снаряда со сверхкороткой дистанции стрельбы (30 м), а небольшой силы взрыв только довершил дело. Реальную силу взрыва показало попадание кумулятивной струи в бак. И она, эта сила, оказалась весьма мала.
9. Тонкая броневая герметичная выгородка бака отлично защищает экипаж от последствий взрыва бака, хотя ее толщина не более 10 мм.
10. На Курской дуге немцы подрывали трофейные неисправные, но годные к ремонту танки (не было возможности и времени эвакуировать и ремонтировать) зарядами ВВ, располагаемыми внутри корпуса, в стыке броневых листов корпуса (по воспоминаниям многих и многих участников битвы). Вот потому-то комиссия и зафиксировала разрушения корпуса и внутреннего оборудования без следов пожара.
Так что или документ <липовый>, или ребята, которые экспериментировали - <ни о чем>. В последнее верится слабо.
В завершение: все разрушенные танки, что представлены на фотографиях сайта, уничтожены либо взрывом боекомплекта, либо в результате внешнего взрыва. Тому есть множество признаков-подтверждений на снимках. Поверьте. Горящие танки видеть приходилось.
Танки, БТР и т.д на живучесть испытываются в натуре и полностью комплектные, но не какк не в варианте упрощенного макета. Таковы требования, причем во всем мире. Нарушить их равнозначно предательству.
Теперь о ВВ. A-IX-1 -гексоген (RDX по-НАТОвски) флегматизированный смесью парафина с церезином (5% от массы ВВ), A-IX-2 - гексоген флегматизированный с добавкой аллюминевой пудры для увеличения теплоты взрыва (+3-4% пудры), ТГА- гексоген флегматизированный тротилом с добавкой аллюминевой пудры. Другими составами гексоген не флегматизируют. Самый мощный из них A-IХ-2. Члены комиссии этого не знали? Чушь. А октогена, который мощнее гексогена, в то время еще не было. Появился он спустя 18 лет.
Башня Т-34-85 на 2 с лишним тонны тяжелее, чем у Т-34. Внутренний взрыв 1-3 снарядов действительно ее не сдвинет (или если снаряды рвутся поочередно, что бывало гораздо чаще одновременного взрыва -унитарные выстрелы редко скопом работают, только при очень сильном пожаре, в отличие от выстрелов раздельного заряжания). Но если рвутся скопом только пороховые заряды в гильзах, то башня сдвигается или слетает. А если еще рвутся и скопом ОФ снаряды, то разносит и корпус. А вот взрыв топливного бака действительно не сдвигал башню Т-34, но , бывало, выбивал люк механика-водителя (на полигонах часто по старым танкам стрелять приходилось, видел воочию).Взрыв паров топлива иногда сбрасывал башню у БМП-1 (2), но там и емкость бака 460 литров и башенка менее 500 кг весит. Но ни разу взрыв бака не разложил по швам БМП, у которой броня всего 15 мм.
И еще, господа, если в баке есть хотя бы 1 литр солярки, то ее горящие капли (соляра самовоспламеняется при большом давлении, а при взрыве в баке давление не малое) обязательно вызовут пожар и взрыв БК. 101%. Видел это много раз, судари. И на своей шкуре испытал не один раз. А в так называемом отчете, говорится о внутренних взрывах без следов пожара. Вот так, господа.
В корне неверно. Один большущий бак опаснее, чем несколько разнесенных, т.к. сосредоточенный заряд всегда более разрушителен, чем несколько отдельных. Физика - упрямая вещь. И броневые перегородки призваны не спасать танк от разрушения, а защищать экипаж от взрыва, хоть и относительно слабого, и пожара. Ведь если взрыву хватит мощности развалить танк, то уж на то чтобы снести тонкую перегородку так же сил хватит. В том-то и дело, что детонация бака не разрушает танк-очень мала мощность, во много раз меньше мощности аналогичного по объему порохового заряда (не бризантного ВВ, а именно порохового). Но экипажу от этого не легче-хватает, чтобы погибнуть, причем чаще всего от разрыва и выгорания легких. А пожар-это безвозвратная потеря машины. На Т-34, Т-55, Т-62 пожар не всегда был смертелен, т.к имелось время, чтобы его потушить (если экипаж не погибал)-унитарные выстрелы не сразу "срабатывали". В Т-72, Т-80 времени на тушение не остается- безгильзовые заряды выстрелов воспламеняются сразу и дальше-детонация боекомплекта. Как говорится, куда гусянки, куда башня. "АБРАША" лишен такого свойства, т.к. выстрелы унитарные.
О Т-34: если вы, парни, внимательно прочтете "отчет комиссии 44 года", то как раз придете к выводу, что взрыв баков для корпуса Т-34 не был страшен. И все снимки внимательно рассмотрите. На них все разрушения-результат внешнего воздействия. Заодно найдите в библиотеках и прочтите старые мемуары танкистов (в 60-80-х годах их много выходило). И узнаете из них, что боялись они не взрыва баков, а взрыва боекомплекта.
Но вот пожар в Т-34 из-за расположенных в БО баках был явлением очень частым. Это правда. Ну и соотвественно "сработка" БК. ("АБРАША" тоже из-за этого часто горит, но БК рвется редко- он в башне). "Панцеры" горели реже наших машин. А "Шерманы" еще чаще из-за не менее неудачного расположения БК и маслобачков. ИСы, из-за из раздельного заряжания "любили" взрываться (как Т-72).
Парни, вы, слава Богу, интересуетесь и обладаете определенной информацией. Научитесь только ее анализировать. Не берите пример, к стыду сказать, с отдельных кандидатов наук с погонами, которые дожили до седых волос, получили звания, а обрабатывать информацию не научились. Это благодаря их концепции Т-72 и Т-80 стали скорее осколочными гранатами, чем полноценными боевыми машинами(в 2000 году в Чечне в 42 мсд основную массу их заменили на старые, но "плохо горящие" и почти невзрывающиеся Т-62).
Удачи, вам, парни. До связи.
О порохах и детонации.
Заливать водой нужно только пироксилиновые пороха. А баллистным порохам (коллокслиновым, пироколлоидным, нитроглицериновым и т.д.) достаточно слегка отсыреть, чтобы в них возбуждалась детонационная волна (со скоростью более 6000 м/с). В парах дизтоплива детонационная волна распространяется всего 300-400 м/с. Чтобы она достигла хотя бы 2000 м/с (минимальная "Vд" для разрушения сварных швов легированных сталей), в пары соляры необходимо дополнительно закачать не менее 20% кислорода и 20% водорода (от объема). В баки Т-34 и любых других танков "О" и "Н" почему-то не закачивают. Вот потому-то танкисты и не боятся детонации паров топлива. На Т-34, кстати, баки от БО изолировались съемным (на болтах)бронелистом толщиной 4-6 мм. Странно что этого не знали экспериментаторы. Потому (и по еще многим фактам)я и уверен, что "документ" фальшивый.
А на Т-55 300 литровый бак стеллаж вообще не был отгорожен от БО даже жестянкой. Конструктры дураки? Не думаю. Они и теоретически расчитывают конструкцию и практически ее испытывают.
Теперь о "иномарках".
Высказывания Лозы явно переврали редакторы или составители. Лоза наверняка знал, что в б/к "Шермана" с 76,2 мм пушкой входит только 20 ОФС (20 х на 400 г ТНТ = 8 кг тротила), а в б/к Т-34-76 входит 67-70 ОФС (67 х 640 г = 42,9 кг тротила). Отсюда и разница в мощности взрыва и характере разрушения танка. В б/к Т-34-85 входило всего лишь 33 "осколка" (33 х 670 г = 22,1 кг). Потому они и разрушались реже, чем танки с 76,2 мм орудием. Лоза это все прекрасно знал. И он не мог не понимать, почему "тридцатьчетверки" рвались сильнее и чаще. Так что и "Танкист на "иномарке" достаточно искаженная переработка воспоминаний Лозы.
Вот так парни и рождается "деза". Барятинский и Шмелев ее запустили, а все сразу поверили, не потрудившись даже разобраться. Похожую "дезу" в 1939 году запустил Ромм, в фильме "Александр Невский". После него все стали считать, что битва была на льду и немчуру лед не выдержал, проломился. А ведь русский воин в доспехах весил не меньше крестоносца. Но лед был русским и топил воинов по национальному принципу (видимо в языках разбирался). До 1939 года во всех учебниках писали, что битва произошла на берегу, в нескольких км от озера, а рыцарей на лед просто загнали. Да и летописи о том же "гутарят". Но "утка" запущенная режиссером победила все умы. "Утка" Барятинского, видимо, тоже. Оспорить-то ее некому уже- участников той войны почти не осталось. Еще 15-20 лет назад подобная "утка" не пролетела бы.

По второму пункту почти согласен, но только при распылении паров ДТ в воздухе в соотношении 1 : 14 концентрация "О" не превысит 17%, а "Н" не более 1-2% и Vд не превысит 150-200 м/с. Нужны кислород и водород. А в целом Вы правы на 100% - ну не растет арбуз на дереве, а гусаки икру не мечут, как пытаются доказать те, кто танк и боеприпасы изучал по "Моделисту-Конструктору".
2. Да, уважаемый Слоняра, перегородка называлась "железной", но изготавливалась из стали 7С, т.е. броневой. И герметичной действительно не была. Но этого я и не говорил, т.к. встречался с Т-34 и СУ-100 в БХВТ (танков) и прекрасно помню, что болтами она крепилась без герметизирующего уплотнения. Она просто выполняла функцию защиты экипажа от взрыва бака, но не защищала от протекания в БО горящего топлива.
- Теперь о продувке выхлопными газами топливных баков на Т-34 и углекисотой на СУ-76. Вы хоть представляете себе техническую сторону такой продувки? Думаю, что нет. Никогда в нашем практическом танкостроении баки не продувались выхлопными газами, т.к. сложно технически и не нужно практически, к тому же опасно для экипажа. Да и баков в БО Т-34 (написав Т-43, я просто допустил невнимательность) было поначалу 4, а потом 6, но никак не один большой. С СУ-76 на практике не встречался, но позвонил знакомым парням из Монинского музея БТТ и они сказали, что о системе заполнения баков СУ-76 углекислотой не слышали. Расскажите, если можно, подробнее, как это реализовывалось технически и на каких серия машин.
- Т-70 тоже не встречал, но он горел реже только потому, что действовал чаще во второй линии, а не в передовых порядках. Потери в обозе всегда меньше, чем в штурмовой группе. Но тем не менее почему-то его называли "горелкой". Прочтите воспоминания Катукова, Максакова и других.
- Поговорите с воевавшими ребятами (а я один из них) и узнайте, чего опасаются экипажи боевых бронированных машин. Они Вам ответят, что пожара и детонации б/к, но не взрыва баков. Я видел, более того, на себе испытал, как рвутся и полные и почти пустые баки при попадании в них - это действительно близко к "пшику" по разрушительной способности. А вот пожар они вызывают очень сильный.
- А теперь назовите, какое НИИ занималось взрывопожаробезопасным топливом и каковы результаты. Горючее, или моторное топливо для ДВС в принципе не могут не гореть и не взрываться. ДВС и создан на принципе горения и легкого взрыва топлива. Даже если в него станут заливать воду, то она будет для работы двигателя расщепляться на "Н" и "О", горючие и чрезвычайно взрывоопасные газы. А кислород рвется не слабее тротила. Но выход есть-создать принципиально иной двигатель, атомный, например.
- С трудом верю, чтобы Вы могли помнить не то что БА, но даже Т-44. Если только по статьям Барятинского в "М-К"? Молоды Вы. С чего Вы решили, что на нем баки в МТО? Докладываю Вам, что вся правая часть отделения управления и БО отделялась от левой тонкой продольной перегородкой и за ней, этой перегородкой, размещались два топливных бака, часть б/к и воздушные баллоны. Вот какое соседство. С Т-44 я встречался лично, в молодости, в учебном полку. И никакой продувки выхлопными газами. А в БМП-1 (2) баки вообще расположены в десантном отделениии, прикрыты легкой 2-х мм аллюминиевой крышкой-капотом и выполняют роль спинок сидений десантников. Каково? Вот конструкторы до чего додумались. Им бы с Барятинским посоветоваться.
- С конца декабря 1941 года решением Управления вооружений Вермахта, выпуск каморных БС калибра 37 мм прекращен. Читайте документы архива МО, а не статьи в популярных журналах.
- 85 мм ПТП обр. 41 года на вооружение не принималась. 85 мм ПТП обр. 43г. не выдержала испытаний и была принята нв вооружение только после войны, после доработки. Вопрос о разработке и принятии на вооружение 76,2 мм ПТП ГКО и правительством даже не ставился. Если не согласны, назовите марку орудия, даты испытаний и завод-изготовитель. Сделаю запрос.
- С 1943 года основным штатным БС для 45 мм ПТП стал Б-240СП. Для 76,2 мм орудий выпускались: до конца 41-го БР-350 каморный (155 г ТНТ), до апреля 42-го БР-350Б с уменьшенной каморой (120 г ТНТ), с апреля 42-го по август 43-го БР-350Б с еще уменьшенной более чем вдвое каморой (65 г А-IX-2), а с августа 43-го БР-350СП. Так гласят документы архивов ГРАУ. Но, если честно, то до 43 года их столько наклепали, что только в 1997 году их со складов РАВ сдавали на утилизацию тысячами.
- Состав б/к утверждается директивами МО (НКО) и ГКО. Отступления от него допускаются только в исключительных случаях, ведь служба РАВ полка, дивизии и т.д. поставляет боеприпасы именно по штатному расписанию, а не "от фонаря". А янки поставляли выстрелы согласно своих норм. Так что командование не имеет возможности сильно варьировать состав б/к.
- Снарядов сталистого чугуна калибра 76,2 мм О-350А имелось всего только около 10% от общего количества осколочных и осколочно-фугасных. Основным были ОФС ОФ-350 и ОФ-350В (более 65%) и старенькая такая фугасная гранатка Ф-354 обр. 08 года (ок 25%).
3. Да нет, уважаемый b64now, конструкторы всегда думают о выживаемости экипажа. Просто без ошибок и просчетов не бывает. Да и от техзадания на разработку многое зависит. С реальной силой взрывов баков конструкторы разобрались еще в 30-х годах, потому и не боятся размещать их в БО. А вот с защитой б/к в Т-72 и, особенно в Т-80, дали промашку. Но, может быть, исправят со временем.
P.S. А пары бензина на практике (а не в выдуманном отчете) имеют скорость детонации вдвое больше, чем пары соляры и, соответственно, разрушительную способность на 25% больше (корень кубичный из двух). Не верите? Посмотрите в курсе органической химии и учебном пособии для военных ВУЗов "Подрывные работы".
Дорогой "Слоняра" прошу прощения за задержку с ответом-был в командировке на УВЗ (т.е. заводе N 183), головном заводе по производству Т-34.
Там, кстати, прекраснейший танковый музей, который на порядок выше Кубинского. Не по количеству техники, а по возможности ее осмотра и ознакомления с документами. Так вот докладываю, что Т-43 имел две версии: 1-я иготовлена весной 42-го, другая-в 43-м году. Морозов и Кучеренко ( М.И. Кошкин умер еще до войны) даже не планировали продувку бака, размещенного в отделении управления, или заполнения его инертными газами. Так же НИКОГДА не планировалась подобная акция на ВСЕХ других машинах в мире. ПРОСТО ПОТОМУ, ЧТО ЭТОГО НЕ НУЖНО.
В компоновке Т-44 Вы тоже ошибаетесь. Я общался с ним 4,5 месяца и достаточно хорошо изучил, чтобы забыть даже по прошествии многих лет.
По боеприпасам: Вы должны прекрасно понимать, что произведенные в большом количестве снаряды не выбрасываются, а используются до полного израсходования. К прмеру, наши артиллеристы еще 5 лет назад учились пратическим стрельбам (а возможно что учатся еще и по сей день. Узнаю у ребят), используя ЗиС-3, т.к. выстрелов к ним было произведено столько, что до сей поры их еще "немерено" на складах. На современных учиться во много раз дороже. Вот и используют то, что подешевле.
А теперь о взрывах и детонации парогазовых фаз (ПГФ)моторных топлив. Пояснять буду скучно, формулами и физико-химическим терминами.
Так вот, если Вы поните из курса органической химии, то взрыв обуславливают легкие углеводороды (далее ЛУВ)- бутан, пентан, гексан, гептан и т.п.
Причем концентрация этих ЛУВ должна быть в пределах 2-6% от объема. Иначе детонация просто невозможна. (Выписка из учебника химии для ВУЗов: БЕНЗИНЫ РАЗЛИЧНЫХ СОРТОВ ИМЕЮТ ДАВЛЕНИЕ НАСЫЩЕННЫХ ПАРОВ ПО РЕЙДУ В ДИАПАЗОНЕ ОТ 500 ММ РТ. СТ. (ЛЕТНЕЕ) ДО 650 ММ РТ. СТ. (ЗИМНЕЕ). ДАННЫЕ ВЕЛИЧИНЫ ИЗМЕРЯЮТСЯ ПРИ 38.С И КОСВЕННО ОПРЕДЕЛЯЮТ СПОСОБНОСТЬ ЗАНЯТЬ СООТВЕТСТВУЮЩУЮ ДОЛЮ ПРИ ОБРАЗОВАНИИ ПАРОВОЗДУШНОЙ СМЕСИ (ПВС) ЗА СЧЕТ ИСПАРЕНИЯ. ВЕЛИЧИНА ЭТОЙ ДОЛИ, А ТОЧНЕЕ ОБЪЁМНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ, ТАКЖЕ ЗАВИСИТ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ. КАК ПОКАЗАЛИ ХРОМАТОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ - В СОСТАВ КОМПОНЕНТОВ ПАРОВОЗДУШНОЙ СРЕДЫ ВХОДЯТ СЛЕДУЮЩИЕ УГЛЕВОДОРОДЫ: ПРОПАН, ИЗОБУТАН, Н-БУТАН, ПЕНТАН, Н-ПЕНТАН, ГЕКСАН, А ОБЪЁМНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ИХ В 1 М3 (1000 литрах) ПВС В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ТЕМПЕРАТУРЫ МОЖЕТ НАХОДИТЬСЯ В ПРЕДЕЛАХ ОТ 15% ПРИ ТЕМПЕРАТУРАХ -30.С ДО 55% ПРИ ТЕМПЕРАТУРАХ +30.С.
СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ, ЧТО ВЗРЫВООПАСНАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ПАРОВ БЕНЗИНОВ СОСТАВЛЯЕТ ОТ 2 ДО 6 ОБЪЁМНЫХ ПРОЦЕНТОВ)
Следовательно, парогазовая фаза бензина может детонировать при определенных условиях. Для того, чтобы это исключить, в бензин добавляют антидетонационную присадку.
Но Вы когда-нибудь слышали об антидетонационной присадке к дизтопливу (ДТ)? Нет, конечно, т.к. ЛУВ в ДТ крайне мало и при ЛЮБОЙ температуре в парогазовой фазе их гораздо менее 1%. Вывод: пары ДТ не могут детонировать. НИКОГДА. (Выписка из учебника химии для ВУЗов- ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО (ЛЕТНЕЕ, ЗИМНЕЕ) ИМЕЕТ ДАВЛЕНИЕ НАСЫЩЕННЫХ ПАРОВ 10-13 ММ РТ. СТ. ПО РЕЙДУ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ 38.С. ДАННАЯ ВЕЛИЧИНА ПОКАЗЫВАЕТ, ЧТО ИСПАРЯЕМОСТЬ ЭТОГО ПРОДУКТА ОЧЕНЬ НИЗКАЯ И ОБЪЁМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЛУВ В ПВС ПАРОВ ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА С ВОЗДУХОМ ПРИ ЛЮБОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ МЕНЕЕ 1%, ТО ЕСТЬ ПРАКТИЧЕСКИ ВЗРЫВООПАСНЫХ КОНЦЕНТРАЦИЙ ПРИ НАЛИВЕ, СЛИВЕ И ПЕРЕВОЗКЕ ДИЗЕЛЬНОГО ТОПЛИВА ВНУТРИ ЦИСТЕРНЫ, ЕСЛИ ТУДА НЕ ПОДМЕШАН БЕНЗИН ИЛИ ДРУГИЕ ЛУВ, НЕ ВОЗНИКАЕТ.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПРИ ОПЕРАЦИЯХ С ДИЗЕЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ, ЕСЛИ В ЦИСТЕРНЕ НАХОДИЛОСЬ ДИЗЕЛЬНОЕ ТОПЛИВО, НЕ ВОЗНИКАЕТ УСЛОВИЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВЗРЫВООПАСНОЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ЛУВ ВНУТРИ ЦИСТЕРНЫ.)
В бензиновом же баке в парогазовой фазе (ПГФ)концентация ЛУВ значительно превышает 10% и, следовательно, для детонации паров бензина необходимо создать условия-снизить концентрацию ЛУВ до 6%. Для этого в бензин (или бак из под бензина) нужно налить ДТ, которое очень хорошо адсорбирует (поглощает) ЛУВ из паров бензина, доводя концентрацию до нужных 6%. Или любым другим способом уменьшить процент ЛУВ в парах бензина до 6%. Иначе тоже взрыва не будет. В отношении детонации самым опасным является банальный бытовой КЕРОСИН, пары которого содержат еще и пропилен, который детонирует при концентрации 10-40% от объема
Тротиловый эквивалент мощности ПГФ моторных топлив (да и всех ПГФ) определяется простейшей формулой: Wт=(0,4g/0,9gт)zm, где 0,4- доля энергии взрыва ПГФ, затрачиваемая на формирование ударной волны; 0,9- доля энергии тротила, затрачиваемая на формирование ударной волны; g-удельная теплота сгорания ПГФ в МДж/кг; gт-удельная энергия взрыва тротила в МДж/кг; m-масса ЛУВ, участвующая во взрыве; z-доля ЛУВ, участвующих во взрыве. И так, считаем тротиловый эквивалент взрыва паров в баке объемом 1000 литров. Т.к. g=10-46 МДж/кг (для различных ПГФ)возьмем максимальную-46. gт = 4,2-5 МДж/кг. Здесь возьмем мининальную. Масса ЛУВ (при 6% от объема 1000 литрового бака составит 16-17 грамммов (плотность ок. 2,74). z=0,2-0,3 для ЛУВ в замкнутых объемах. Получается: (0,4 х 46): (0,9 х 4,2) : 0,3 х 17 = около 25 граммов в тротиловом эквиваленте. Соответственно 100-литровый бак рванет чуточку слабее. (Выписка из учебника химии для ВУЗов-СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ВНУТРИ ЕМКОСТИ ВСЕГДА ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ УСЛОВИЕ- ЭТО НЕОБХОДИМЫЙ ОБЪЕМ, В КОТОРОМ СПОСОБЕН РАЗВИТЬСЯ ВЗРЫВНОЙ ПРОЦЕСС БЫСТРОГО ГОРЕНИЯ (ДЕТОНАЦИЯ). ПРИ ЭТОМ ВОЗНИКАЕТ ДАВЛЕНИЕ ПОРЯДКА 10КГ/СМ2 И ТЕМПЕРАТУРА ПОРЯДКА 2500-3000.К. МОЩНОСТЬ ВЗРЫВА В "ТРОТИЛОВОМ ЭКВИВАЛЕНТЕ" ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВЕСОМ ЛУВ, НАХОДЯЩИМСЯ В ЭТО ВРЕМЯ ВО ВЗВЕШЕННОМ СОСТОЯНИИ, Т.Е. ПРИ СВОБОДНОМ ОБЪЁМЕ 5М3 (5000 литров) ПРИ КОНЦЕНТРАЦИИ ЛУВ 5%, ПРЕДПОЛОЖИВ, ЧТО В РЕАКЦИИ ПРИМУТ УЧАСТИЕ ТОЛЬКО 20% АКТИВНОГО ВЕЩЕСТВА, ПОЛУЧАЕТСЯ ВЗРЫВ, МОЩНОСТЬ КОТОРОГО ЭКВИВАЛЕНТНО 0,1 КГ ТРИНИТРОТОЛУОЛА. КАК ПРАВИЛО, ТАКОЙ ВЗРЫВ СОПРОВОЖДАЕТСЯ РАЗРУШЕНИЕМ ЕМКОСТИ И НАНЕСЕНИЕМ ТРАВМ ОБСЛУЖИВАЮЩЕМУ ПЕРСОНАЛУ, ИНОГДА СО СМЕРТЕЛЬНЫМ ИСХОДОМ)
Есть еще вопросы по разрушительной силе паров ДТ?
А завтра, т.к. сегодня уже поздновато, поясню какие признаки указывают, что документ ""Исх N 632/3
11/1Х-44 г.
Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме:
ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРАЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИСТСКОЙ АРМИИ" является "липовым".
Удачи Вам.

Позвольте объяснить, почему документ <Исх N 632/3 от 11/1Х-44 г. Отчет спецлаборатории НКВ N 101-1 по теме: ИЗУЧЕНИЕ ОСОБЕННОСТЕЙ ПОРА-ЖЕНИЯ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ ТАНКА Т-34 БРОНЕБОЙНО-ФУГАСНЫМИ И КОМУЛЯ-ТИВНЫМИ (БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМИ) БОЕПРИПАСАМИ ГЕРМАНСКОЙ ФАШИ-СТСКОЙ АРМИИ> я считаю поддельным или искаженным до неузнаваемости.
1). Почему в общем-то несложные испытания проводились через большой временной промежуток после битвы под Курском (с ноября 1943 г) и затянулись почти на год? Все другие испытания (авиации, бронетехники и т.д.) проводились очень оперативно всеми воюющими сторонами и в технику, по возможности, немедленно вносились изменения. Вряд ли Сталин разрешил бы подобную медлительность.
Почему документ датирован исходящим номером (т.е. ОКОНЧЕННЫМ, ОТПРАВ-ЛЕННЫМ в адрес) 11.09.44 г, а ВТОРОЙ ЭТАП ИСПЫТАНИЙ (описываемый в нем) НАЧАТ 9/11-44 Г., т.е. 2-мя месяцами позже? Такого в реальных документах не бывает.
2). ДЛЯ ПРОВЕРКИ ПРЕДПОЛОЖЕНИЙ ТТ. ГУРОВА, ФИРСОВА И КРУТОВА, СИ-ЛАМИ НИИ-48 И УРАЛМАШЗАВОДА ИЗ БРОНЕВОЙ СТАЛИ ТОЛЩИНОЙ 35 ММ БЫЛО ПОСТРОЕНО ТРИ НАТУРНЫХ МАКЕТА СЕКЦИЙ КОРПУСА ТАНКА Т-34 С УСТА-НОВЛЕННЫМ ВНУТРИ ТОПЛИВНЫМ БАКОМ ЕМК. 135 Л.
В архивах УЗТМ нет НИ ОДНОГО упоминания о производстве подобных макетов. Сведения о всех производимых исследовательских работах и заказах в 1941-45 годах есть, а об этом почему-то нет.
Почему макеты выполнены не из стандартной брони, производимой Уральскими заводами, толщиной - 40, 45 мм? Для того, чтобы прокатать 35 мм лист (вместо 40 мм, например) необхо-димо осуществить переналадку оборудования, т.е. на какое-то время приостановить про-катку брони для Т-34. А НКВД разрешило бы? Моксарев (директор УЗТМ) вряд ли был похожим на самоубийцу.
С осени 42 г. на УВЗ, УЗТМ, а с лета 43 года на всех заводах сварка корпусов Т-34 проводилась сварочными автоматами под флюсом, что повысило стойкость сварных швов в разы. Те есть сварочные автоматы тоже необходимо было переналаживать для сварки нестандартных листов. Можно, конечно, провести сварку вручную, электродами, на заднем дворе, но в этом случае качество сварных швов на порядок хуже. А исследовалась-то как раз стойкость сварных швов к разрушению.
Почему установлен не стандартный 105 литровый бак, а произвольный, 135 литровый? С подобным успехом можно было установить и 350 литровый. (Равносильно испытанию бронежилета 1 класса на стойкость не к 9 мм пистолетной пуле, а к 12,7 мм Б-32 и после-дующему заявлению в отчете: <Не защищает> ).
3). <ТАКЖЕ СОГЛАСНО СОПРОВОДИТ. ПИСЬМУ N 312-А ОТ 21.1У-44 Г. БТ УПРАВЛЕНИЕМ НА ПОЛИГОН БЫЛ ПОСТАВЛЕН КОРПУС ТАНКА Т-34 С БАШНЕЙ И УСТАНОВЛЕННЫМ ВНУТРИ ОБОРУДОВАНИЕМ, НО БЕЗ ВООРУЖЕНИЯ>
И куда он делся? Почему в отчете НИ РАЗУ не упомянут корпус танка Т-34 с башней? По нему не стреляли? Или он - реальный - выдержал все испытания и об этом предпочли умолчать? И тов. Сталин сквозь пальцы посмотрел на обман?
4). ПЕРВЫЙ ОБСТРЕЛ НАТУРНЫХ МАКЕТОВ ОСУЩЕСТВЛЯЛСЯ 12/Х11-43 Г. ИЗ БАЛЛИСТИЧЕСКОГО СТВОЛА 75-ММ ПРОТИВОТАНКОВОГО ОРУДИЯ ОБР. 40 Г. С РАССТОЯНИЯ 30 М.
Позвольте не поверить в подобную чушь. Наши ребята ДО СИХ ПОР не смогли соз-дать стволы с баллистикой, аналогичной германским стволам периода 2-й МВ (к примеру, 125 мм орудие 2А46 танков Т-72 и Т-80 держит давление не более 5200 атмосфер, что меньше, чем орудия иностранных танков конца 60-х годов 20 века (5500 атм) и пушки <Абрамса> -германской, к стати -7100 атм.. Стволы же 75 мм немецких орудий еще в годы 2-й МВ выдерживали до 4500 атм, а стандартное имели в 3500 атм). Видимо наши <умельцы в гаражах> для указанных <испытаний> быстренько так создали стволы, особо не напрягаясь? А ведь к стволу нужна еще и казенная часть, куда вкладывается герман-ский 75 мм унитарный патрон. Ее тоже быстренько сделали? А не легче ли было взять на-туральное 75 мм ПТО, которых захвачено к тому времени было более чем достаточно? Или не было? Но в то же время упоминается 88 мм СПГ <Пупхен>, которые только-только начали поступать в Вермахт, да к тому же в весьма ограниченных количествах.. Получает-ся, что его захватить успели, а вот ПАК-40 за пару лет войны нет?
Описанные <испытания> проводились не с реальной дистанции, а с 30 метров, т.е. аб-солютно без учета свойств 75 мм БрС. 75 мм БрС из ПАК-40 с дистанции 100 м легко прошивал 100 мм броню. При стрельбе с 30 метров БрС проткнул бы оба 35 мм борта, не взорвавшись - инерционный взрыватель просто не успел бы сработать, т.к. боеприпас все-гда рассчитывается на дистанцию реального огня по приоритетной цели. К примеру, взры-ватель срабатывает через время Т1, необходимое снаряду для преодоления 100 мм брони с дистанции 100 м и достижения им центра БО за броней (для максимального эффекта). Время Т1 всегда примерно равно времени Т2 -времени пробития 80 мм брони с 1000 м. При стрельбе с 30 м время Т значительно меньше Т1 и снаряд может сработать только в полном баке, тормознувшись в жидкой среде, но не парах топлива.
5). ПОСКОЛЬКУ ТОВ. КРУТОВ ВЫСКАЗЫВАЛ МНЕНИЕ, ЧТО БЕНЗИН ТАКЖЕ НЕ МОЖЕТ ВЗРЫВАТЬСЯ, ЕСЛИ БАК БУДЕТ ЗАПОЛНЕН, С САНКЦИИ ТОВ. ФЕДИНА В СЕКЦИЮ БЫЛ УСТАНОВЛЕН БАК С БЕНЗИНОМ. ПО КОТОРОМУ БЫЛО ПРОИЗВЕ-ДЕНО 3 ВЫСТРЕЛА СНАРЯДОМ ОБР 38 И 1 БРОНЕПРОЖИГАЮЩИМ. ВЗРЫВОВ НЕ ЗАФИКСИРОВАНО, В 2 СЛУЧАЯХ БЕНЗИН ЗАГОРЕЛСЯ
Бензин (не пары, а именно бензин и ДТ) имеют привычку взрываться от взрыва бри-зантных ВВ, хотя и со слабым разрушительным эффектом (см. правила взрывобезопасно-сти химпредприятий ПБ 09-540-03). К тому, же взрывное действие боеприпаса в полном баке значительно усиливается из-за гидроудара жидкости (см. <Руководство по подрыв-ным работам> ).
7). В СЛУЧАЕ ЗАПОЛНЕННОСТИ БЕНЗИНОМ ФУГАСНОСТЬ СМЕСИ УМЕНЬША-ЕТСЯ В СРЕДНЕМ В 1,5 РАЗА ПО СРАВНЕНИЮ С ДИЗЕЛЬНЫМ ТОПЛИВОМ.
По данным науки все как раз наоборот. Детонировать могут только ЛУВ, содержащие-ся в парах бензина.
8). ЕЩЕ ЛУЧШЕЕ СУММАРНОЕ ФУГАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ПРИ РАЗ-РЫВЕ В БАКЕ ОТЕЧЕСТВ. 76,2-ММ БРОНЕБОЙНОГО СНАРЯДА БР-350А, СОДЕР-ЖАЩЕГО 150 ГР ТРОТИЛА, КОТОРОЕ В СУММЕ СООТВЕТСТВУЕТ 152-ММ БРОНЕ-БОЙНОМУ СНАРЯДУ ТИПА БР-540Б, СОДЕРЖАЩЕГО 400 ГР ТРОТИЛА
152 мм советский БрС БР-540 обр 38 г. весом в 48,8 кг раскалывал на куски 7 тонную башню <Тигра>, срывал в Ираке 10 тонную башню с <Абрамса>. Что бы он сделал с Т-34, Pz-IV и им подобными, даже не взрываясь? К тому же в нем было не 400 г тротила, а 630 г гексотола ТГ-80 (смесь тротила с гексогеном в пропорции 80:20) или 670 г тротила.
9). СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО УВЕЛИЧЕНИЕ КАЛИБРА БРОНЕБОЙНОГО БОЕ-ПРИПАСА НЕ ПРИВОДИТ К ЗНАЧИТЕЛЬНОМУ РОСТУ ФУГАСНОГО МОГУЩЕСТВА БОЕПРИПАСА, ВЗОРВАННОГО ВНУТРИ БАКА.
Чушь полнейшая. Больше калибр - больше количество ВВ, а значит большее фугасное действие в любых средах.
10). (НАПРИМЕР, 30-80 ГР. СМЕСИ А-1Х-2, ИЛИ 25-50 ГР. ФЛЕГМАТИЗ. ГЕКСОГЕНА)
Что за путаница в ВВ и в его количествах? Все перечисленное - одно и тоже. Равно-сильно выражению - для удаления жажды нужно 200 г воды или 100 г H2O..
11). ОРГАНИЗОВАТЬ ПРОДУВКУ ПЕРЕД БОЕМ ТОПЛИВНЫХ БАКОВ УГЛЕКИ-СЛОТОЙ, ВЫХЛОПНЫМИ ГАЗАМИ, ИЛИ ЖЕ ВЕСТИ ПОСТОЯННУЮ ВЕНТИЛЯЦИЮ ПЕРЕДНИХ БАКОВ.
Зачем? Пары ДТ на 80% состоят именно из углерода оксида (II и IV), т.е. той самой уг-лекислоты (см. учебники органической химии).
А вентиляция зачем? Чтобы подать в бак побольше кислорода и, если уж не баке с ДТ, то уж в баке с бензином создать взрывоопасную концентрацию паров ЛУВ? Дурь какя-то.
12). Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками
Если бы пары соляры детонировали так, что разлетается броневой корпус танка, то как могли бы защитить экипаж тонкие броневые перегородки? Они нужны для того, чтобы пожар был локализован, чтобы при взрыве баков лавина горящего топлива не накрывала экипаж и оборудование. Но это при больших баках. А для 55- и 105 литровых баков в БО Т-34 хватало (не всегда, конечно) и стального 4-6 мм фальшборта.
Да и пожар в танке в 75% случаев начинается не из-за воспламенения топлива (по опыту всех войн). В танке, действительно, есть чему гореть, кроме соляры и бензина.
КСТАТИ, ДАЖЕ В ЭТОЙ <ФИЛЬКИНОЙ ГРАМОТЕ> НИ ГДЕ НЕ ГО-ВОРИТСЯ ОБ ОТРЫВЕ И ОТБРОСЕ ЛОБОВОГО БРОНЕЛИСТА ИЛИ НА-КЛОННОГО ЛИСТА ПОДКРЫЛКА.

oberstleitnant пишет:
[quote]



Вы сами и ответили на этот вопрос -см.ниже.



Все верно. Полк. А не армия и не фронт. А мы говорили именно о генералах и маршалах, а не о полковниках и майорах, о командирах оперативного, а не тактического уровня.



И что вам не нравится? Ндо на каждого убитого солдата строить весь батальон, провозить гроб, обернутый в красный флаг, на лафете перед строем и с пальбой хоронить?
А воевать кто будет?

И немцы, между прочим, так по-писанному хоронили своих только в первые годы войны. А потом, когда жаренный петух клюнул в задницу, все это закончилось и началась такая же неразбериха и бардак. Они, между прочим, тоже до сих пор своих пропавших без вести ищут. Это - номальный процесс. не в том смысле, что так и надо, а в том, что по-другому в серьезной войне не получается.

V_P пишет:
[quote]oberstleitnant пишет:


Вот видите , немцы почему-то могли хотя бы первые годы хоронить по писанному... Причём у них был нормативный документ , который фактически этим ритуалом показывал ценность каждого солдата!!!
У нас же ещё до начала войны, приказом №138 уже было определено место солдата в общей массе трупов.
Т.е. мы ещё не знали как разложится война, но глобально-стратегически уже были готовы положить немалую массу солдат. (дискуссия-то у нас возникла про пушечное мясо - приказ №138 яркое свидетельство)... Но и приказ №138 часто и густо не выполнялся... , а потом и №023 -44... (наверно как привыкли отступая особо на похоронах не заморачиваться, так и наступая тоже...)
Я же привёл случай с Мукачевским захоронением , захоронением октября 1944 года , в 25 км. до границы СССР. И я прекрасно понимаю проблемность этого мероприятия для нас в начальный период войны.... Проводя аналогию с немцами, о которых ВЫ высказываетесь:"И немцы, между прочим, так по-писанному хоронили своих только в первые годы войны", кто мешал нам в 1944-м хоронить по человечески - мы были в положении немцев первых лет войны...
Можно конечно обвинить нерадивого лейтенанта, майора иль полковника тактического..., но в еденичных случаях. Но если эта проблема носит системный характер, то тут Командующие (как руководители всей жизнедеятельности войск, а не только как разработчики танковых ударов) никак в стороне не могут быть... Всё ж зависит от требований и требовательности в данном вопросе. А если закрывать глаза на происходящее в данном вопросе, либо ограничиваться выговором (выговор не сифилис...), то так всё и будет (нерадивые полковники и тактические майоры так и будут далее халатно относится к своим обязанностям)...
Вообще-то дивизионный пункт сбора (как основное место захоронения и куда доставляются трупы полковыми командами, согласно приказа...) это уже оперативно - тактический уровень (совсем не далеко до оперативного)...

oberstleitnant пишет:


Ну так и каков же ваш вывод в итоге?



Я вообще стараюсь воздерживаться от каких-либо обвинений. Убежден, что они делали все, что могли и лучше сделать навряд ли было возможно. Лично я бы не взялся.



Все-таки не понимаю, такое положение дел с убитыми харектеризует наших командующих как... бездарей? Или? Вы довершите вашу мысль.

V_P пишет:


Нууу, если бы наши командующие совсем уж бездари были..., то победы не видать... (были разные - и грамотные, и не очень...)
Думаю в данном в вопросе, в таком отношении к человеку (пусть уже и погибшему) наложила свой отпечаток политическая система, в жерновах которой побывали и многие грамотные командующие...

Бек пишет:

Вот собственно сам снимок.


В целом согласен с автором. На данном снимке похоже подрыв на мине. Сомневаюсь, что авиабомба. Если бы она попала в гусеницу-взорвалась бы не сделав воронку.


Не обязательно. При взрыве баков срыв башен не зафиксирован. В данном случае башню не сорвало потому, что при разрушении сварочных швов крыша корпуса "освободилась" и сыграла роль пружины-просто приподнялась при взрыве вместе с башней, поглотив при этом значительную часть энергии взрыва.


Честно говоря, замки на фото не видно. Думаю, что танкисты, по обыкновению, люки перед боем не "задраили". Поэтому взрывом их просто распахнуло.


Тогда бы воронка была сбоку, а не в районе 2-го катка. А если попала бы в танк, то вот пример (правда это Пантера).


Малая глубина закладки характерна для противотанковых мин и фугасов.



И на какой же войне автор встречался с каморными бронебойными снарядами? Именно о них, как о виновниках взрывов баков, идет речь в отчете.


Исследовалась не машина в целом, а природа явления. такое исследование можно спокойно проводить на макете.


При испытании машины в целом-да. При выявлении определенных параметров-не обязательно. У того же Свирина, на стр.302 и 304 приведены фотографии корпуса Т-34, который расстреливали на полигоне 4 танковой бригады в сентябре 1941 г.



При чем здесь сварка под флюсом? Флюс применяется только при сварке автоматом. Кстати, ручная сварка априори лучше автоматической. Просто автомат дает равнопрочный шов на "троечку" по всей длине и быстро, без квалифицированного сварщика. Ручной шов лучше. Но требует высокой квалификации, много времени и мороки с электродами. Плюс возможен местами брак.

Речь в отчете идет о взрыве определенного количества и пропорции веществ. Именно концентрация большого количества паров в почти пустом баке + 100 гр.ВВ.



Стреляли явно уменьшенным зарядом. В противном случае, снаряда пробивали бы макет насквозь. И при чем здесь качество швов? Достаточно было получить сам факт мощного взрыва, установить причины к этому приводящие.


Вот только на Т-60, при взрыве бака, выгородку срывало и она убивала командира.


Детонация порохового заряда способна "выплюнуть" снаряд. Но сорвать башню? А вот когда детонировал б/к Т-34 только срывало башню. Подтверждений тому масса. А вот о разрыве корпуса-никто не заикался.


Танк-мишень на полигоне с соляркой в баке?


По идее должен сорвать десантные люки на крыше-они прямо над баком. Башня в стороне.


И как часто, в практике автора, заполненный на 25% топливный бак БМП поражался каморным 75 мм снарядом?



Судя по этой фразе, автор просто п.....т!Какой пожар и взрыв б/к БМП (особенно БМП-2)? Он про систему ППО хоть слышал?

Это в боевом то отделении? Автор в танк вообще то заглядывал?


Все ясно, автор выдает себя за танкиста, после прочтения нескольких "Мурзилок"



Такая система стояла на экспериментальном СМК (или Т-100, точно не помню). Состояла-баллон, кран, клапан. Но отказались. Снабжать войска на войне углекислым газом-нереально.


Но на вооружении 10противотанковых артиллерийских бригад состояли.



Вообще то на территории УЗТМ находился Ижорский завод, который катал все виды брони. Мог катать и 35 мм (шла на Т-70 и СУ-76). Мог выделить из 40 мм брака.

Автоматическая сварка не вытеснила ручную на 100%! Тем более в опытном цеху,


Не зафиксировано ни одной расколотой башни за всю войну.


Уже не смешно. Не зафиксировно ни одного поражения Абрамса 152 мм снарядами.


Справедливо к БР-540 (660 гр). В отчете - БР-540Б-480 гр.

Зампотех пишет:
[quote]Бек пишет:


Но на вооружении 10противотанковых артиллерийских бригад состояли.


На вооружении бригад противотанковой обороны (в калибре 85 мм) состояли ,разве что, 52-К (85 мм зенитные пушки образца 1939 года). Про наличие у нас 85-мм ПТП во время Великой Отечественной Вы явно погорячились!
Первая 85 мм ПТП Д-44 (Зис-Д-44) разрабатывалась только во время войны, а её полигонные испытания начались в маю 1945 года... Принята на вооружение в 1946 году.

ув. Зампотех, очень признателен за Ваше мнение. Спасибо, что почитали вс это творчество. Огромное спасибо.

))))На вооружении бригад противотанковой обороны (в калибре 85 мм) состояли,разве что, 52-К (85 мм зенитные пушки образца 1939 года). Про наличие у нас 85-мм ПТП во время Великой Отечественной Вы явно погорячились!
Первая 85 мм ПТП Д-44 (Зис-Д-44) разрабатывалась только во время войны, а её полигонные испытания начались в маю 1945 года... Принята на вооружение в 1946 году.

Вы и правы и неправы одновременно. 85-мм зенитка использовалась как ПТП в 1941г. здесьЗампотех прав, без ПУАЗО. Соответственно именовалась 85-мм ПТП .