вот мнение одного западного человека-одного великого психолога по ситуации конца 30-х:ЮНГ- я полагаю, что в этой ситуации единственный путь спасти демократию на западе-под западом я подразумеваю так же и Америку-не пытаться остановить Гитлера.Можно попробовать отвлеч его, но остановить его не возможно без громадной катастрофы для всех.Его голос говорит ему обьеденить всех немцев и вести их к лучшему будущему.Невозможно удержать его от осуществления этих намерений. Остается лишь надеяться повлиять на направление его экспансии.
Я предлагаю направить его на Восток. Переключить его внимание с запада и, более того содействовать ему в том, что удержит его в этом направлении. Послать его в Россию. Это логичный курс лечения для Гитлера.
КОРРЕСПОНДЕНТ-что произойдет если германия попытается свести счеты с Россией?
ЮНГ-О, это ее собственное дело. Для нас важно только, что это спасет запад.
Ну дальше он говорит, что Россию будет трудно переварить и на это потребуется 100 лет, и запад будет спасен.
никто ни словом не обмолвился о гибели миллионов русских
"великолепная" помощь Польше оказанная союзниками на мой взгляд подтверждает стремление союзников направить Гитлера на восток

На мой взгляд напрасно некоторые утверждают что союзники были белые и чистые, а ссср-страшный монстр готовый всех сожрать.ИМХО у всех были свои интересы и винить только одного глупо, политика как известно грязное дело

материал взят из интервью Юнга Адольфу Вайцзекеру

Что в вашем понимании "на границе"?.4,8,15 и частично 22-ой мех. корпуса -это на границе.Или 22 т.д. на границе

И где тут вранье.Разницы тут нет.Как не крути топливом помогали.И еще помогали стратегическим сырьем(никель,хром,молибден,вольфрам и тд. и тп.)Легирующие металлы-это броня.Германия в этом остро нуждалась.Без этой сырьевой подпитки фашистом было-бы проблемно воевать с 1939 по 1941г.

А некоторые "товарищи" от этого факта упорно открещиваются потому,что событие это показательно.

Это не фантазия.Это факт.Небыло бы сговора 1939г,не было бы 1 сентября.

Мне не стыдно.Мне противно жить в одной стране с людишками,которые продолжают впаривать туфту,ложь и откровенную дезинформию.Как минимум это кощунственно.Гордиться страной,которая была превращена в один гигантский военный лагерь.Народ которой был разделен на рабов,которые ковали оружие и пушечное мясо.

Не я первый начал хамить.

Здесь у некоторых проблемы с терпимостью к точке зрения отличной от их.

Господа! Я тут наткнулся на книженцию некоего А. Кадетова с многообещающим названием: "Выстрел по ледоколу". И пояснение: "Как Виктор Суворов предавал "Аквариум". Не пожалел 50 рублей, купил. На 160-й странице - душераздирающее открытие: Резун - гомик! Причем пассивный! Это не считая уверений в том, что из него разведчик, как из меня - балерина, в оперативном плане он был полный ноль, а выполнял функции аналитика и по совместительству денщика у начальства.

Для нападения на Польшу и для войны против Англии и Франции Гитлеру необходим был благожелательный "нейтралитет" СССР... плюс советское сырье. Политический и торговый договоры обеспечили Гитлеру и то и другое.Политика,политикой,а для войны нужны ресурсы.Поэтому Гитлер и кинулся в объятия к Сталину после нескольких лет взаимной вражды

что-то не верю я в откровения за 50 рублей. Желтизной попахивает. Резун, конечно, пидор, но не в прямом смысле, а в общепринятом.

Все таки, на мой взгляд с появлением Резуна можно найти и положительные моменты. Его теории подталкивают к более внимательному и дотошному изучению истории. Говорю это по своему опыту.А что касается тех, кто считает, что Резун является последней истиной и что другие точки зрения (в первую очередь классические) изучать не надо, то бог с ними. Ничего им доказать уже не удасться.

В итоге, все равно лет через 10-15 все эти резуновские бредни забудутся и классическая история, как наука, опирающаяся на факты, возмет свое. Хотя, уверен, появятся новые НА ПАЛЬЦАХ ОБЪЯСНЕННЫЕ и СЕНСАЦИОННЫЕ терии.

А, вообще то интересно, существует ли какая то реальная степень ответственности (уголовной, адвинистративной) за передергивание исторических фактов, недобросовестное цитирование и т.д.

Или выходит так, что можно ничуть не напрягаясь писать все что душе угодно. Все таки история - это наука.

А, вообще то интересно, существует ли какая то реальная степень ответственности (уголовной, адвинистративной) за передергивание исторических фактов, недобросовестное цитирование и т.д. Или выходит так, что можно ничуть не напрягаясь писать все что душе угодно. Все таки история - это наука.

У меня, например, родители уже вообще никаким историкам не верят, ни истиным, ни ложным. И я их понимаю. Конечно, хорошо по каждому интересующему вопросу ходить в архивы, но это для большинства не реально.

Да и в конце концов большинство хочет просто взять учебник истории и быть уверенными, что в нем написана правда.

Очень непросто, однако, отвечая на утверждение о том, что ты чего-то не понимаешь в принципе потому как не был тем то и тем то или там-то и там-то, дать ответ соответствующий теме топика.
Этот прием зачастую используют при обсуждении творчества Резуна, делая акцент на том, что он предатель или что не историк и т.д. Представляется, что морально-нравственные качества историка или публициста в данном случае не имеют какого-либо значения: достаточно вспомнить таких всеми любимых героев как Петр Первый, Александр Невский, А.В. Суворов и прочие. Для начала, не рассматривая даже правильность тех или иных утверждений, стоит спросить себя: а интересно ли читать? И кого интереснее читать: Суворова или Исаева? Ответ, наверное очевиден. Далее, насколько уровень умения Резуна, как сотрудника военной миссии, вести переговоры и сопоставлять факты выше или ниже, чем, скажем, у Мухина? Как известно, в военно-дипломатическую академию кого попало не брали, а уж касаемо отправки кого-либо в командировку в капиталистический мир вообще не могло быть и речи, если ты не обладал выдающимися способностями. В третьих, опыт оценки фактического материала и осуществление неочевидных выводов (что и положено аналитику) у Резуна гораздо больший чем у кого-либо другого.
Поэтому "антисуворовцы" и допускают в своих умозаключениях ряд логических ошибок хотя бы потому, что не умеют делать выводов из имеющегося материала иных, чем те, ради которых материал был создан.