что такое сделать танк и как он делается на примере т64.
конструкцией броневой защиты почти в полном составе занимался Всесоюзный НИИ стали, причем рабочую группу возглавлял лично заместитель директора института В.В. Иерусалимский. Автомат заряжания и элементы боевого управления - ВНИИТрансмаша, где для Т64 были созданы специальные стенды. Ведущий инженер по "Объекту 434" Ю.П.Коростеленко. создание дизеля, МТО и ходовой части (перечислю полностью, чтобы было представление):
Отраслевые институты:
Всесоюзный НИИ двигателей, Всесоюзный НИИ транспортного машиностроения, Всесоюзный НИИ стали, Всесоюзный институт авиационных материалов, Центральный институт авиационного машиностроения, Центральный НИИ металлов, НИИ авиационной технологии, Всесоюзный НИ технологический институт, Централдьный Научно исследовательский технологический институт, Всесоюзный НИИ подшибниковой промышленности. Два отраслевых института ВНИТИ и ЦНИТИ, даже создали на заводе Малышева свои филиалы, раорганизованные затем в самостоятельные научные учреждения с лабораториями и тд.
Академические институты:
Институт электросварки имени Патона, Институт проблем материаловедения, Институт проблем машиностроения, Институт химии присадок.
ВУЗы:
Харьковский авиационный институт, Харьковский политехнический институт, Харьковский институт инженеров железнодорожного транспорта, Ворошиловградский машиностроительный институт.
Для координации работ (напомню - речь идет только о создании дизеля, МТО и ходовой части) была сформирована специальная научно - техническая комиссия при Высшем Совете Народного хозяйства.

Для создания масел и смазки к двигателю был создан отдел химмотологии для исследования качества топлива и моторных масел и создании уникальных образцов. Уникальное и дорогостоящее оборудование было частично создано с нуля частично куплено за рубежом.
Чтобы был понятен масштаб поясню - несколько ранее была создана еще одна лаборатория. - в Министерсве нефтехимической промышленности СССР. так вот лаборатории были равны по масштабам - но первая - Министерская - обслуживала ВСЕ всды военной и гражданской техники СССР, авиационной, касмической автомобильной и тд, а вторая в Харькове - (такая же) занималась ТОЛЬКО маслами и смазками для Т64 и больше ни чем!

И так по ВСЕМУ танку!!!

В итоге читаем воспоминания Харьковчан: Морозов - гениальный конструктор (Бог танка), он смог и то и се воплотить.... вот так вот., не будет он писать и другие (Чобитка) правду - ему не интересно....
Другим к сожалению нельзя...

))))«теория глубоких операций» — радилась в недрах академии генерального штаба в середине 30-х, откуда ее подхватил гудериан — и она была в ОФИЦИАЛЬНЫХ доктринах (боевых уставах) только у 2-х стран — германия и ссср. в британии 0, франция так же 0.

В официальных уставах, может быть, но вот англичане тоже имели разработанную теорию, "расходящегося потока", очень похожую на нашу и гансовскую, и их танкостроение, как ни странно тоже несло на себе отпечаток этой "неофициальной" теории. Так как в предвоенное десятилетие штабы Англии и Франции работали вместе очень тесно, с этой теорией явно французы были знакомы. Как бы нам не хотелось, но теорию "глубокой операции" фрицы все таки не заимствовали у нас, или заимствовали лишь что-то, а так разработка теорий "глубокого боя" в различных странах всего лишь попытка обойти позиционный тупик первой мировой.

)))современные танки начиная с 55-ки проектируются для «танкового рая» — этот термин академией ГШ. предполагаемая война с нато предусматривала преврашение всего европейского театра военных действий после обмена ядерными ударами в пустыню, где в живых остаются только экипажи танков. там нет гранатометчиков с РПГ7 — они все трупы после получнния дозы радиации, максимум жизни — 34 часа. поэтому не предусмотрена на т 72 защита от гранатометного выстрела.
вот и делайте вывод, как учили нас и как учили их, разные концепции — разные танки.

Честно скажу этого не знал, но поверю, ибо это многое проясняет.

)))это спор профессионала с дилетантом — при этом я себя дилетантом не считаю))

Ну дык мы и не претендуем, только вот у гансов противотанковая оборона была хороша, это отмечают практически все и наши, и союзники, тут я не согласен. Да, кстати не на крайнем юге нашей страны живете, очень ник интересный?

Про теорию глубоких операций спорить не буду - мб.
)))современные танки начиная с 55-ки проектируются для «танкового рая» — этот термин академией ГШ. предполагаемая война с нато предусматривала преврашение всего европейского театра военных действий после обмена ядерными ударами в пустыню, где в живых остаются только экипажи танков. там нет гранатометчиков с РПГ7 — они все трупы после получнния дозы радиации, максимум жизни — 34 часа. поэтому не предусмотрена на т 72 защита от гранатометного выстрела.
вот и делайте вывод, как учили нас и как учили их, разные концепции — разные танки.

Честно скажу этого не знал, но поверю, ибо это многое проясняет.

И до сих пор проектируются исходя из возможности ядерной войны. Защиту от гранатометного выстрела придумали давно - нет денег поставить войска. Комплекс Арена - это даже не вчерашний день.

Да, кстати не на крайнем юге нашей страны живете, очень ник интересный?[/quote]

если посмотреть на карту нашей страны - ровно посередине, бегаю где то по Уральским горам)))

adler пишет:


Полностью подтверждаю. Это, кстати, было основной причиной того, что на сайте The Russian Battlefield никогда не было (и вряд ли когда будут) публикаций о послевоенных боевых машинах.

Я абсолютно не специалист по послевоенным танкам, история бронетехники периода ВОВ тоже всего лишь хобби, но мне кажется, что при создании сайта правильно был сделан выбор - история бронетехники ВОВ и предвоенного периода. Во-первых нельзя объять необьятное. Во-вторых наверное ВЫ правы история создания боевых машин послевоенного периода, до сих пор неясна. Поэтому я тоже присоединяюсь к мнению Вашему, не надо вообще эту тему на сайте трогать, нафига?
Хотя заманчиво пообщаться со специалистом, а то ж все из книжечек берется

По моему мнению всего в мире создано ТРИ ВЕЛИКИХ ТАНКА:
МК-1 (англ 16 год)
Т-34
Т-64

Т-64 можно обсуждать кстати в любых формах, украина заграница, а обсуждать есть что

По Т-64, практически ничего не знаю - обсуждать не могу.
По Т-34, масса отзывов от резко положительных, до резко отрицательных. Только вот танки начала ВОВ и конца совсем разные а название одно. Если я не ошибаюсь, после испытаний первых тридцатьчетверок, был перечень из 83(!) пунктов, не устраивавших испытателей, и было рекомендовано эти недостатки устранить, ни хрена не сделали. Вон фотки есть подбитых во Львове, Т-34 в 41 году, так они в бой шли, с привязанной КПП вместе с бортовыми фрикционами позади башни! Понятно, что все сводилось к Т-34М, а "гадкого утенка" Т-34 стали выпускать "как есть". Вот он и был таким Т-34 начального периода ВОВ, отвратительная командная управляемость, мощное вооружение, практически неработоспособная МТУ, избыточный уровень бронированности (для 41г), плохие приборы наблюдения и замечательный принцип наклонности бронепреград. Больше недостатков или достоинств? Енто вопрос. Машина с гайкой тоже проблем толком не решила. А вот Т-34-85 совсем другая машина. Хотя исключительная ремонтнопригодность Т-34 была что в 41, что в 45 . Только в 41 не было ни запчастей, ни ремонтно-эвакуационных средств итд.
Великий танк? Ну а почему бы и нет. На мой взгляд лучше всех немецких однозначно.

>>По моему мнению всего в мире создано ТРИ ВЕЛИКИХ ТАНКА:
МК-1 (англ 16 год)
Т-34
Т-64

Т-34, я полностью согласен, а вот Т-64 так себя не чем и не проявил. Если уже на то пошло я бы сказал бы Английский Цинтурион, а не Т64.

Всё. Понеслась душа в рай! Сейчас начнется поиск самого лучшего танка всех времени и народов!

И тут нашего Остапа понесло....

)))И тут нашего Остапа понесло....

Ну и что здесь плохого? Пусть нашего Остапа понесло. Поиски "лучшего" танка мира, понятно глупость. Но выделить "этапные" машины можно легко. МК-1 это понятно и с товарищем с Урала нельзя не согласиться. Т-34 также относится к этому классу. Немецкий Тигр, также явление в танкостроении. Центурион - очень серьезный аппарат.Т-64 просто великолепная машина( несмотря на то, что я не спец. по послевоенным танкам). Леопард-2, Меркава, M-1 Абрамс - все это машины экстра класса. Но надо сказать мировое танкостроение, в итоге зашло в тупик. Превосходство средств поражения - катастрофическое. Не зря практически с конца 80-х годов не принято на вооружение ни одной новой модели. С точки зрения истории - ситуация конца 30-х и нынешняя довольно похожи. Тогда нашелся выход в наращивании брони и калибра вооружения, сейчас это не прокатит.
Достаточно посмотреть например фоты подбитых Абрамсов в Ираке, причем они есть только в нете, в сми вы их не найдете (что это, как не цензура?) эрпэгэха пробивает их бортовые проекции запросто, причем боеприпасами разработанными, в лучшем случае в середине 70-х годов. В этом отношении история создания, эксплуатации, боевого применения и модернизации Т-34 дает нам повод задуматься а так и нужна "неуязвимость" танка, или лучше совокупность каких-то качеств.
В итоге все сводится к выучке экипажей бронетехники? Наверное так. Здесь нельзя не согласиться с Валерием Потаповым и господином Адлером, все остальное вторично. Советская армия во втором периоде ВОВ просто переиграла немцев. Чего нельзя сказать о современной российской армии, это просто катастрофа (то же, что в 41г). Но на примере "тридцатьчетверки" и ее эволюции можно предположить, что "запас" модернизации даже довольно устаревших танков дает больший выигрыш, нежели проектирование новейших образцов. Фактически все страны, выпускающие бронетехнику в более-менее приличных количествах, пошли по этому пути. И тут Т-34 принадлежит бесспорное первенство.
Опять же, возвращаясь к теме топика, Т-34 великолепный танк, созданный русскими конструкторами, для русской армии и несомненно "лучший" танк второй мировой войны. Но, при рассмотрении этого вопроса, придется отклониться от "чистых" ТТХ и оценять Т-34 в контексте всех событий ВОВ, а это уже не просто а сложно-просто.

Из воспоминаний танкиста Сергея Отрощенкова
"...Незадолго до начала войны к нам в полк пришли 30 танков Т-34. Поставили трехметровый проволочный забор вокруг них, охрану. Нас, танкистов не пускали их посмотреть! Такая была секретность. Так мы и ушли без них. Потом они нас догнали, и дрались с немцами, но, большею частью нелепо погибли, засев в болотине. "

"...половину пришедших из Житомира тридцатьчетверок, в одной из первых атак посадили в болото и бросили. Очень жаль. Танк Т-34 в начале войны был мощным оружием, с которым немцам приходилось считаться.
Т-34 ходили как королевы. В полку оставался один танк, им командовал капитан, не вспомню фамилию, хороший мужик был, жизнерадостный. Он закрывал люки, и выходил на горку, на открытое место. По нему немцы бьют, но броню пробить не могут, а он наблюдает, только где цель заметил, туда снаряд и никто не шевелится, и никто к нему не подойдет. Так потом «Тигры» в 43-м воевали. У них пушка мощная была, 88 мм, дальнобойная и оптика отличная. Но ловили мы и «Тигров». А тогда, в 41-м на Т-34 я с умилением смотрел. После боя подошли к нему: - Ну, вам и попало, товарищ капитан!
- Да что, попало! Видишь, все отскакивает, только считай.
Начали считать, вышло сорок четыре попадания! И ни одной пробоины, только лунки."

И я вполне доверяю ветерану. Для 41 года Т-34, а в большей степени КВ конечно были принципиально новшеством. Вот с надежностью было худо. У меня вон есть воспоминания тоже танкиста, про бой Кв-2, так от гансов ваще одни сопли оставались, когда в них 152-мм снаряд попадал. Только вот командир танка, руководил боем сидя за башней, ибо из башни ни хрена не видел.

adler пишет:

Для того, что бы все эти институты заработали и знали, что от них требуется, понадобилось выдать им задания. А задания эти были разработаны в КБ. И формулировались эти задания по ходу конструкторских работ.



Гениальность Морозова в том, что руководимое им КБ смогло "втиснуть" в свою машину результаты труда перечисленных институтов и лабораторий и заставить все это работать ,как одно целое. В результате получилась принципиально новая машина. Морозов- в первую очередь выдающийся организатор. Нечто подобное было и при создании Т-34. Тогда то же КБ возглавлял прекрасный организатор. Не будем забывать, что инженером Кошкин стал только в 1934 г., а возглавил КБ уже в 1936-м. Не мог он за 2 года стать выдающимся конструктором. А вот хорошим инженером-организатором, учитывая его прошлое, вполне мог.

Сомнительный тезис. В середине 50-х ЯО было только стратегическое. Применение его на поле боя предполагалось в единичных исключительных случаях. Реально тактическое ЯО появилось намного позже.


Ни в танковом училище (1976-80) ни позже с таким термином и такой концепцией войны не встречался.


И с кем танки должны воевать в этой пустыне? И кому эта пустыня нужна? А кто будет подвозить топливо, чинить танки, готовить пищу танкистам? Тыловики то по идее погибли, они не в танках!


Как показывает практика ВОВ (и не только),лучшая защита от гранатометчиков-пехота. К моменту создания Т-72 главную угрозу танкам представляли не они, а ПТУР.

Зампотех пишет:


Гениальность Морозова в том, что он оказался хорошим администратором. Главный конструктор только так называется - "конструктор", сам он ничего не конструирует, это чисто управленческая должность. Гениальность Морозова не в том, что кто-то что-то сумел куда-то "втиснуть", а в том, что он сумел отстоять детище на самых верхах, сумел организовать работу, сумел пробить, сумел достать, сумел доказать... и так далее.
Не знаю, но почему-то у Т-34 оказалась очень загадочная судьба, у него оказалось последовательно два талантливых главных конструктора, которые сумели пробить ему дорогу в жизнь накануне войны. У многих наших танков не оказывалось такого невиданно счастливого "промоушена". А тут как будто кто-то свыше делал все необходимое, чтобы мы этот танк успели запустить в серию ДО начала войны. А проблем с танком было преизрядно, но мы с ними справились. А вот Т-50 - не справился, хотя проблем с ним было не больше, чем с Т-34.

Зампотех пишет:


Золотые слова, написанные кровью танкистов! Их надо выбить в голове каждого танкового "энтузиаста", кто любит порассуждать о лучшести и худшести танков и об их защищенности.

Скажем так-в том числе и это. Конструктор танков Горлицкий говорил: "Конструктор – не изобретатель. Он не обязан выдумывать что-то совсем новое, что ему лично хочется, но уметь соединить то, что надо заказчику, и на что способна наша промышленность... В этом и заключается его гениальность…"
Каким бы толковыми администраторами не были Кошкин, Морозов, Грабин и др., для того , чтобы стать главными конструкторами, они должны были быть еще и толковыми инженерами, умеющими видеть свое детище до того, как оно будет воплощено в металле. А это дано не многим. Как рождался Т-64 можно прочитать в дневнике Морозова.


Честно говоря, не вижу ничего загадочного. По опыту войны в Испании, понадобился новый танк с более мощной броней. Дальнейшая модернизация БТ была уже не возможна. Понадобился новый колесно-гусеничный танк. Его разработкой и занялись на ХПЗ. По мере разработки и испытаний убедились в ненужности колесного хода. По сути дела, с точки зрения конструкции, Т-34 это БТ, но чисто гусеничный, с усиленными защитой и вооружением.
Говоря о создателях машины не надо забывать еще о, как минимум двух, ее "отцов". Прежде всего военинженере 3 ранга Дик А.Я. Именно он возглавил на ХПЗ отдельное КБ, подчиненное главному инженеру завода.В 38-м он был арестован и разработку машина возглавил Кошкин. Нельзя забывать, что создание Т-34 курировал начальник АБТУ Павлов. Именно ему принадлежит идея создания на базе А-20 чисто гусеничного танка с 76 мм пушкой и усиленым бронированием.



Ну не скажите! Кто такой Котин и кем он приходился Ворошилову я думаю Вы знаете. Но какова судьба многих его танков, особено СМК и КВ-13?


Самое интересное, что перед войной Т-34 был признан неперспективным и спешно разрабатывалась его замена. Задержись война на несколько месяцев и мы говорили бы о Т-34М или Т43.

Не справились не с танком, а с двигателем В-4. Не смогли организовать его производство в условиях начавшейся войны. Да оно пожалуй и к лучшему. Хотя машина была неплохая.

))))) Прежде всего военинженере 3 ранга Дик А. Я. Именно он возглавил на ХПЗ отдельное КБ, подчиненное главному инженеру завода.В 38-м он был арестован и разработку машина возглавил Кошкин

Насчет Дика, конечно верно, до сих пор его заслуги в создании Т-34 не оценены. Но тогда давайте вспомним и Цыганова, практически с его БТ-ИС и началась история БТ-20, потом А-20, А-32 и только уж потом Т-34.

)))Задержись война на несколько месяцев и мы говорили бы о Т-34М или Т43.

И получили бы еще более "сырую" машину. Т-34М конечно по многим параметрам превосходил Т-34, но его освоение в производстве было делом не нескольких месяцев.

)))Не справились не с танком, а с двигателем В-4. Не смогли организовать его производство в условиях начавшейся войны. Да оно пожалуй и к лучшему. Хотя машина была неплохая.

По совокупности боевых качеств Т-50 наверное был самым сбалансированным танком РККА, насчет двигателей верно. По-моему Зальцма в итоге "разобрал" задел двигателей к Т-50 (несколько десятков), которые привезли с собой на Урал. Да и профильные предприятия, выбранные для производства Т-50, просто не могли справиться с производством этой машины.

)))По опыту войны в Испании, понадобился новый танк с более мощной броней.

По опыту войны, но только наверное все же не испанской, а Хасана и Халхин -Гола. Всего в Испании воевало 50 БТ-5, на основе их боев невозможно было, собрать достаточный статистический материал. А вот конфликты с японцами дали его предостаточно.

Не думаю. Скорее провал с работами по БТ-ИС заставил взятся за БТ-20. Возможно разработчики учли опыт Цыганова, но вряд ли "передрали" конструкцию его привода-он и БТ не потянул, а БТ-20 все же тяжелее.


Возможно. Но и Т-34 тогда была не панацея. Очень сложный в технологическом плане и крайне ненадежный технически.


Сказалось влияние Pz-III. Не начнись война, его ждало бы неплохое будущее. Однако он, как и "тройка", устарел бы к 43 г.- запаса по наращиванию вооружений у него не было. Да и выпуск Т-50 сказался бы на объеме производства Т-34.

Задание на разработку БТ-20 было выдано заводу №183 13 октября 1937 г. События на оз.Хасан имели место в июле-августе 1938 г., на реке Халхин-Гол-май-сентябрь 1939г.


И 297 Т-26. Бронирование практически одинаковое.