ЗАГАДКИ ВИТИ СУВОРОВА. Сага о Крылатом Шакале

Послушать Резуна, так результатом по теме «Иванов» стал только и единственно ББ-1/Су-2. Именно на него он и обрушивается со всею силой обличительного таланта. Но дело в том, что и самолет Немана тоже был построен, принят на вооружение, выпускался относительно крупной серией — 528 машин, более половины выпуска Су-2 — и применялся на фронтах ВОВ вплоть до конца 1943 г. Речь идет о ХАИ-5, он же — Р-10. Закономерен вопрос: а почему Резун обходит его гробовым молчанием? Это очень просто. Пропагандистам (британская айнзатцкоманда «Victor Suvoroff» — это не историки, а именно пропагандисты) нужен один яркий образ, единый и неделимый, в котором, как в капле воды, сосредоточилось бы все то, что нужно (приказано) изобличить или восславить. Это — железное правило PR-технологий. Ниже мы еще с ним столкнемся. Поэтому об Р-10 «суворовцы» предпочли промолчать, чтобы не объяснять, что «крылатых шакалов» было целых два (вообще-то даже не два, а еще больше) и, что самое главное, не смазывать впечатление, НЕ ДРОБИТЬ ЭФФЕКТ.

«Иванову» Поликарпова не повезло. В связи с реорганизациями ГУАП-НКАП Поликарпов временно лишился производственной базы и не смог выдержать сроки отработки опытного экземпляра своей машины. При этом самолет Сухого в целях удешевления производства решено было выпускать в серии не цельнометаллическим, а композитным — с деревянным фюзеляжем. Возиться со второй подобной машиной посчитали нецелесообразным, и тема была закрыта. Кстати, строился также «Иванов» Григоровича. Но из-за болезни и смерти Дмитрия Павловича его КБ было расформировано и все работы, естественно, закрыты.

Очередная порция лжи — в описании конструктивных особенностей «крылатого шакала». Тут остается только руками разводить. С реальностью он, по-видимому, принципиально не дружит и «клюква» у Резуна зацветает сразу же, как только он берется просвещать читателя относительно конструктивных особенностей Су-2 (тогда еще — ББ-1):

"А, кроме того, в ходе работ над проектом «Иванов» чья-то невидимая, но властная рука направляла тех, кто уклонялся от генерального курса. На первый взгляд, вмешательство на высшем уровне в работу конструкторов — это просто прихоти капризного барина. Например, некоторые конструкторы ставили на опытные образцы по две огневые точки: одна — для защиты задней верхней полусферы, другая — задней нижней. Таких поправили — обойдемся одной точкой, заднюю нижнюю полусферу защищать незачем. Некоторые прикрывали экипаж и важнейшие узлы броневыми плитами со всех сторон. Их поправили: прикрывать только снизу и с бортов. Павел Сухой свой «Иванов» в первом варианте сделал цельнометаллическим. Попроще — сказал чей-то грозный голос. Попроще. Крылья пусть остаются металлическими, а корпус можно делать фанерным. Упадет скорость? Ничего. Пусть падает".

Тут всё — неправда.

1. Ближний бомбардировщик ББ-1 пошел в серию с двумя оборонительными стрелковыми точками: верхней турелью Можаровского — Веневидова МВ-5 и нижней люковой установкой ЛУ. Откуда же взялось утверждение что чья-то «властная рука» удалила ЛУ? А вот откуда. В отчете НИИ ВВС по госиспытаниям 2-го опытного образца ББ-1 (изделие СЗ-2) говорится, что «люковая установка дает прицельный огонь в небольшом секторе углов обстрела от −11 до −65 град, что обеспечивает ее применение только для стрельбы по земным целям, потому что атаки воздушного противника возможны здесь в исключительных случаях и наименее эффективны. Предъявленная люковая установка совершенно не обеспечивает защиты задней полусферы в секторе углов, близких к оси самолета, где наиболее эффективен длительный огонь противника, вставшего в хвост самолету на горизонтальном полете или на виражах».

Таким образом, люковая установка марки ЛУ своему назначению не соответствовала и, по сути, являлась обыкновенным балластом. В сентябре 1940 года (серийное производство ББ-1 уже шло полным ходом) ЛУ, таки да, ликвидировали. Но ликвидировали не принципиально нижнюю огневую точку, а просто ее неудачную модель. Взамен ЛУ Можаровский и Веневидов разработали нижнюю установку МВ-2, полностью перекрывавшую заднюю нижнюю полусферу. Но тут военных посетило новое озарение. Решено было установку убрать, а люк — оставить, чтобы облегчить штурману покидание аварийной машины. Да, товарищи военные — из лучших побуждений — сваляли большого дурака; но причем тут «невидимая грозная рука»? Обычная ошибка, из тех, что совершали, совершают и будут совершать люди всех стран. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. С началом войны ошибочность этого решения стала очевидной, и заводские бригады моментально восстановили МВ-2 с помощью взятых со складов комплектов деталей.

Тут есть такой нюанс. На фотографиях внешнего вида установку — что ЛУ, что МВ-2 — не разглядеть. В походном положении она убирается в фюзеляж и закрывается заподлицо створками люка. А вот при угрозе нападения истребителей она выдвигается в поток, но вот фотографировать Су-2 с выдвинутым пулеметом, за минуту до атаки «мессершмиттов», было обычно некому… почему-то.

2. О броне. Можно перелопатить хоть тонну литературы по авиации ВМВ, но самолетов, имевших броню «с бортов», в природе существовало только три: советские Ил-2 и Ил-10, и германский Hs.129. На всех остальных броня «с бортов» либо отсутствовала вовсе, либо навешивалась в виде отдельных небольших плиток, призванных прикрыть тот или иной важный узел: например, снарядный контейнер. Или левую руку пилота. Кроме того, обрастать такими плитками самолеты всех воюющих сторон начали только с 1940 г., после того, как летчики воочию убедились в убийственном действии скорострельных пулеметов и особенно авиапушек. На сентябрь 1939 максимум, чем располагали самолеты всех воюющих стран — это бронеспинка пилота, и иногда — передний бронешпангоут и пара-тройка бронеплиток у воздушных стрелков. Мало того — многие машины не имели и этого! Так, например, абсолютно «голыми» пошли в бой «Спитфайр», «Харрикейн», Р-40 «Томахок».

Английский летчик и историк авиации Майкл Спик в своей книге «Асы союзников» (Минск, «Русич», 2001) рассказывает приводящий в изумление случай, когда инженеры фирмы «Хаукер» отказались бронировать «харрикейна», усомнившись в самой возможности (!) такой переделки. Командиру 1-й эскадрильи RAF, летавшей на «харрикейнах», скуадрон-лидеру Халлахэну, пришлось кустарно приспособить в кабине своего истребителя бронеспинку с бомбардировщика «Бэттл», пригнать машину на заводской аэродром фирмы «Хаукер» и продемонстрировать его тамошним боссам. Только после такой наглядной демонстрации инженеры признали, что были неправы, и выправили положение.

Если отсутствие бронирования или его недостаточность есть признак агрессивности государства, то англичане в этом плане — бесспорные лидеры. Немецкие летчики-истребители по итогам первых боев с англичанами в один голос удивлялись, как легко загораются их противники. Ничего удивительного — потребовались бойня над Вильгельмсхафеном и Седанская резня, чтобы англичане начали оснащать свои самолеты протекторами бензобаков и системой заполнения нейтральным газом. И наоборот: в Люфтваффе системам пассивной защиты самолетов уделялось перед войной, пожалуй, наибольшее внимание. Оперируя логикой Резуна, приходим к выводу: это Британия замышляла «вероломное нападение на спящие германские аэродромы» и последующие полеты «в чистом небе»! И это только цветочки «оголтелой британской агрессивности»! Ниже обязуюсь представить «ягодки».

Комментарии 

 

-1 #12 Валерий Потапов 05.05.2016 10:22

Цитирую constantin:

Господин Потапов!Если Суворов не прав( то есть готовились к оборонительной священной войне а не как утверждает Суворов к агрессивной) то зачем понадобились СССР вообще эти шакалы? Ведь бомбардировщик оружие агрессии как я понимаю?А как он создавлся,этот вопрос другого порядка.Сталин заказал такой самолет и я спрашиваю,=зачем???Щтветьте!!

Видите ли, Константин. Резуна вы прочли, как вы сами написали, лет 10 назад. Поскольку за это время в вашей голове ничего не изменилось и вы продолжаете ему верить, то мне не о чем с вами спорить. Просто потому что я не люблю метать бисер.

 

 

0 #11 constantin 04.05.2016 08:20

Господин Костылев! Мне кажется в своих выступлениях против Суворова вы уподобляетесь знаменитой крыловской Моськи.Вот уверждаете:нева жно к какой войне готовимся( агрессивной или оборонительной) промышленность нужно мобилизовать.Вы хотя бы имеете представление keо мобилизации?Это значит,что все,или почти все ресурсы страны направляются на военные нужды,а что остается населению?Как народу прожить? В светлом"карточном-барачном" социализме?Для подготовки к оборонительной( подчеркиваю оборонительной) войне, совсем не обязательно мобидизация промыленности.

 

 

0 #10 constantin 04.05.2016 07:55

Александр!Твоё хамство говорит о твоей безграмотности и невежестве.Сначала подучись а потом выступай;А Резуна вы хаете потому что он приоткрыл то,что наша советская власть прятала за семью печатями.даже вот и с танками:сначала писали только о Т=34 и КВ,потом Т34,КВ и много устаревших, теперь оказывается,что только на западном направлении действовали почти 12000 "устаревших" танков 1-й и 2=й категории.Вот тебе бабушка такие пироги!!

 

 

0 #9 constantin 04.05.2016 07:29

Господин Потапов!Если Суворов не прав( то есть готовились к оборонительной священной войне а не как утверждает Суворов к агрессивной) то зачем понадобились СССР вообще эти шакалы? Ведь бомбардировщик оружие агрессии как я понимаю?А как он создавлся,этот вопрос другого порядка.Сталин заказал такой самолет и я спрашиваю,=зачем???Щтветьте!!

 

 

0 #8 Валерий Потапов 01.05.2016 20:29

Цитирую constantin:

дело не в том насколько точен Резун в своих выкладках,а в том,что большевистская пропаганда десятилетиями пудрили нам мозги,чтобы скрыть свою роль в развязывании второй мировой войны.Также кричали"Не было расстрелов польских офицеров не было...",а потом оказалось было...

Простите, вы даже не представляете, насколько устарели. Про "В главном он прав" уже неинтересно было спорить в начале 2000х. А для того, чтобы понять, что любое государство обладает пропагандистски ми механизмами, которые призваны именно пудрить мозги не стоило писать не то, что книгу, но даже брошюру. Видите, я вообще уложился в пару предложений.

 

 

-1 #7 constantin 30.04.2016 11:38

дело не в том насколько точен Резун в своих выкладках,а в том,что большевистская пропаганда десятилетиями пудрили нам мозги,чтобы скрыть свою роль в развязывании второй мировой войны.Также кричали"Не было расстрелов польских офицеров не было...",а потом оказалось было...

 

 

+2 #6 Олег Гориславич 08.07.2013 22:37

. Но дело в том, что и самолет Немана тоже был построен, принят на вооружение, выпускался относительно крупной серией - 528 машин
====================
М..да!!! КБ Немана назвали "кустарным"..но самолеты выпускались серийно.
Ценю чувство юмора у автора.
Кстате, Неман вовсе не был кустарем-он делал замечательные машины..и если бы не посадили - сделал бы больше.(Он и в отсидке работал над Пе-2 и Ту-2- в эти машины его вклад немалый) Там и здоровье потерял и раньше времени сошел в могилу.
И еще раз повторяю: не сопоставляйте Р-10 и Су-2.Это несколько разные машины с разными возможностями.

 

 

+1 #5 Олег Гориславич 04.05.2013 21:27

основу польской армейской авиации составляли легкие одномоторные бомбардировщики PZL P-23 "Карась". Это - родной брат Су-2, только "старший".
===============
Это явный уже передерг: польский "карась" изначально создавался как разведчик..и в процессе превратили в многоцелевой.В этом плане он ближе к Р-10 Немана, но не к Су-2

 

 

+14 #4 александр 19.12.2011 23:35

Статья веселая Хотя Суворов уж давно почил в бозе (фигурально выражаясь)
ДА! Но его "изыскания" продолжают лежать на полках книжных магазинов и засерать мозги молодых читателей,к томуже заранее подготовленых западной пропагандой-АХ КАК все Было ПЛОХО!!!!!!!!! И кто ВМВ выиграл всем рассказали,в том числе под Курском. И Бешанов им помощь---еще тот истерик, ну.... то бишь историк.

 

 

+3 #3 Слава 12.12.2011 19:30

Статья веселая Хотя Суворов уж давно почил в бозе (фигурально выражаясь)

 

 

+10 #2 AKuzenka 14.10.2011 12:08

Статья превосходная, искромётная и внятная.
Спасибо.

 

 

-5 #1 Sergey75 12.10.2011 22:30

Увы, ни г-н Резун, ни его противники не были в кабинетах тов.Сталина, гитлера... Все, что пишут - лишь чей-то субъективный взгляд. А что было - каждому судить самому...

 

Обновить список комментариев

Пожалуйста, зарегистрируйтесь, чтобы получить возможность оставлять комментарии.