ТЕМА: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
26.10.2013 06:24 #5297
Yvain написал:
VVB написал:
Результаты, к которым приводят изыскания работающих на форумах пропагандистов Холокоста, можно выразить русской пословицей: Голову вытащишь - хвост увязнет. Нос вытащишь - хвост увязнет, хвост вытащишь - нос увязнет.
Почитателям Холокоста и Нюрнбергского Трибунала не дает спать следующее высказывание Хёсса: "По вопросу об Освенциме Трибунал заслушал показания Гесса, с 1 мая 1940 г. по 1 декабря 1943 г. являвшегося комендантом лагеря. Он заявил, что только в одном лагере Освенцим за этот период времени было истреблено 2 500 000 человек, помимо того, что 500 000 погибло от болезней и голода", которое официальные историки давно признали ложным.
Признать, что некоторые утверждения, которые Нюрнбергский Трибунал счел установленными и даже занес их в свой приговор, являются ложными, они не могут. Пришлось срочно сделать следующее открытие в области юриспруденции.
Игорь Островский написал:
Возможно, чего-то я недосмотрел, но покажите мне про мыло в Нюрнбергском приговоре! Хотя в этом пункте дым не без огня. О цифре жертв Аушвица трибунал не высказывался. Была лишь ссылка на показания коменданта Хёсса с таком, примерно, стиле,- "По словам Хёсса...". Что вполне соответствовало истине. В приговоре ясно видно, что трибунал считает твёрдо установленным (это говорится от себя), а что всё же лишь вероятным (всегда вводится формулами вроде вышеприведенной).
Yvain написал:
Может хватит врать? В приговоре есть только слова Хесса и указывается, что это только слова Хесса. Потому Трибунал и включил слова Хесса как слова Хесса.
Что за официальные историки? Про признание ложным можно поподробнее?
Можно и поподробнее.
"Современные историки сходятся во мнении, что в Освенциме было уничтоженоот 1,1 до 1,6 миллиона человек , большинство из которых составляли евреи[23]. Эта оценка получена косвенным путём, для чего проводилось изучение списков на депортацию и подсчёт данных о прибытии железнодорожных составов в Освенцим.
Французский историк Жорж Веллер в 1983 году одним из первых использовал данные о депортации, на их основе оценив количество убитых в Освенциме в 1 613 000 человек, 1 440 000 из которых составляли евреи и 146 000 — поляки. В более поздней, считающейся наиболее авторитетной на сегодня работе польского историка Францишка Пипера, приводится следующая оценка:
1 100 000 евреев
140 000—150 000 поляков
100 000 русских
23 000 цыган".
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2...BD%D1%86%D0%B8%D0%BC
Жду возмущенных возгласов по поводу преуменьшения преступлений нацизма от записных "борцов с фашизмом".
Yvain написал:
Итак, согласно изысканиям "юристов" Островского и Yvaina, значительное количество фактов, перечисленных в Приговоре, установленными Нюрнбергским Трибуналом не являются.
Трибунал посчитал их всего лишь вероятными.
"В приговоре есть только слова Хёсса (Олендорфа, Франка) и указывается, что это только слова Хёсса (Олендорфа, Франка). Потому Трибунал и включил слова Хёсса (Олендорфа, Франка) как слова Хёсса (Олендорфа, Франка)".
А многие сторонники теории Холокоста до сих пор цитируют слова коменданта Аушвица Хёсса для подтверждения якобы имевших там место массовых газаций евреев, наивно полагая, что их правдивость установлена Нюрнбергским Трибуналом...
В чем проблема? Слова Хесса не являются словами Хесса?
Не можете понять, в чем для вас проблема? Во-первых, с чего вы с Островским взяли, что "Трибунал посчитал их всего лишь вероятными", эти факты (приведенные Хёссом, Олендорофм и др.), а не установленными, раз включил их в свой Приговор? Вы можете сослаться на нормативные акты Нюрнбергского Трибунала, или источником этого утверждения является палец левой ноги Островского?
Во-вторых, если вы докажете, что не высосали, в чем я сильно сомневаюсь, проблема будет в том, что многие холокостники по наивности думали, будто факты, приведенные Хёссом, Олендорфом, Франком и др., являются УСТАНОВЛЕННЫМИ Нюрнбергским Трибуналом, раз этот самый Трибунал включил их в свой Приговор.
Как это делают уважающие себя суды, например, в России, которые включают в свой приговор только те факты, которые считает установленными. И не включают разные слухи или сомнительные, ничем не подтвержденные утверждения, даже если считают их вероятными.
В учебнике "Уголовный процесс России" четко сказано: "В описательной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу".
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/223.htm
Но вот явились вы с Островским, и как теперь понять из Приговора: какие факты Трибунал счел УСТАНОВЛЕННЫМИ в результате судебного разбирательства, а какие включил просто так, как "ВЕРОЯТНЫЕ", в том смысле: "хрен знает, правду говорили Хёсс или Олендорф, ВЕРОЯТНО, правду, на всякий случай включим в приговор, а вдруг это правда?"
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
26.10.2013 07:35 #5298
Хёсс дал показания под пытками и, главным образом, под угрозой казни его жены и детей. Ему пообещали, что их не тронут если он "сознается".
Олендорф всё сваливал на своих непосредственных начальников, которые, якобы напрямую отдавали приказы его подчинённым. Эти показания он давал, как свидетель на главном процессе. Очевидно, что ему пообещали сохранить жизнь в обмен на ложные показания, но затем использовали эти же самые показание на его собственном суде. Олендорф сделал ошибку и был казнён.
Франк конфликтовал с руководством СС в Генерал-Губернаторстве и с удовольствием подтвердил все обвинения против них. Только, его всё равно повесили.
Вполне очевидно, что характер у Франка не был "нордическим", "выдержанным".
А, впрочем, не нам судить.
В любом случае, все трое были казнены из-за еврейской лжи.
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
26.10.2013 07:45 #5299
Нюрнбергские суды не являлись легитимными. В них не соблюдалась презумпция невиновности обвиняемых. Доказательства вины обвиняемых не выдерживают элементарного критического анализа.
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
28.10.2013 08:56 #5305
VVB напечатал:
Всем здесь давно уже понятно, профессор, что Вы не способны формулировать свои мысли, но подтверждающие Ваши мысли ЦИТАТЫ со ССЫЛКАМИ Вы еще приводить не разучились?
Так кто же при рассмотрении Катынского дела превратно истолковал Устав Нюрнбергского Трибунала: советская сторона или их западные коллеги?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
28.10.2013 09:01 #5306
VVB напечатал:
Виновных в чем? В убийстве 11 000 польских военнопленных в Катыни? А разве в Катыни было убито 11 000 польских военнопленных? А не ошибся ли Трибунал?
И это спрашивает "осведомленный читатель" материалов Нюрнбергского МВТ? Вы не читатель, Вы - писатель? Документ СССР-54 Вам в помощь. lib.rus.ec/b/371603/read#t8
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
28.10.2013 09:10 #5307
VVB напечатал:
Можно и поподробнее.
"Современные историки сходятся во мнении, что в Освенциме было уничтожено от 1,1 до 1,6 миллиона человек , большинство из которых составляли евреи[23]. Эта оценка получена косвенным путём, для чего проводилось изучение списков на депортацию и подсчёт данных о прибытии железнодорожных составов в Освенцим.
Французский историк Жорж Веллер в 1983 году одним из первых использовал данные о депортации, на их основе оценив количество убитых в Освенциме в 1 613 000 человек, 1 440 000 из которых составляли евреи и 146 000 — поляки. В более поздней, считающейся наиболее авторитетной на сегодня работе польского историка Францишка Пипера, приводится следующая оценка:
1 100 000 евреев
140 000—150 000 поляков
100 000 русских
23 000 цыган".
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%B2...BD%D1%86%D0%B8%D0%BC
Жду возмущенных возгласов по поводу преуменьшения преступлений нацизма от записных "борцов с фашизмом"
И что? Это мнение и косвенные подсчеты каких-то историков. Вы же писали про признание ложным.
Итак, по признание ложным официальными историками можно поподробнее?
Не можете понять, в чем для вас проблема? Во-первых, с чего вы с Островским взяли, что "Трибунал посчитал их всего лишь вероятными", эти факты (приведенные Хёссом, Олендорофм и др.), а не установленными, раз включил их в свой Приговор? Вы можете сослаться на нормативные акты Нюрнбергского Трибунала, или источником этого утверждения является палец левой ноги Островского?
Во-вторых, если вы докажете, что не высосали, в чем я сильно сомневаюсь, проблема будет в том, что многие холокостники по наивности думали, будто факты, приведенные Хёссом, Олендорфом, Франком и др., являются УСТАНОВЛЕННЫМИ Нюрнбергским Трибуналом, раз этот самый Трибунал включил их в свой Приговор.
Как это делают уважающие себя суды, например, в России, которые включают в свой приговор только те факты, которые считает установленными. И не включают разные слухи или сомнительные, ничем не подтвержденные утверждения, даже если считают их вероятными.
В учебнике "Уголовный процесс России" четко сказано:
"В описательной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу".
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/223.htm
Проблема в Вашей глупости. Перечитайте Приговор Нюрнбергского МВТ. Факт, как и четко говорит учебник, в Приговоре присутствует. И приведена мотивировка.
Кстати, согласно Вашей ссылки на учебник "В случае признания части обвинения необоснованной суд должен привести основания, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. Суждения суда относительно квалификации преступления, а равно переквалификации преступления с одной статьи закона на другую и иные случаи изменения обвинения должны быть также мотивированы."
Что там с необоснованностью советского обвинения по Катыни? Где основания в Приговоре?
Но вот явились вы с Островским, и как теперь понять из Приговора: какие факты Трибунал счел УСТАНОВЛЕННЫМИ в результате судебного разбирательства, а какие включил просто так, как "ВЕРОЯТНЫЕ", в том смысле: "хрен знает, правду говорили Хёсс или Олендорф, ВЕРОЯТНО, правду, на всякий случай включим в приговор, а вдруг это правда?"
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
28.10.2013 09:15 #5308
Гасан написал:
Хёсс дал показания под пытками и, главным образом, под угрозой казни его жены и детей. Ему пообещали, что их не тронут если он "сознается".
Олендорф всё сваливал на своих непосредственных начальников, которые, якобы напрямую отдавали приказы его подчинённым. Эти показания он давал, как свидетель на главном процессе. Очевидно, что ему пообещали сохранить жизнь в обмен на ложные показания, но затем использовали эти же самые показание на его собственном суде. Олендорф сделал ошибку и был казнён.
Франк конфликтовал с руководством СС в Генерал-Губернаторстве и с удовольствием подтвердил все обвинения против них. Только, его всё равно повесили.
Вполне очевидно, что характер у Франка не был "нордическим", "выдержанным".
А, впрочем, не нам судить.
В любом случае, все трое были казнены из-за еврейской лжи.
Кроме фантазии Графа есть подтверждения о пытках и угрозах? Ваши гадания по Олендорфу чем-то подтверждаются?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
29.10.2013 06:26 #5311
ПОКАЗАНИЯ ОТТО ОЛЕНДОРФА.
nurnbergprozes.narod.ru/011/8.htm
Найдите 10 различий с сегодняшней официальной историей.
И опять: Гитлер приказал Гиммлеру, то Гейдриху, а Гейдрих - Олендорфу. Ничего на бумаге не сохранилось. Олендорф рассказывает про немецкие "душегубки", которые никогда и нигде не находили. "Душегубка", то есть автофургон с выхлопной трубой соединённой с кузовом существовал только в СССР в единственном экземпляре.
Изобретатель: Исай Давыдович Берг, лейтенант госбезопасности (аналог армейского капитана) начальник административно-хозяйственного отдела (завхоз, проще говоря) Управления НКВД по Московской области. Эксперимент оказался неудачным и от него в НКВД отказались. "Истинного Арийца" Изю Берга расстреляли в 1939 году.
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
01.11.2013 15:02 #5321
Yvain написал:
VVB написал:
А теперь, тролль, после того как Вы блеснули остроумием, хотелось бы увидеть ответ на мой вопрос: VVB написал:
Здесь присутствуют стойкие поклонники Нюрнбергского Трибунала и его решений. Могут ли они аргументировано объяснить: кто прав, согласно Уставу Нюрнбергского Трибунала: большинство судей Трибунала, которые, неожиданно для советской делегации, через несколько месяцев после начала процесса вдруг не ограничились прочтением заключения комиссии Бурденко и начали опрос свидетелей, или протестовавшее против нарушения статьи 21 Устава советское обвинение? Что это за "общеизвестные факты", которые Трибунал мог посчитать доказанными без предъявления доказательств, и как они определялись? Кто превратно истолковал Устав и почему?
Всем здесь давно уже понятно, профессор, что Вы не способны формулировать свои мысли, но подтверждающие Ваши мысли ЦИТАТЫ со ССЫЛКАМИ Вы еще приводить не разучились?
Так кто же при рассмотрении Катынского дела превратно истолковал Устав Нюрнбергского Трибунала: советская сторона или их западные коллеги?
Читайте "старика" Рагинского. У него есть ответ.
И все же, как насчет подтверждающих Ваше утверждение ЦИТАТ и ССЫЛОК, профессор? Или Вы разучились не только формулировать свои мысли, но и приводить цитаты и ссылки?
Что-то мне Ваш стиль работы, заключающийся в том, чтобы давать как можно меньше ссылок, всё больше напоминает предыдущего сионистского тролля - "головатого": головатый андрей написал:
"И еще один интересный момент: "головатый" НИКОГДА не дает ссылки на источники, откуда он берет свои цитаты"
Если мне не изменяет память,то я вас предупреждал насчёт ссылок.Чем вы сейчас недовольны,господа нацисты?Или вы думали,что пальчиком щёлкнули и я вам тут же всё и выложил?Нет,не угадали.Продолжайте и дальше козырять знаниями языков и подбрасывать сюда ссылочки на немецком и английском.
"Я думаю, в том, чтобы знать, какую информацию "головатый" черпает из достоверных источников, какую из недостоверных, а какую просто высасывает из пальца, заинтересованы ВСЕ участники и читатели форума."
Чувствую,что ты в растерянности.Саму информацию опровергнуть не можешь,потому что знаний не хватает,а Рудольф-Портер молчит.И в то же время ты и автора не знаешь и не можешь его обоср…ть,как ты привык делать. Если кто-то заинтересуется источниками,то я подскажу этому человеку,что можно прочесть.А вы оба два обойдётесь.
Если я вас чем-то с "головатым" обидел , то другие участники форума чем провинились, что вы не хотите им помочь?
И кстати, какого "старика", профессор, Вы имели в виду: РАгинского или РОгинского?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
01.11.2013 15:16 #5322
VVB написал:
Yvain написал:
Трибунал нашел связь. Иначе Штаммер бы не извивался. www.katyn.ru/index.php?go=News&in=view&id=213
И какую связь между Герингом и Катынью нашел Трибунал, кроме того, что извивался Штаммер? Разве есть хоть один документ, хоть один свидетель, которые говорили бы о связи Геринга с Катынью, например, что Геринг отдал приказ о расстреле польских военнослужащих?
Не вижу ответа. Разве есть хоть один документ, хоть один свидетель, которые говорили бы о связи Геринга с Катынью, например, что Геринг отдал приказ о расстреле польских военнослужащих?
Yvain написал:
Виновных в чем? В убийстве 11 000 польских военнопленных в Катыни? А разве в Катыни было убито 11 000 польских военнопленных? А не ошибся ли Трибунал?
И это спрашивает "осведомленный читатель" материалов Нюрнбергского МВТ? Вы не читатель, Вы - писатель? Документ СССР-54 Вам в помощь. lib.rus.ec/b/371603/read#t8
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
01.11.2013 15:33 #5323
Yvain написал:
VVB написал:
Не можете понять, в чем для вас проблема? Во-первых, с чего вы с Островским взяли, что "Трибунал посчитал их всего лишь вероятными", эти факты (приведенные Хёссом, Олендорофм и др.), а не установленными, раз включил их в свой Приговор? Вы можете сослаться на нормативные акты Нюрнбергского Трибунала, или источником этого утверждения является палец левой ноги Островского?
Во-вторых, если вы докажете, что не высосали, в чем я сильно сомневаюсь, проблема будет в том, что многие холокостники по наивности думали, будто факты, приведенные Хёссом, Олендорфом, Франком и др., являются УСТАНОВЛЕННЫМИ Нюрнбергским Трибуналом, раз этот самый Трибунал включил их в свой Приговор.
Как это делают уважающие себя суды, например, в России, которые включают в свой приговор только те факты, которые считает установленными. И не включают разные слухи или сомнительные, ничем не подтвержденные утверждения, даже если считают их вероятными.
В учебнике "Уголовный процесс России" четко сказано: "В описательной части приговора суд излагает то, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, и приводит мотивировку своих решений по делу".
bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/223.htm
Но вот явились вы с Островским, и как теперь понять из Приговора: какие факты Трибунал счел УСТАНОВЛЕННЫМИ в результате судебного разбирательства, а какие включил просто так, как "ВЕРОЯТНЫЕ", в том смысле: "хрен знает, правду говорили Хёсс или Олендорф, ВЕРОЯТНО, правду, на всякий случай включим в приговор, а вдруг это правда?"
Проблема в Вашей глупости. Перечитайте Приговор Нюрнбергского МВТ. Факт, как и четко говорит учебник, в Приговоре присутствует. И приведена мотивировка.
Какой факт присутствует в Приговоре Трибунала: УСТАНОВЛЕННЫЙ, как гласит учебник права, или лишь ВЕРОЯТНЫЙ, как говорил Заратустра Островский?
Не вижу ответа на свой вопрос: с чего вы с Островским взяли, что "Трибунал посчитал их всего лишь вероятными", эти факты (приведенные Хёссом, Олендорофм и др.), а не установленными, раз включил их в свой Приговор? Вы можете сослаться на нормативные акты Нюрнбергского Трибунала, или источником этого утверждения является палец левой ноги Островского?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
11.11.2013 11:06 #5328
VVB напечатал:
И все же, как насчет подтверждающих Ваше утверждение ЦИТАТ и ССЫЛОК, профессор? Или Вы разучились не только формулировать свои мысли, но и приводить цитаты и ссылки?
Что-то мне Ваш стиль работы, заключающийся в том, чтобы давать как можно меньше ссылок, всё больше напоминает предыдущего сионистского тролля - "головатого":
А смысл? Вам была предоставлена ссылка на документ Нюрнбергского МВТ, Вы и ее не осилили. Но можно предоставить ссылку на книгу "старика" knigopoisk.net/knigi/22251/Nyurnberg_per...kogo_protsessa.htmls
И кстати, какого "старика", профессор, Вы имели в виду: РАгинского или РОгинского?
Совсем плохо с памятью? Просмотрите свои записи, какого старика Вы имели в виду, когда приводили перепев Абаринова?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
11.11.2013 11:15 #5330
VVB напечатал:
Какой факт присутствует в Приговоре Трибунала: УСТАНОВЛЕННЫЙ, как гласит учебник права, или лишь ВЕРОЯТНЫЙ, как говорил Заратустра Островский?
УСТАНОВЛЕННЫЙ. Повторяю:
Проблема в Вашей глупости. Перечитайте Приговор Нюрнбергского МВТ. Факт, как и четко говорит учебник, в Приговоре присутствует. И приведена мотивировка.
Кстати, согласно Вашей ссылки на учебник "В случае признания части обвинения необоснованной суд должен привести основания, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. Суждения суда относительно квалификации преступления, а равно переквалификации преступления с одной статьи закона на другую и иные случаи изменения обвинения должны быть также мотивированы."
Что там с необоснованностью советского обвинения по Катыни? Где основания в Приговоре?
Не вижу ответа на свой вопрос: с чего вы с Островским взяли, что "Трибунал посчитал их всего лишь вероятными", эти факты (приведенные Хёссом, Олендорофм и др.), а не установленными, раз включил их в свой Приговор? Вы можете сослаться на нормативные акты Нюрнбергского Трибунала, или источником этого утверждения является палец левой ноги Островского?
Перечитайте Приговор Нюрнбергского МВТ. Указано же, что это только слова Хесса, Олендорфа.
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
16.11.2013 05:51 #5344
Yvain написал:
VVB напечатал:
Вы что сказать то хотели, тролль?
Ответил на Ваши вопросы, тролль.
И какой же ответ на мой вопрос: "Виновных в чем? В убийстве 11 000 польских военнопленных в Катыни? А разве в Катыни было убито 11 000 польских военнопленных? А не ошибся ли Трибунал?"
Ошибочное это число польских офицеров-военнопленных, убитых в Катынском лесу близ Смоленска, или не ошибочное (нужное подчеркнуть)?
VVB написал:
Не вижу ответа. Разве есть хоть один документ, хоть один свидетель, которые говорили бы о связи Геринга с Катынью, например, что Геринг отдал приказ о расстреле польских военнослужащих?
Как не видел, так до сих пор не вижу ответа на мой вопрос: Разве есть хоть один документ, хоть один свидетель, которые говорили бы о связи Геринга с Катынью, например, что Геринг отдал приказ о расстреле польских военнослужащих?
Может, все-таки Трибунал не признавал Геринга виновным именно по этому пункту?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
16.11.2013 06:46 #5345
Yvain написал:
VVB написал:
И все же, как насчет подтверждающих Ваше утверждение ЦИТАТ и ССЫЛОК, профессор? Или Вы разучились не только формулировать свои мысли, но и приводить цитаты и ссылки?
Что-то мне Ваш стиль работы, заключающийся в том, чтобы давать как можно меньше ссылок, всё больше напоминает предыдущего сионистского тролля - "головатого": головатый андрей написал:
"И еще один интересный момент: "головатый" НИКОГДА не дает ссылки на источники, откуда он берет свои цитаты"
Если мне не изменяет память,то я вас предупреждал насчёт ссылок.Чем вы сейчас недовольны,господа нацисты?Или вы думали,что пальчиком щёлкнули и я вам тут же всё и выложил?Нет,не угадали.Продолжайте и дальше козырять знаниями языков и подбрасывать сюда ссылочки на немецком и английском.
"Я думаю, в том, чтобы знать, какую информацию "головатый" черпает из достоверных источников, какую из недостоверных, а какую просто высасывает из пальца, заинтересованы ВСЕ участники и читатели форума."
Чувствую,что ты в растерянности.Саму информацию опровергнуть не можешь,потому что знаний не хватает,а Рудольф-Портер молчит.И в то же время ты и автора не знаешь и не можешь его обоср…ть,как ты привык делать. Если кто-то заинтересуется источниками,то я подскажу этому человеку,что можно прочесть.А вы оба два обойдётесь.
Если я вас чем-то с "головатым" обидел , то другие участники форума чем провинились, что вы не хотите им помочь?
А смысл? Вам была предоставлена ссылка на документ Нюрнбергского МВТ, Вы и ее не осилили.
Ну, допустим, я не осилил, и поскольку я вас с "головатым" обидел , вы не хотите лично мне помочь ни найти документ, ни осилить его. Но другие участники форума чем провинились, что вы не хотите им помочь? Почему вы с "головатым" либо тянете до упора либо открыто отказываетесь предоставлять ссылки, по которым участники форума могли бы подробно ознакомиться с тем, что же все-таки на самом деле написано в ваших источниках?
Yvain написал:
И кстати, какого "старика", профессор, Вы имели в виду: РАгинского или РОгинского?
Совсем плохо с памятью? Просмотрите свои записи, какого старика Вы имели в виду, когда приводили перепев Абаринова?
Абаринов имел в виду "РАгинского", а есть еще какой-то "РОгинский", который тоже написал книгу "Нюрнберг: перед судом истории", и который упомянут не где-нибудь, а в официальном публикаторе документов (!), органе правительства РФ "Российской газете" в статье Александра Звягинцева, известного юриста и историка, автора книг "Нюрнбергский набат", Нюрнбергский процесс" и др. Как правильно то?
Здесь присутствуют стойкие поклонники Нюрнбергского Трибунала и его решений. Могут ли они аргументировано объяснить: кто прав, согласно Уставу Нюрнбергского Трибунала: большинство судей Трибунала, которые, неожиданно для советской делегации, через несколько месяцев после начала процесса вдруг не ограничились прочтением заключения комиссии Бурденко и начали опрос свидетелей, или протестовавшее против нарушения статьи 21 Устава советское обвинение? Что это за "общеизвестные факты", которые Трибунал мог посчитать доказанными без предъявления доказательств, и как они определялись? Кто превратно истолковал Устав и почему?
Ясно, Рагинского Вы не читали, поэтому привели сюда перепевы Абаринова. Так вот, Абаринов "шепелявит, картавит и в ноты не попадает" (с)
На Ваши вопросы есть частичные ответы у Рагинского, и как раз на страницах 22, 49, 92.
Я прочитал Рагинского-Рогинского и частичных ответов на мой вопрос там на страницах 22, 49, 92 не обнаружил. Есть изложение советской точки зрения, вполне понятной, по поводу прочтения беспрецедентной статьи 21 Устава Нюрнбергского Трибунала, но нет опровержения аргументов оппонентов, приведенных в статье Абаринова.
vk.com/doc-23754954_134865182?hash=d8137184919f942859
Я же просил аргументировано объяснить, кто прав по поводу статьи 21, а Вы, профессор, этого не сделали. Вы даже не выразили собственного мнения по поводу правоты той или иной стороны.
Я понимаю, профессор, что Вы плохо умеете формулировать собственные и чужие мысли, но если Вы уже год участвуете в дискуссии на форуме, то надо же когда-то начинать учиться это делать?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
22.11.2013 11:11 #5362
VVB напечатал:
И какой же ответ на мой вопрос: "Виновных в чем? В убийстве 11 000 польских военнопленных в Катыни? А разве в Катыни было убито 11 000 польских военнопленных? А не ошибся ли Трибунал?"
Ошибочное это число польских офицеров-военнопленных, убитых в Катынском лесу близ Смоленска, или не ошибочное (нужное подчеркнуть)?
На все вопросы. Не ошибочное .
Как не видел, так до сих пор не вижу ответа на мой вопрос: Разве есть хоть один документ, хоть один свидетель, которые говорили бы о связи Геринга с Катынью, например, что Геринг отдал приказ о расстреле польских военнослужащих?
Может, все-таки Трибунал не признавал Геринга виновным именно по этому пункту?
А если все-таки признал, то на каком основании?
Не удивительно, Вы много чего не видите. Перестаньте гадать.
Согласно Вашей ссылки на учебник "В случае признания части обвинения необоснованной суд должен привести основания, в соответствии с которыми он пришел к такому выводу. Суждения суда относительно квалификации преступления, а равно переквалификации преступления с одной статьи закона на другую и иные случаи изменения обвинения должны быть также мотивированы."
Что там с необоснованностью советского обвинения по Катыни? Где основания в Приговоре?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
22.11.2013 11:19 #5363
VVB напечатал:
Ну, допустим, я не осилил, и поскольку я вас с "головатым" обидел , вы не хотите лично мне помочь ни найти документ, ни осилить его. Но другие участники форума чем провинились, что вы не хотите им помочь? Почему вы с "головатым" либо тянете до упора либо открыто отказываетесь предоставлять ссылки, по которым участники форума могли бы подробно ознакомиться с тем, что же все-таки на самом деле написано в ваших источниках?
Опять двуличие? Вы также не предоставляете ссылки.
Абаринов имел в виду "РАгинского", а есть еще какой-то "РОгинский", который тоже написал книгу "Нюрнберг: перед судом истории", и который упомянут не где-нибудь, а в официальном публикаторе документов (!)
Почему Вы не предоставили ссылку на книгу Рогинского? Не будете тянуть "до упора", предоставите ссылку на книгу Рогинского "Нюрнберг. перед судом истории"? Я подожду.
Почему Вы не предоставили ссылку на упоминание Рогинского в официальном публикаторе документов. Тоже будете тянуть "до упора"? Или как в вопросе "Циммермана с Островским" начнете лгать и мошенничать?
Re: Нюрнбергский процесс. Можно ли использовать нюрнбергские документы в качестве доказательства.
22.11.2013 11:25 #5364
VVB напечатал:
Я прочитал Рагинского-Рогинского и частичных ответов на мой вопрос там на страницах 22, 49, 92 не обнаружил.
Неудивительно. Попробуйте прочитать еще раз.
Есть изложение советской точки зрения, вполне понятной, по поводу прочтения беспрецедентной статьи 21 Устава Нюрнбергского Трибунала, но нет опровержения аргументов оппонентов, приведенных в статье Абаринова.
Так и Нюрнбергский МВТ был беспрецедентным. В чем проблема?
Какие аргументы Абаринова? Обычный его шулерский пересказ.
Я же просил аргументировано объяснить, кто прав по поводу статьи 21, а Вы, профессор, этого не сделали. Вы даже не выразили собственного мнения по поводу правоты той или иной стороны.
Чем Вам не подходит объяснение Рагинского, участника Нюрнбергского МВТ? Он все аргументированно объяснил, добавить нечего.
Форум
, то другие участники форума чем провинились, что вы не хотите им помочь? 
